T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/26
KARAR NO: 2020/538
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2020
KARAR TARİHİ: 09/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San. Ve Tic. A.Ş'ye ait .. Otelin müvekkili şirket bünyesinde 01/04/2017 başlangıç tarihli Otel ve Tatil Köyü sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta teminatı devam etmekte iken sigortalanan otelde 22/10/2017 tarihinde saat 05:30 sularında su deposu emniyet sisteminin devre dışı kalması sonucunda ilk belirlemelere göre otelin kongre merkezi fuaye alanı, toplantı salonlarının su dolduğunu, bunun sonucunda buralarda bulunan kapılar, süpürgelikler, hahılar servantlar duvar ahşap sövelerinin hasar gördüğünü, hasarın 24/10/2017 tarihinde müvekkiline bildirildiğini, yapılan bildirim üzerine müvekkili sigorta şirketi bünyesinde hasar dosyasının açıldığını, ekspertiz raporunda belirtilen ilk ve ek miktarın sigortalıya ödendiğini, yapılan ödemeler neticesinde sigortalı tarafından müvekkili kurum ibra edilerek tüm talep ve tazminat haklarının müvekkili şirkete temlik edildiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı firmalara 08/03/2018 tarihli mektupların iadeli taahhütlü olarak gönderilerek sigortalıya ödenen hasar miktarını ödemeleri konusunda ihtarda bulunulmuş ise de davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Elektrik malzeme Fabrika A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin emniyet ventili satmadığını, emniyet ventili satmış olduğu varsayılsa dahi hukuken sorumlu tutulamayacağını, davaya konu hasarın oluşma nedeninin belirlenemediğini, ekspertiz raporları arasında da fahiş çelişkinin olduğunu ileri sürerek, davanın usulden reddine, zamanaşımı itirazlarının kabulüne, davanın esastan reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi ve huzurdaki davanın yetkisiz icra dairesi ve mahkemede ikame edildiğini, yetkili olan Antalya Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, arızalı olduğundan bahisle zarara sebep olduğu iddia olunan emniyet ventilinin müvekkili tarafından satıldığına dair herhangi bir delil olmadığını, müvekkilinin üretim, montaj ya da kurulum yapan bir firma olmadığını, davacı tarafça hazırlatılan ekspertiz raporlarının çelişkili olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına hak düşürücü süreye uğradığını, davacı tarafın iddia ettiği zararın miktarını kabul etmediklerini ileri sürerek, yetki itirazlarının kabulüne, davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, esasa yönelik itirazları dikkate alınarak reddine, takip çıkış miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, esasen rücuen tazminat davası olup davacı Sigorta tarafından Otel ve Tatil Köyü Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı .... San. Ve Tic. A.Ş şirketinin haklarına halef olduğu ve meydana gelen zarardan dolayı davalı aleyhine önce İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... Esas yeni Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilmesi ve takibe itiraz sonucunda açılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Öncelikle davalılardan icra dairesinin yetkisine itirazı incelenmelidir. İcra takibi başlatıldığından bu tarih itibariyle davalı şirketler adresinin .... ve .../.... olduğu, davalı-borçlunun İstanbul İcra Dairesinin yetkisine itirazı üzerine itirazın alacaklı tarafça kabul edilerek dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderildiği, süresinde olduğu anlaşılmakla icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz yerinde görülmemiştir. Davalı vekili süresinde ibraz ettiği cevap dilekçesinde mahkeme yetkisine de itiraz etmiştir. İtirazın iptali davası açıldığından bu tarih itibariyle davalı şirketlerin adresi .... ve ..../....
HMK 7.maddesi hükmü gereğince, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesince bakılır.
HMK 15.maddesi uyarınca, zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde, bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde açılabilir.
Somut olayda, davaya konu yangının, ....'de gerçekleştiği, HMK 15/1.maddesi uyarınca malın sabit olarak bulunduğu ya da rizikonun gerçekleştiği yer .../.... 'dır. Belirtilen yer .... adli sınırları içinde bulunmaktadır.
Tüm bu nedenlerle, mahkememiz HMK 7 ve 15.maddeleri uyarınca davaya bakmaya yetkisiz olup, Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 7/2 ve 15.maddeleri dikkate alınarak Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin REDDİNE,
2-HMK.20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi ve iki haftalık yasal süre içerisinde başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nun 331/2.maddesi uyarınca yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına,
4-Harç peşin alındığından yeniden harç tayinine yer olmadığına,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 09/09/2020
Katip ....
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza