T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/271 Esas
KARAR NO: 2022/501
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2020
KARAR TARİHİ: 16/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ....(Ümraniye), .... (Seyrantepe), .... (Bursa), ....(Ankara), ...(İstanbul) projelerinde kullanılmak üzere davalı ... şirketinden su sayaçları tedarik ettiğini, yer alan fatura tutarların müvekkili şirket tarafından davalıya ödendiğini, su sayaçlarının ilgili projede montajının yapılmasının ardından su sayaçlarının bilgisayar sistemi ile haberleşmesinin sağlandığı ancak su tüketim miktarlarının mekanizma tarafından bilgisayara iletilmediği, hiçbir suretle tüketimin ölçülemediği, sayaçlarda yer alan tarihlerin 2002 yılını gösterdiğinin anlaşıldığını, bazı sayaçların hiç çalışmamakta bazıları ise bir süre çalıştıktan sonra arızalandığını, ürünlerdeki sorun tespit edilir edilmez durumun düzeltilmesi ve teknik destek sağlanması adına davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin ardından davalı şirketin ürünlere ilişkin herhangi bir teknik destek sağlamadığını, bu süreçte müvekkili şirkete ilgili projenin yüklenicisi tarafından ihtarname gönderildiğini, davalı ... şirketi ile bu ihtarnamenin de paylaşıldığını ve ürünlerin değiştirilmesi, onarımı yönünde talepte bulunulmuşsa da davalı şirket tarafından 1 Adet sayacın sökülerek kendilerine onarım ve kontrol için gönderilmesini istediklerini, ürün tedarik eden davalı şirketin, satıcı olarak ürünlere ilişkin gerekli test ve kontrolleri zamanında yapmaması, müvekkili şirketin ise projedeki diğer yüklenici şirketlere karşı borcunu ifa etmekte gecikmesi nedeniyle ürünlerin sökülerek iadesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, tedarikçi davalı şirketin yönlendirmeleri ile defalarca teknik ayarlamalar üzerinde çalışmışsa da söz konusu arızaların giderilemediğini, bu nedenlerle öncelikle müvekkili şirketin satın almış olduğu tüm sayaçlardaki arızanın tespiti açısında detaylı bilirkişi incelemesi yapılmasına, bu sebeple de fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tam tutarı tespit edilmek üzere 188.900.00-TL olarak açtığımız belirsiz alacak davasının kabulü ile avans faizi ile davalı şirketten tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... ve Makine Mühendisi ...'nın raporunda özetle; Davacı firma ve Davalı firma Ticari defter , Belgeler ve Dosya münderecatı ile yapılan tespit ve incelemeler neticesinde,“davacı tarafından davalıdan alınan sayaçların ayıplı olup olmadığı, ayıplı olduğunun tespiti halinde ayıbın gizli olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıplı olduğunun tespiti halinde, ayıbı denk gelen kısmın değerinin tespiti, yine ayıp olduğunun tespiti halinde ayıbın kullanıma engel olup olmadığı, bunun haricinde yeni alınan sayaçlar ve işçilik masraflarından kaynaklı davalının sorumluluğuna gidilip gidemeyeceği, nihayetinde bu sebeplerden ötürü davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu",Davacı Firmanın, 2016-2017 ve 2018 yıllarına ait, Yevmiye Defter-i Kebir ve Envanter E-Defrterlerinin delil niteliğinin bulunması, davalı Firma tarafından, Davacı Firmaya kesilmiş olan ,3 adet Fatura toplamı 70.110,29Euro olup, Fatura Döviz Kuru ile değerlendirildiğinde, 243.116,97.-tI. karşılığı olduğu, ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Davacı Firma .... Otomasyon ve Kontrol Ürünleri Tic.Ltd.Şti.ne kesmiş olduğu 17adet fatura toplamının 146.115,00.-TL ayrıca Davacı Firma tarafından Nisan-Temmuz-A ğustos-Eylül ve Ekim aylarında muhtelif tarihlerde ödenen işçilik ücretleri toplamı 23.684,96.-TL olduğu, davalı Firmanın Ticari defter ve Belge ibraz etmediği için gerekli resmi defter ve belgelerin incelemesinin yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 21/03/2022 tarihli ek raporunda özetle; Davacı firma ve Davalı firma Ticari defter , Belgeler ve Dosya münderecatı ile tekrar istemiş olduğunu ek rapora istinaden yapılan tespit ve incelemeler neticesinde dosya Münderecatında bulanan faturaların incelendiği ve tablo şekline getirilerek mükerrer olan faturalarında olduğu; davacı Firmanın Mahkeme dosyasına koymuş olduğu, ... ENERJİ SAN.VE TİC.A.Ş.ne ait 28.06.2018 tarih/... -22.10.2018 tarih/... ve 23.11.2018 tarih/.... nl. E-faturaların dosyada Mükerrer olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, davalıdan satın alınan sayaçların ayıplı olduğu iddiası ile ödenen bedelin tahsili ve yapıldığı iddia edilen işçilik bedellerinin tahsili davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü satın alınan sayaçların ayıplı ve bundan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
Konunun teknik uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle hem defterler üzerinde hem de uyuşmazlığa konu sayaçlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlığa konu sayaçların ayıplı olduğu, ayıbın davacıdan kaynaklanmadığı, sayaçlar içerisinde bulunan pillerden kaynaklandığı bu haliyle ayıbın kullanıma bağlı gizli ayıp olduğunun anlaşıldığı, ayıp ihbarının yapıldığı ve davacının ayıp iddiasını ispatladığı kanaatine varılmıştır.
Davacının ayıptan kaynaklı yapmış olduğu işçilik masrafının 23.684,96 TL olduğu, ayrıca sayaçlardan kaynaklı fatura bedellerinin de yine bilirkişi tespitine göre 146,115,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının toplamda davalıdan 169.799,96 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
a)169.799,96-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE,
b)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 11.599,04- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.225,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.373,10-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranları dikkate alınarak 1.186,54-TL'sinin davalıdan tahsili ile geri kalan 133,46-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 21.673,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı, 3.225,94-TL peşin harç, 3.355,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.635,34-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.964,50-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza