T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/332 Esas
KARAR NO: 2022/841
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2020
KARAR TARİHİ: 26/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, kargo hizmeti vermekte olup davalı taraftan cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki 01.12.2017 -21.02.2018 tarih aralığını kapsayan cari hesap ekstresi ve 01.12.2017 - 21/02/2018 tarih aralığını kapsayan tahsilat raporuna göre davalı tarafın, müvekkili şirkete toplam borcu 1.186,45 TL olduğunu, bu alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiyse de borçlu şirket takibe haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusu üzerine toplantı daveti yapılan borçlu şirketin mazeret sunmadan toplantıya katılmadığını ve bu sebeple anlaşma sağlanamadığını, toplantıya katılmayan borçluya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de yine karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şahıs aleyhine 1.186,45-TL toplam ve asıl alacağını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa uyarınca TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %9,75 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, ve davalıya ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda, dosyamız arasına alınan raporlar da irdelenmek sureti ile inceleme yapılması için davalının yerleşim yeri olan ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olmakla, Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası ile bilirkişi Mali Müşavir ... raporunda özetle; - Davalı ....'in 2017 yılına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış lasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıklığı tespit edildiği, davalı ...'in işletme defteri üzerinde Davacı ... Kargo Lojistik ve Dağ. Hiz. A.Ş.'nin davalı adına düzenlemiş olduğu 06.12.2017 tarih ve ... numaralı 1.706.26 TI. tutarlı, 23.12.2017 darih ve ... numarah 22,94 TL tutarlı faturalara kayıtlarda rastlanılmadığı, davalı ...'in İşletme Hesahı esasına göre defter tuttuğu, Davacı tarafından düzenlenen faturalara Davalı Ticari detlerleri üzerinde rastlanmadığı, Davalının Ticari Defterinin Gelir-Gider den ibaret olduğundan dolayı cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı tespit edilmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi ....'in 21/06/2021 tarihli raporunda özetle; 2017 ve 2018 dönemi defteri kebir ve yevmiye defteri elektronik olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun olarak alınmış, fiziki olarak tutulan envanter defteri noter açılış tasdiki, zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, netice olarak HMK 222 hükmü uyarınca takdirin mahkemeye ait olduğu, dosya kapsamı, icra dosyası, davacı yasal defter kayıtları ve belgeleri genel olarak değerlendirildiğinde, davacı tarafından, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile 1.186,45.TL tutarında 06.04.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, asıl alacağın sebebine “06.04.2018 Tarihli 1.186,45.TL tutarlı Cari Hesap Alacağı” denildiği, dosya içerisindeki belgeler ve davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde, davacı ile davalı arasında 2016-2017-2018 dönemleri içerisinde bir ticari ilişki mevcut olduğu, davacı yasal defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi neticesinde, davacının sunmuş olduğu davalı hesabına ilişkin muavin hesap özetinden anlaşıldığı üzere, cari hesap bakiyesi (1.186,45.TL), toplam 1.786,45.TL tutarındaki (3) adet faturanın kısmen ödenmiş (toplam: 600,00.TL) bakiyesinden ibaret olduğu anlaşıldığı, cari hesap bakiyesine konu (3) adet fatura toplam 1.786,45.TL tutarında davalı hesabının borçlandırıldığı, buna karşılık davalı tarafından yapılan - toplam (600,00.TL) tutarındaki ödeme davalı hesabına alacaklandırıldığı, davacı yasal defterlerindeki, davalıya ilişkin işlemlerin sonucunda, takip talebi tarihinde (06.04.2018) 1.186,45-TL tutarında borçlu olduğunu, netice olarak, davalının İstanbul dışında yerleşik olması sebebiyle nezdinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre nihai bir kanaate varılabileceği, davacının iddiasında haklı olduğuna karar verilmesi halinde ise davalının Bakırköy ... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın intali, davacının takipte talep ettiği avans faizi, 3095 Sayılı Kanun (Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun) hükümlerine istinaden takip talebi tarihinden (06.04.2018) — (28.06.2018) tarihine kadar (84) gün için %9,75 oranında 26,62.TL (29.06.2018) tarihinden (10.10.2019) tarihine kadar (469) gün için 9419,50 oranında 297,28.TL, (11.10.2019) tarihinden dava tarihine kadar (16.06.2020) olan (249) gün için Yıllık 18,25 oranında 147,71.TL olmak üzere toplam 471,61.TL tutarında hesaplandığı, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı 237,29-TL tutarında hesaplandığı sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş ve taraf defterleri incelenmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerine göre davacının davalıdan 1.186,45.TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinin işletme esasına göre tutulması nedeniyle alacak borç tespitinin yapılamadığı anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazda davalının taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiği fakat borcun esasına itiraz ettiği anlaşılmış, bu haliyle hukuki ilişkinin kabulü nedeniyle ispat yükünün davalıya geçtiği, takdiri delil olan ticari defterlerdeki kayıtlar ile davacının davasını ispatladığı, zira miktar olarak uyuşmazlık konusunun senetle ispat kuralının altında olduğu, bu haliyle artık davalının borcu ödediğini ispatlaması gerektiği, konuya ilişkin ispata yarar davalı tarafça delil sunulamadığı anlaşılmakla hem dava hem de alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 81,05-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.186,45-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.072,60-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza