T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/342 Esas
KARAR NO: 2022/286 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2020
KARAR TARİHİ: 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çevre sağlığı ile ilgili kimyasal ürünlerin, ilaçların ve bu ürünlerin hammaddelerinin imalini, ithalini, ihracını, toptan ve perakende satışını yapmakta olduğunu, müvekkilinin süre gelen ticari ilişki içerisinde davalıya değişik tarihlerde ve miktarlarda ...., .... (Fare Zehri) böcek ilacı, haşere ilacı, karasinek ilacı ve Jel Tabancası ve benzeri ürünler sattığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığında tereddüt olmadığını, davalının borca itiraz dilekçesinde ticari ilişkiyi, cari hesap ve faturaları inkar etmediğini, müvekkili şirketin davalıdan takip tarihi itibari ile 193.489,79 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalının 11/09/2019 tarihinde yetkiye, icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, vaki itirazdan sonra ise 30/09/2019 tarihinde malların bir kısmının davalı tarafından müvekkili şirkete iade edilerek müvekkili şirkete 87.402,60 TL tutarında iade faturası kesildiğini, müvekkilinin bu faturaları kabul ettiğini ve cari hesaptan düştükten sonra müvekkili şirketin davalıdan 106.087,19 TL alacaklı oluğunu, yetkili icra müdürlüğünün davacının ikametgahı mahkemeleri ve icra müdürlükleri olduğunu, borçlunun ödeme emri ekinde gönderilen faturalara ve cari hesap ekstresine itiraz etmeyecek faturaları ve cari hesap ekstresini kabul ettiğini, faturalara ve cari hesap ekstresine davalının hiçbir itirazının olmadığını, söz konusu faturaların kesinleştiğini, icra takibinden sonra davalı tarafça kesilen iade faturasının da müvekkili tarafından cari hesaba işlendiğini ve düşüldüğünü, alacağın müvekkili tarafından defalarca talep edilmesine rağmen, kötü niyetle bugüne kadar ödenmediğini, borçlunun işi sürüncemede bırakmak ve alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini bildirerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, borçlu tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 106.087,19 TL asıl alacak üzerinden devamına, iade faturası icra takibinden sonra olduğundan dolayı ve takip açıldığı zaman müvekkilinin alacağının 193.489,79 TL olduğundan dolayı bu miktar üzerinden icra avukatlık ücret yönünden takibin davamına karar verilmesini, borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı şirket adına duruşmalara katılan olmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından 24/06/2020 tarihli delil listesi ekinde; cari hesap ekstresi, icra takibine konu satış faturaları ile 30/09/2019, 20/03/2019 ve 21/12/2018 tarihli iade faturalarının suretleri, ticaret sicil kayıtları ve arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya ibraz edilmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında cari hesap ekstresinden kaynaklı 193.489,79-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 07/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı şirket vekili tarafından 11/09/2019 tarihli dilekçe ile yetkiye, borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine 13/09/2019 takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
03/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Davacının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (04/09/2019) itibariyle davacının davalıdan 193.489,79-TL alacağının bulunduğu, davalının 23/02/2021 tarihli incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından davalının ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, takip konusu cari hesaba istinaden davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalar toplamının 282.049,40-TL ve 50.768,89-TL KDV olmak üzere toplamda 332.818,29-TL olduğu, mezkur faturalara karşılık davalının davacıya takip tarihi öncesi 2 adet 118.075,00-TL ve 21.253,50-TL KDV olmak üzere toplamda 139.328,50-TL iade faturası ve takip tarihinden sonra 87.402,60-TL KDV dahil iade faturası düzenlemiş olduğu ve bu faturanın da davacının kabulünde olduğundan cari hesap alacağından mahsubunun yapılmış olduğu, davacının davalı ile arasında vade farkı faturasına dayanak olacak dosya içerisinde herhangi bir sözleşme, ihtarname vb evraklar olmadığı gibi teamülün de bulunmadığı, davacının vade farkı faturasının (16/07/2019 tarih ve KDV Dahil 13.163,02-TL tutarlı) ispata muhtaç olduğu, neticeten; davacının vade farkı faturasının değerlendirme dışı bırakıldığı durumda dahi takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 180.326,77-TL alacağı bulunmakla birlikte dava tarihi itibariyle 92.924,17-TL alacağının olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuş, bilirkişi raporundaki tespitlere itiraz edilmemiştir.
Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalı şirketin 2018/09-10-12 ve 2019/07 dönemine ait BA formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
31/03/2021 tarihli celse ara kararı ile Mahkememiz dosyası iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 13/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davalı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, sahibi lehine delil olma özelliklerine haiz olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtları ve cari hesap ekstrelerine göre davacıya borçlu veya alacaklı olmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre ..... numaralı cari hesabın 30/09/2019 tarihli 92.924,17-TL'lik bakiyesinin birbirini teyit ettiği ancak 10/10/2019 tarihli ... yevmiye numarasına kayıtlı .... numaralı 2.147,60-TL tutarlı fatura kaydı ve 02/01/2020 tarihli .... yevmiye numarasına kayıtlı hiçbir tevsik edici belge olmadan ortaklar .... cari hesabına virmanlanarak kapatılan 90.776,57-TL'lik işlemin cari hesaplar arasında farklılığa neden olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
13/10/2021 tarihli celse ara kararı gereğince talimat Mahkemesince alınan ve davalı şirketin defterlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu irdelenerek (özellikle bilirkişi ....'in raporunun inceleme ve tespitler kısmında davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre .... numaralı cari hesabın 30/09/2019 tarihli 92.924,17-TL'lik bakiyesi birbirini teyit etmektedir. Ancak 10/10/2019 tarihli .... yevmiye numarasına kayıtlı, .... numaralı fatura 2.147,60-TL'lik kayıt ve 02/01/2020 tarihinde ... yevmiye numarasına kayıtlı hiçbir tesvik edici belge olmadan ortaklar .... cari hesabına virmanlanarak kapatılan 90.776,57-TL'lik işlemin cari hesaplar arasında farklılığa neden olduğu açıklaması irdelenerek) davacı vekilinin beyan ve itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın SMMM bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
20/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Tal. Sayılı dosyasına sunulan 13/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalının davacıya borçlu olmadığı kanaatine varıldığı, ancak rapor içeriği incelendiğinde taraflar arasındaki cari hesapların 30/09/2019 tarihi itibariyle 92.924,17-TL tutarında birbirini teyit etmekte olduğu, her ne kadar davalı ticari defterlerinde 10/10/2019 tarihli 2.147,60-TL ve 02/01/2020 tarihli 90.776,57-TL tutarlı virman kayıtları mevcut ise de söz konusu virmanlara ilişkin dayanak evrak bulunmadığının talimat raporunda tespit edildiği, talimat raporundaki mevcut tespitlerin kök rapordaki kanaati değiştirmediği, neticeten; dosyaya sunulan rapor kapsamında taraf ticari defterlerinin 30/09/2019 tarihi itibariyle uyumlu olduğu, virman işlemlerine ilişkin dayanak evrak bulunmadığından kök rapordaki "takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 180.326,77-TL alacağı bulunmakla birlikte dava tarihi itibariyle 92.924,17-TL alacağının olduğu" yönündeki kök rapordaki kanaati değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
03/03/2021 havale tarihli kök ve 20/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası, 03/03/2021 havale tarihli kök ve 20/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporları, 13/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında kimyasal ürün alım satımına dayalı (böcek, haşere, karasinek ilacı, mum blok vb ürünler) ticari bir ilişki bulunduğu,, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 03/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (04/09/2019) itibariyle davacının davalıdan 193.489,79-TL alacaklı olduğu, takip konusu cari hesaba istinaden davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalar toplamının 282.049,40-TL ve 50.768,89-TL KDV olmak üzere toplamda 332.818,29-TL olduğu, mezkur faturalara karşılık davalının davacıya takip tarihi öncesi 2 adet 118.075,00-TL ve 21.253,50-TL KDV olmak üzere toplamda 139.328,50-TL iade faturası ve takip tarihinden sonra 87.402,60-TL KDV dahil iade faturası düzenlemiş olduğu ve bu faturanın da davacının kabulünde olduğundan cari hesap alacağından mahsubunun yapılmış olduğu, davacının davalı ile arasında vade farkı faturasına dayanak olacak dosya içerisinde herhangi bir sözleşme, ihtarname vb evraklar olmadığı gibi teamülün de bulunmadığı, davacının vade farkı faturasının (16/07/2019 tarih ve KDV Dahil 13.163,02-TL tutarlı) ispata muhtaç olduğu, neticeten; davacının vade farkı faturasının değerlendirme dışı bırakıldığı durumda dahi takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 180.326,77-TL alacağı bulunmakla birlikte dava tarihi itibariyle 92.924,17-TL alacağının olduğu; Talimat Mahkemesine sunulan 13/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtları ve cari hesap ekstrelerine göre davacıya borçlu veya alacaklı olmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre .... numaralı cari hesabın 30/09/2019 tarihli 92.924,17-TL'lik bakiyesinin birbirini teyit ettiği ancak 10/10/2019 tarihli ... yevmiye numarasına kayıtlı .... numaralı 2.147,60-TL tutarlı fatura kaydı ve 02/01/2020 tarihli .... yevmiye numarasına kayıtlı hiçbir tevsik edici belge olmadan ortaklar ...cari hesabına virmanlanarak kapatılan 90.776,57-TL'lik işlemin cari hesaplar arasında farklılığa neden olduğu; 20/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda, 13/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalının davacıya borçlu olmadığı kanaatine varıldığı, ancak rapor içeriği incelendiğinde taraflar arasındaki cari hesapların 30/09/2019 tarihi itibariyle 92.924,17-TL tutarında birbirini teyit etmekte olduğu, her ne kadar davalı ticari defterlerinde 10/10/2019 tarihli 2.147,60-TL ve 02/01/2020 tarihli 90.776,57-TL tutarlı virman kayıtları mevcut ise de söz konusu virmanlara ilişkin dayanak evrak bulunmadığının talimat raporunda tespit edildiği, neticeten; dosyaya sunulan rapor kapsamında taraf ticari defterlerinin 30/09/2019 tarihi itibariyle uyumlu olduğu, virman işlemlerine ilişkin dayanak evrak bulunmadığından takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 180.326,77-TL alacağı bulunmakla birlikte dava tarihi itibariyle 92.924,17-TL alacağının olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; dosya kapsamına göre, icra takibine konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde; 30/09/2019 tarihi itibariyle taraflara ait ticari defterlerin davacının davalıdan 92.924,17-TL tutarında alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu, bununla beraber davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının da davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf şirketlerin ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile 92.924,17-TL alacağın varlığının ispatlandığı, taraflar arasında vade farkı faturasına dayanak olacak dosya içerisinde herhangi bir sözleşme, ihtarname vb evraklar olmadığı gibi teamülün de bulunmadığı, bu nedenle davacı vekilinin de bilirkişi raporundaki bu tespite itiraz etmediği dikkate alınarak 16/07/2019 tarih ve KDV Dahil 13.163,02-TL tutarlı vade farkı faturası yönünden ise davanın ispatlanamadığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 92.924,17-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarla devamına, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle alacağın likit ve bilinebilir olduğu dikkate alınarak asıl alacağın % 20'si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 92.924,17-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren takipteki koşullar üzerinden faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.347,65-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 844,26-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 967,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.535,94-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; 1.148,40-TL' sinin davalıdan 171,60-TL' sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davacı tarafça yatırılan 844,26-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 967,45-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça sarf edilen 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 116,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.366,50-TL yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanıp takdir olunan 1.196,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.777,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸