T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/364
KARAR NO: 2020/361
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 26/06/2020
KARAR TARİHİ: 29/06/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı müvekkilinin 20 yılı aşkın süredir otomotiv sektöründe araç kiralama ve oto servis alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından 09/12/2017 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile davalı şirkete .... marka ... ve .... plakalı iki adet araç kiralandığını, 09/12/2017 tarihli kira sözleşmesinde her iki araç için kiralama bedeli ödemelerinin 24 ay taksit ile aylık 3.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, 19/12/2017 tarihli kira bedeli davalı şirket tarafından gününde ödenmediğinden davacı tarafından 01/01/2018 tarihli kira bedeli cari hesaba 3.200,00 TL olarak yansıtıldığını, 09/12/2017 tarihli sözleşmenin davacı ve davalı yan arasında imza altına alınan 30/05/2018 tarihli protokol ile sona erdirildiğini, araçlar üzerinde bulunan hasarın ve kiralama süresince faturası kesilen ödenmeyen kira bedellerinin kiracı tarafından ödeneceği hususlarının beyan altına alındığını, akabinde müvekkili ile davalı şirket arasında 01/06/2018 tarihli yeni bir araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, ... VE .... plakalı iki adet aracın bir yıl süre ile davalıya kiralandığını, davalı şirketin 01/06/2018 ve 01/07/2018 tarihli kira bedellerini ödemediğini, kalan kira bedellerinin de cezai şart hükmünde muaccel olduğunu belirterek, 38.142,30 TL'nin 11/12/2019 tarihi itibariyle işleyecek olan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.nın 4. maddesine göre, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı kapsamındadır. HMK.nın 114/1-c maddesi uyarınca da görev dava şartı olup, HMK.nın 115. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartları mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırıp dava şartı noksanlığı tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesine dayalı kira bedeli alacağı istemine ilişkin olup, taraflar arasında imzalanmış kira sözleşmesi bulunmakla mevcut uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığından ve kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, yukarıda belirtilen yasal düzenleme dikkate alındığında, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Bu itibarla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 341.ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 29/06/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza