T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/389 Esas
KARAR NO: 2021/386
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/07/2020
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ...' de hırdavat ürünlerine yönelik satış yaptığını, müşterilerinden almış olduğu ve müvekkil firmanın yetkilisi tarafından cirolanan çeklerin yankesicilik marifetiyle çalındığını veya kaybolduğunu, meydana gelmiş olması muhtemel hırsızlık veya kaybolma dolayısıyla Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi ifade tutanağı dilekçesi sunulduğunu, kaybolan çeklerin piyasada ticari itibari yüksek olan firmalar tarafından keşide edilmiş olduğundan çeklerin vadelerinin henüz gelmediğini, bu nedenlerle çeklerin ödenmesini önlemek için ödeme yasağı konulmasına ve dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen çek ile ilgili olarak TTK'nun 757 nci maddesi hükümlerine göre ödemekten men kararı verilmek suretiyle bankaya bildirilmiş ve çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çek Mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu çekin davacının iradesi dışında elinden çıktığı,yasal üç aylık ilan süre içerisinde de çekin bulunamadığı gibi yeri de belirlenemediğinden anılan çekin TTK'nun 818 inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763 üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talebin KABULÜNE, talep konusu
-...bank ... Şubesi’nin ... çek seri nolu, 30/11/2020 keşide tarihli, 6.500,00-TL bedelli çekin İPTALİNE,
-...bank ... Şubesi’nin ... çek seri nolu, 15/01/2021 keşide tarihli, 6.500,00-TL bedelli çekin İPTALİNE,
-... Bankası ... Şubesi’nin .... çek seri nolu, 30/08/2020 keşide tarihli, 10.000,00-TL bedelli çekin İPTALİNE,
2-Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
3-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
4-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcında davacı tarafça başlangıçta yatırılan 392,79 TL den mahsubu ile kalan 333.49 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 01/04/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza