T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/396 Esas
KARAR NO: 2021/486
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2020
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından konkordato talebi ile açılan davada Konkordato talebinin kabulüne ve projenin tasdikine karar verildiğini, kararın ilan olduğunu, davacıdan 804.271,02 TL alacaklı olduklarınu ve alacağın kaydedilmesine ilişkin dilekçelerin komiserlere teslim edildiğini, komiser heyetinden çekişmeli alacaklara ilişkin rapor alındığını, raporda müvekkil banka alacağının 682.423,04 TL üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğunu ve müvekkil bankanın alacağının 682.423,04 TL olarak dikkate alındığını, KMH borcunun konkordatodan sonra oluşan bir borç olmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne , KMH hesabından doğan 51.220,79 TL ana para alacağının tespit edilmesine ve konkordato projesine dahil edilmesine, 51.220,79 TL ana para alacağının kararın kesinleşmesine kadar davalı borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir başka bankaya yatırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İİK 308/B maddesi uyarınca konkordato sürecinde itiraza uğramış olan 51.220,79 TL alacağının İİK 308/B hükmü gereğince tespitini talep etmiş olduğu mahkeme nezdindeki davayı 07/07/2020 tarihinde ikame ettiğini, davanın ilk olarak süre yönünden reddinin gerektiğini, davalının davacıya konkordato dosyasında kabul ettiği borç dışında başkaca bir borcu bulunmadığını, neticeten davacı bankaya toplam anapara borçlarının 647.669,11 TL olduğunu, tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği taktirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durması gerektiğini, davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 17/10/2018 tarihinden itibaren alacaklarına faiz işletemeyeceğinin açık olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 300 ile 302 maddeleri uyarınca çekişmeli alacağın ortadan kaldırılarak alacağın tamamının tespiti ve masaya kaydı istemine ilişkindir.
İİK.nun 300.maddesinde;"Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302 nci madde gereğince vereceği raporda belirtir. İİK.nun 301.maddesinde;Konkordato projesinin hazırlanması, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra komiser, 288 inci madde uyarınca yapacağı yeni bir ilânla alacaklıları, konkordato projesini müzakere etmek üzere toplanmaya davet eder. Toplantı günü ilândan en az on beş gün sonra olmak zorundadır. İlanda alacaklıların, toplantıdan önceki yedi gün içinde belgeleri inceleyebile-cekleri de bildirilir. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İİK.nun 302.maddesinde; komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonu-cunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. İİK.nun 308/b- maddesinde; alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir."düzenlemeleri yer almaktadır.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 12.03.2020 tarihinde mahkemesince konkordatonun tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankanın ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde bankacı ve SMM bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi ... VE SMM ... tarafından düzenlenen 29/03/2021 tarihli raporda özetle; davacı ...'nin .. A.Ş'den olan alacak tutarının konkordato komiserliği tarafından yapılan 17/10/2019 tarihli "Çekişmeli Alacaklara İlişkin Rapor" sonucunda Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen 23/10/2019 tarihli ara kararı ile davacı bankanın alacağının 682.423.04 TL olarak dikkate alındığını, konkordato komiserliği tarafından yapılan 17/10/2019 tarihli "Çekişmeli Alacaklara İlişkin Rapor'a karşı davacı banka kredili mevduat hesabından doğan 51.220,79 TL ana para alacağının tespit edilmesine ve konkordato projesine dahil edilmesine şeklinde taleple bulunmakta olup Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı 23/10/2019 tarihli ara kararı ile davacı bankanın alacağının 663.533.04 TL nakdi, 18.890,00 TL gayrinakdi olmak üzere 682.423,04 TL olarak kabul edilmiş olup yapılan hesaplamalarda davacı bankanın alacak tutarının 655.745.09 TL olarak hesaplanıp bu tutarın içinde davacının talep ettiği KMH tutarının 49.999,99 TL olarak yer alıp, KGF kredi ana paranın 422.297.31 TL, iskonto/iştiranın 83.297.06 TL, kredi kartının 76.890.73 TL, gayri nakdi 23.260,00 TL ve 49.999,99 TL KMH olmak üzere davacının toplam alacağının 655.745,09 TL olarak hesap edilmiş olup konkordato dosyasında alacak tutarının 682.423,04 TL olarak kabul edilip ödeme planına dahil edildiğinden, huzurdaki davaya konu (KMH kaynaklı ) 49.999,99 TL'nin hesaba dahil edilmesinin talep edilemeyeceği mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu gerekçe ve sonuç itibariyle denetime elverişli ve hükme esas alınmaya değer bulunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kredi sözleşmeleri, kat ihtarnamesi, hesap özetleri, icra dosyası, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Üsküdar ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği, bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde hesaplandığı üzere ticari kredi yönünden 586.642,31-TL asıl para, 16.499,29-TL işlemiş akdi 35-TL komisyon ve 188,61 TL BSMV olmak üzere 603.365,21-TL talep edilebileceği, davacı bankanın eldeki davaya konu ettiği 49.999,99 TL KMH kaynaklı alacağının konkordato projesinde yer almakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 874,73 TL harçtan mahsubu ile kalan 815,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 7.459,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza