T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/457 Esas
KARAR NO: 2021/467
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2020
KARAR TARİHİ: 19/04/2021
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN
MAHKEMEMİZE AİT 2020/459 ESAS SAYILI DOSYA
ESAS NO: 2020/459 Esas
KARAR NO: 2020/469Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2020
KARAR TARİHİ: 19/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesiyle kredi açıldığını ve kullandırıldığını, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarnameye kadar, dosya borçlusunun asgari ödeme tutarlarını dahi ödemediğinden kredisi kapandığını, hesap kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren de herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle borçlu hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazında açıkça kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankadan kredi kullandığı hususunun doğru olduğunu, ancak hatalı olan, takip talebinde talep edilen tutarlar olduğunu, davacı bankanın ödeme emrindeki taleplerinin gerçek borcun çok üzerinde olduğunu, gerekli bilirkişi incelemesi yaptırıldığında bu hususun ortaya çıkacağını, takip öncesi talep edilen faizin, faiz miktarının, asıl alacak gibi hatalı gösterildiğini, ödeme emri ile birlikte kredi sözleşmesi sureti tebliğ edilmediğinden kullandırılan kredinin bireysel mi yoksa ticari kredi mi olduğu bilinmediğini, davaya konu kredinin bireysel kredi olması halinde Tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında 24/07/2020 tarih, ... karar sayılı kararı ile mahkememizin ...esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan bahisle birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesi ile davalı ile müvekkil banka arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesiyle kredi açıldığını ve kullanıldığını, müvekkil banka tarafından keşide edilen ihtarnameye kadar borçlunun asgari ödeme tutarlarını dahi ödemediğini bu nedenle kredisinin kapandığını, gönderilen ihtarnamenin tebliğinden itibaren de hiç bir ödeme yapılmadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiği, bu nedenle davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, takip tutarının likit ve muaccel olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile davanın reddini dilemiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın, davalı aleyhine 17.091,33- TL asıl alacak, 962,41-TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,61-TL kat önceki işlemiş gecikme faizin %5 gider vergisi, 79,74-TL işlemiş gecikme faizi, 3,99-TL BSMV olmak üzere toplam 18.138,08-TL toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek (yıllık %31,80) temerrüt faizi ile masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleşen dava dosyasına konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın, davalı aleyhine 3.448,87- TL asıl alacak, 35,08-TL kat öncesi işlemiş faiz, 1,75-TL kat önceki işlemiş gecikme faizin %5 gider vergisi, 13,50-TL işlemiş gecikme faizi, 0,68-TL BSMV olmak üzere toplam 3.499,88-TL toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek (yıllık %27,90) temerrüt faizi ile masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Banka Müfettişi - Hesap Uzmanı ...'ün 25/11/2020 tarihli raporunda özetle; davacı bankanın davalıdan 17/05/2019 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile; davacı bankanın davalı borçludan KMH.dan 17.579,69-TL, İHTKTİC.'den 3.499,88-TL talep edebileceği, bu tutarları aşan taleplerin yerinde olmadığı, davacının asıl alacak tutarlarına tahsil edilinceye kadar raporda belirtilen oranlardan temerrüt faizi ve gider vergilerini davalıdan talep edilebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin mahkeme takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında kredi sözleşmesinin imzalandığı hususu ihtilafsızdır. Davalının cevap dilekçesi ile itirazının borcun miktarına ilişkin olduğu anlaşılmış bu konuda teknik bilirkişiden bu sebeple rapor alınmıştır. Davalı her ne kadar mahkemenin görevine itirazlarını ihtimalli bir şekilde sunmuşsa da kullandırılan kredinin ticari kredi olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla bu itiraza itibar edilmemiştir.
Yapılan inceleme neticesinde ana dava bakımından davacının 17.643,81-TL asıl alacak, 510,36-TL işlemiş faiz, 25,52-TL BSMV olmak üzere toplam 18.179,69-TL davalıdan alacaklı olduğu, birleşen dava bakımından ise 3.499,88 TL asıl alacaklı olduğu anlaşılmış, rapor taraflara tebliğ edilmiş ve rapora bir itirazın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Gelinen aşamada davalının kredi ilişkisini kabul ettiği fakat miktar yönünden itirazı olduğu, bu sebeple mahkememizce rapor alındığı alınan rapora davalının bir itirazı olmadığı görülmekle raporun kesinleştiği ve ispat yükünün artık davalı üzerine geçtiği kanaatine varılmıştır. Artık davalı söz konusu kredilerden kaynaklı borcu ödediğini ispat etmek durumunda olup, yargılama sırasında bu konuya ilişkin somut kanuni delil sunamadığından ve ayrıca ana dava ve birleşen davada tespit edilen alacakların belirlenebilir olduğu da dikkate alınarak hem esas talepler hem de icra inkar tazminatı talepleri yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ANA DAVANIN KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
-Takibin 17.643,81-TL asıl alacak, 510,36-TL işlemiş faiz, 25,52-TL BSMV olmak üzere toplam 18.179,69-TL üzerinden DEVAMINA,
-Asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren Yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
-Asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.241,85- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 219,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.022,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı, 219,07-TL peşin harç, 1.054,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.327,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN YİNE MAHKEMEMİZE AİT ... ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
-DAVANIN KABULÜ İLE;
--Davalının aleyhine yapılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 239,08-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 184,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.499,88-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,5-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 116,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ana dava yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, birleşen dava yönünden ise Miktar Yönünden KESİN olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza