T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/506 Esas
KARAR NO: 2021/576
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2020
KARAR TARİHİ: 02/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, aralarında temizlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, icra takibine konu alacağın dayanağının bu sözleşmeden kaynaklanan faturalar olduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, borcun kısmen ödediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması üzerine huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, tebligatın 19/08/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava fatura alacağından kaynaklanan İİK'nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ticari alışverişten doğan alacağına dayalı olarak asıl alacak 79.574,74 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu süresinde itirazında borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir.
Davacı şirket adresinin ... olması nedeniyle davacı şirket ticari kayıt ve defterleri talimat yolu ile incelenmiş olup, bilirkişi ...'ın 14/12/2020 tarihli raporunda özetle; davacının ibraz etmiş olduğu ticari defterlerindeki TTK ve VUK ilgili maddesi gereği açılış tasdiki ve kapanış onamasının zamanında yapıldığı ve defterlerin usulüne uygun kayıt edildiği, dava konusu olan ana alacağın davacıya tam olarak ödendiğini bildirmiştir.
Dosya kapsamı üzerinde davalının defterleri ile mukayeseli olarak davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişiye inceleme yaptırılarak mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davalının ticari defter ve belgeleri yönünden SMMM ...'tan alınan bilirkişi kök raporunda özetle; davalının 2016-2017-2018-2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında mal alışverişine dayandığı ticari bir ilişki bulunduğu ve ilişkinin cari hesap şeklinde işlediği davalının davacıyla arasındaki ilişkinin mal alışverişinden kaynaklandığı ve takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcun tamamını ödediği Borçlar Kanunu madde 100 uyarınca icra masraf ve giderleri yönünden borçlu olduğunu belirtmiştir.
Davalı taraf bilirkişi raporu ile de belirlenen ana para borcunu dava açılmadan önce haricen ödeme yapmıştır.
Tüm dosya kapsamında davalının aksine bir delilinin bulunmadığı, neticeten davacının faturalardan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının ödendiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile takibin icra masraf, faiz ve ferileri açısından iptaline , asıl alacak hüküm altına alınmadığından ve dava tarihinden önce ödenmekle icra inkar tazminat talebinin reddine ( HGK. 06/02/2020 tarih 3-957/99) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın işlemiş faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin 9.300,00 TL üzerinden alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacak hüküm altına alınmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli ¨635,28 karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan ¨159,85 peşin harç ve 397,87 TL icra dosyasına yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 77,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.306,80 TL'sinin davalıdan 13,20 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 159,85 TL peşin harç, 397,87 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 81,50 TL posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.693,62 TL yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanıp takdir olunan 1.676,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 60,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza