T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/522 Esas
KARAR NO : 2024/809
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.04.2018 tarihinde 23.20 sıralarında ... plakalı araç ... yol üzerinde makas diye tabir edilen şerit değiştirme fiilini gerçekleştirirken, .... Mahallesi .... AVM karşısına geldiği sırada sağ ön köşe kısımları ile önce orta şeritte seyir halinde olan ...'ün sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın komple sol arka köşe ve teker kısımlarına çarpması ve bu aracın da çarpmanın etkisiyle sağında bulunan beton refüje aşarak yanyola geçmesi ve içindeki .... isimli yolcunun yaralanmasına ardından .... plakalı aracın ön kısımlarıyla yine sol şeritte seyir halinde bulunan ....'ın sevk ve idaresinde .... plakalı aracın komple ön kısımlarıyla sağ yanyol orta beton refüjüne çarması ve içindeki müvekkilleri ..,..,..., .... ve ...' ın yaralanması, sonrasında .... plakalı aracın yan yola kaçarak 400 metre ileride yanyolda ... Sokağa dönerken ön kısımlarıyla ,o sırada sokaktan çıkmakta olan sürücü .... idaresindeki .... plakalı aracın komple sol orta ve arka Teker kısımlarına çarpması sonrasında 4 aracın dahil olduğu yaralanmalı tarafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın, sırt ve kalça bölgelerinden yaralanmış olduğunu, omurgasında/kalçasında kırık oluştuğunu ve vücudunun çeşitli yerlerinde sabit izler kaldığını, ayrıca kaza anında müvekkili ile aynı araçta bulunan .... plakalı aracın içerisindeki diğer akrabalarının da da yaralandığını, bu durumun hastanesi raporları ve kaza tutanakları ile de sabit bulunduğunu, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi .... esas no.lu dosyasına verilen 19.11.2019 tarihli Adli Tıp Raporuna göre, Sanık sürücü ..'ın, sevk ve idaresindeki otomobili ile yola gereken dikkatini vermediği, ön ilerisinde bulunan araçlarla arasında güvenli takip mesafesi bırakarak seyretmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek önündeki araçlara tedbirsizce çarptığının anlaşıldığını, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu ve Müşteki sürücü ....'ün, müşteki sürücü ... ve müşteki sürücü ....'in sevk ve idaresindeki araçlarla nizamlara uygun seyirleri sırasında sanık sürücü idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil kusurları bulunmadığının anlaşıldığını, bu nedenlerle trafik kazasında yaralanan ....’ın sürekli sakatlığı nedeniyle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre hiç ödenmeyen beden gücü kaybına yönelik tazminatının ve tedavi giderlerinin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) hesaplatılarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ( .... Sigorta A.Ş. yönünden olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere) yönünden ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ,150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu göz önüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumu Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanmalı ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabı aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, mahkemece müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, bu nedenlerle usule ilişkin itirazların kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazları kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karışan aracın müvekkili adına kayıtlı olsa da aracın müvekkili tarafından diğer davalı ve kazayı yapan aracın şoförü ...'a satıldığını, bahse konu satış sözleşmesi ve devir hususunun Ceza Dosyasında mevcut olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumda hiç bir kusuru bulunmadığını, nitekim ceza dava dosyasında müvekkilinin kusurlu olmadığı gerekçesiyle müvekkilinin beraat ettiğini, davacı tarafın tedavi ve bakım giderleri ile ilgili talepleri SGK tarafından karşılanmış olduğunu, bu hususta bir talep hakkı bulunmadığını, davacının sürekli iş göremezlik durumunun olup olmadığı Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, yine davacı tarafın kusurunun tespiti de Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilerek kusurunun bulunması halinde takdir edilecek tazminattan kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın faiz oranına ilişkin taleplerinin doğru olmayıp yasal faiz talep etme hakkı olduğunu, davacı tarafın manevi tazminata ilişkin talepleri fahiş ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... K. Sayılı kararı ile davalı ....'a vasi olarak .... T.C.Kimlik numaralı .... atandığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Kurulu'nun ..../12/2023 Tarih, .... karar nolu maluliyet raporunda; "... ve... oğlu 04.03.2004 doğumlu ...’ın 18.04.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi Omurgaya Ait Sorunlar, Tablo 1.1 Kategori II %8,1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." kanaatini bildirir müşterek raporunu sunmuşlardır.
Davacı vekilince 10/10/2022 tarihli dilekçesi ile; Mahkeme nezdinde görülen ve müvekkili ....'ın yaralanması hakkında görülmekte olan .... Esas sayılı dava dosyasında davalı ... SİGORTA A.Ş. ile sulh olunduğunu, maddi tazminata dahil beden gücü kaybı ve tedavi giderleri talebinin davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiğini, ancak mahkemenizce görülen dava esnasında davalarından .... Sigorta ile maddi tazminat alacak kalemleri (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderleri) yönünden ibraname imzalandığını ve iş bu ibraname ile yalnızca maddi tazminat yönünden müşterek müteselsil sorumlu olan davalıların tamamına karşı olan davamızdan feragat ettiğini, Manevi tazminat talebinin ise davalılar .... ve ....'dan tahsili ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davalı ...'ın sürücülüğünü yaptığı .... plakalı araç ile davacının bulunduğu ...'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın 17/04/2018 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacının meydana gelen kazada yaralandığından bahisle kusurlu olduğu iddia edilen davalılar hakkında eldeki maddi ve manevi tazminat davasını açtıkları anlaşılmıştır.
Davacı vekili 10/10/2022 tarihinde sunmuş olduğu feragat dilekçesinde; davalı .... Sigorta A.Ş. ile sulh olunduğu, ibraname gereği ödeme alındığı, ... Sigortalı ile maddi tazminat alacak kalemleri (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderleri) yönünden imzalanan ibraname uyarınca maddi tazminat yönünden müşterek müteselsil sorumlu olan davalıların tamamına karşı olan davamızdan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "
HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."
HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."
Dosya incelenmekle; HMK m.307 vd.maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayıp, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davacı vekilinin 10/10/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat istemi yönünden feragat dilekçesi sunduğu, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alındığında davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacının, davalı ... Sigorta A.Ş. ile yapmış olduğu protokol nedeni ile maddi tazminat isteminden feragat ettiği, söz konusu feragatin hakkın özünden vazgeçme niteliğinde olmadığı yapılan ödeme nedeni ile davadan feragat edildiği anlaşılığından davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Davaya konu kaza akabinde açılan Küçükçekmece ... .Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosya UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, kovuşturma sırasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ..../11/2019 tarihli raporunda; mevcut bulgulara göre; Sanık sürücü ....'ın, sevk ve idaresindeki otomobili ile yola gereken dikkatini vermediği, ön ilerisinde bulunan araçlarla arasında güvenli takip mesafesi bırakarak seyretmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek önündeki araçlara tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu, müşteki sürücü ...'ün, müşteki sürücü .... ve müşteki sürücü ...., sevk ve idaresindeki araçlarla nizamlara uygun seyirleri sırasında sanık sürücü idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil kusurları bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, düzenlenen adli tıp raporu, ceza dosyasında alınan beyanlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu, hükme esas alınabilir nitelikte düzenlendiği kanaatine varılmıştır. Davalı ....'ın kazaya karışan aracın sürücüsü olduğu, davalı ....'ın ise kazaya karışan aracın maliki olduğu, bu durumda davalıların müştereken sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için, davacı Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmiş, tanzim edilen Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'nun ..../12/2023-... Karar sayılı raporunda; davacının trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi Omurgaya Ait Sorunlar, Tablo 1.1 Kategori II %8, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatinin bildirildiği, kaza tarihi itibariyle uygulanan yönetmeliğin doğru olduğu, davacının tedavi evraklarının rapor düzenlenirken değerlendirmeye alındığı, kurumca bizzat davacının muayenesinin yapıldığı, gerekli görülen yeni konsültasyonların yapıldığı, bu kapsamda düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)
Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayan da, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.
Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22/06/1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesi nazara alınarak dosyanın özelleştirilmesi gerekmektedir. Buna göre somut olayda özellikle davalı ....'ın kusuru tazminatın tayininde en önemli etken olarak değerlendirilmiştir. 17/04/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü ....'ın %100 oranında kusurlu olması, tarafların ekonomik sosyal durumları ve davacının maluliyet oranları ve yaralanmaları nazara alınmış, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açacak nitelikte olmaması değerlendirilerek, meydana gelen zarar sebebiyle duyulan acı, elem, kederin bir nebze de olsa giderilmesine yönelik olarak tarafların ekonomik sosyal durumlarıyla, kaza tarihindeki paranın alım gücüyle, ülkenin ekonomik gerçekleriyle manevi tazminatın niteliğiyle ve kusur durumuyla uyumlu olacak şekilde manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden ve talep miktarları çerçevesinde dikkate alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 50.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 17/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
2-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 50.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 17/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken toplam 3.415,50-TL karar harcından, dava açılırken alınan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.361,10-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından dava açılırken ve yargılama devam ederken yatırılan 108,80-TL harcın davalılar ... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacılar tarafından yargılama gideri olarak yapılan ATK fatura ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.268,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.756,00-TL'sinin davalılar ... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
8-Reddedilen maddi tazminat yönünden; davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Reddedilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalı ....'a VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza