T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/537 Esas
KARAR NO: 2022/784
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/08/2020
KARAR TARİHİ: 12/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Mühendislik şirketi hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada 04.10.2018 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato komiserliği tarafından Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan 13.02.2019 tarihli ilanla ... Mühendislik’ ten alacaklı olanlara alacaklarını kaydettirmesi için ilan tarihinden itibaren 15 gün süre verildiğini, süresi içerisinde alacak bildiriminde bulunulduğunu, borçlu “... Mühendislik” tarafından toplam borcun sadece 38.113,47TL’sinin kabul edilmesi ve kalan miktar bakımından alacağımıza itiraz edilmesi nedeniyle alacağımız çekişmeli hale geldiğini, borçlu ... Mühendislik tarafından talep edilen alacağın kabul edilmemesinin yasaya aykırı olduğunu, mahkeme tarafından davalı-borçlunun itirazının haksız olduğunun tespiti ile alacağımızın varlığına karar verilmesi talebinin zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle itiraza uğramak suretiyle çekişmeli alacak haline gelen alacağın varlığının tespitine, davalı-borçlunun toplam alacağının 9.649,76 TL’lik kısma ilişkin itirazının haksızlığının tespiti ile toplam alacak miktarı olan 47.763,23 TL alacağın konkordato prosedüründe nazara alınmasına ve borçludan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... esas, ... karar, 14/07/2020 tarihli kararı ile dosyamız davalısı olan ... Mühendislik ve Elekt. San. Ve Tic. A.ş.'nin konkordato projesinin İİK'nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller ile BA ve BS formları toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'nin 26/11/2021 tarihli raporunda özetle; davanın davalının İcra Müdürlüğü tarafından yapılan 26.02.2019 tarihli kapak hesabına itirazı noktasında toplandığı, davacı vekili tarafından incelemeye sunulan 2017 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın kendi ticari defterlerine göre takip tarihi olan 11.08.2017 tarihi itibariyle davalı yandan 34.029,99 TL alacaklı olduğu, davalı yanın kendi ticari defterlerine göre takip tarihi olan 11.08.2017 tarihi itibariyle davacı yana 35.024,10 TL borçlu olduğu, neticeten; davacı talep ettiği asıl alacağının kendi ticari defterlerine göre 34.029,99-TL olduğu, davalı yan kendi ticari defterlerine göre davalı yana 35.024,10 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden, talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 34.847,18 TL alacaklı olabileceği, dava konusunun, davacının davalıyla yapmış olduğu ticari ilişkisi çerçevesinde 34.847,18 TL, asıl alacağa ve 1.033,67 TL işlemiş faiz olarak toplam 35.880,85 TL olduğu, alacağın kesinleştiği, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü sunmuş olduğu kapak hesabının icra masraflarının takdirine bırakılarak, toplam alacağın 48.592,77-TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, konkordato projesi kapsamında kabul edilen bir alacak var ise ne kadar olduğu, reddedilen alacak miktarının ne kadar olduğu, reddedilen alacaktan kabul edilmesi gereken miktar var ise bu oranın ne kadar olduğu hususlarında, aynı zamanda konkordato projesinin tasdik edildiği mahkememize ait ... esas sayılı dosyasının da detaylı bir şekilde irdelenerek dosya ile alakalı tespitlerinin de raporda eklenmesi hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi ....'in 13/05/2022 tarihli raporunda özetle; Dava konusunun; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen kısım yönünden konkordato tasdik projesinin dahil edilmesi gereken davacının alacağın bulunup bulunmadığından ibaret olduğu, tevdi edilen görev kapsamında; tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, konkordato projesi kapsamında kabul edilen bir alacak var ise ne kadar olduğu,reddedilen alacak miktarının ne kadar olduğu, reddedilen alacaktan kabul edilmesi gereken miktar var ise bu oranın ne kadar olduğu, aynı zamanda konkordato projesinin tasdik edildiği Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının da detaylı bir şekilde irdelenerek dosya ile alakalı tespitlerinin de raporda eklenmesi hususlarında rapor hazırlanması istendiğinden, alacak tutarının tespit edilmesinde İİK'nun konkordatoya ilişkin hükümlerinin dikkate alındığı, bu kapsamda; işbu raporda toplantı nisabına ya da konkordato tasdik projesine dahil edilecek alacak tutarının hesabında, başka bir anlatım ile; davacı ...'in alacağının hesaplanmasında; davalı şirket için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin geçici mühlet kararının verildiği 07.05.2018 tarihinin esas alındığı, İİK'nın “Kesin Mühletin Alacaklılar Bakımından Sonuçları”” başlıklı m.294/f,3 ile İİK m.288/1 fıkrasının hükümleri uyarınca rehinle temin edilmemiş alacaklar için alacağın doğduğu tarih ile geçici mühlet tarihi olan 07.05.2018 arası dönem içi faiz hesabının yapılması, ancak 07.05.2018 geçici mühlet tarihinden itibaren ise faiz hesaplanmaması gerektiği, davacı ...'in davalı şirketten rehinli alacağının bulunmadığı, bu çerçevede davacı ...'in alacağının rehinli alacak olmaması ve adi alacak olması nedeniyle İİK hükümleri uyarınca alacak için geçici mühlet tarihinden (07.05.2018) itibaren faiz hesaplamasının yapılmadığı,Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.06.2019 tarihli ara kararı ile alacaklı ...'in alacağının 38.1 13,47 TL olarak hesaba katılmasına karar verildiği, Davacı ...'in alacağının 10.479,30 TL tutarındaki kısmının ret edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava ; İİK.nun 308/b maddesi kapsamında çekişmeli alacağın tespiti ve konordato projesine dahiline ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş ve gerekli incelemeler yaptırılmıştır.
Mahkememizce alınan ilk bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli olmadığından yeniden başkaca bir bilirkişiden rapor alınmış ve son rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Alınan son rapor neticesinde davacı bakiye alacağının geçici mühlet tarihine kadar işlemiş faizle birlikte 8.064,81 TL olduğu tespit edilmiştir. Taraf defter ve kayıtlarının incelenmiş olması, kayıtların asıl alacak bakımından geçici mühlet tarih itibariyle örtüşmesi neticesinde mahkememizce belirlenen bedele itibar edilmiştir. Davacı tarafça her ne kadar işlemiş faiz yönünden de itiraz edilmişse de davacı alacağının adi alacak olması, konkordato talebi üzerine geçici mühlet kararı verilmesi halinde adi alacaklara faiz işlemesi duracağından geçici mühlet tarihinden sonra tespit edilen davacı alacağına faiz işletilmemesi hukuka uygun olup davacı itirazı bu hususta mahkememizce yerinde görülmeyerek bilirkişi rapor neticesinde tespit edilen bakiye alacak ile alakalı dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
A)8.064,81-TL davacı alacağının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı konkordato dosyasında tasdik edilen projeye davacı alacağı olarak DAHİL EDİLMESİNE,
B)Mahkememizce verilen kararın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına BİLDİRİLMESİNE,
C)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 550,91- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 496,51-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 8.064,81-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red miktarına göre tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 1.931,50-TL tebligat, bilirkişi ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 2.040,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 345,00-TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza