T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/556 Esas
KARAR NO: 2021/466
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2020
KARAR TARİHİ: 19/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Nakliyat Abonman / Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı ..... Mamülleri San. Ve Tic. A.ş.'nin ilgili bulunduğu bakır bant emtiasının, davalının sorumluluğuna tam ve hasarsız olarak teslim edilmiş olmasına karşın, emtia ...'den ....'ye sevki esnasında davalının sorumluluğunu gerektirecek şekilde alıcısına hasarlı teslim edildiğini, olay sonrası düzenlenen rezerve tutanakları ve ekspertiz raporuna göre davalının kendisinden beklenen gerekli dikkat ve ağırlaştırılmış özenin gösterilmemesi nedeniyle dava konusu hasarın meydana geldiğinin kesinleştiği, müvekkili sigortanın TTK Madde 1472 v. D. Maddeleri gereğince ve Nakliyat Emtia Sigortası genel şartları madde 26 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ve ayrıca münhasıran ödeme yaparak temlik alacaklısı sıfatıyla dava hakkı kazandığını, dava açılmada önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine dava açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.507,93-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların tespiti ile üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemeye yönelik kaydına teminatsız ihtiyati tedbir - ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret mahkemeleri olduğunu, olası hasarlarda firmanın uluslararası CMR Konvansiyonu M.23/3 uyarınca ve sınırlı sorumluluk ilkesi gereği sadece hasarlı malın eksik brüt kg. Ağırlığı başına 8,33 SDR(kg başına yaklaşık 10.-Euro) ile sorumlu olduğunu, CMR Konvansiyonu madde 17/1 ve TTK madde 875/1 taşıma esnasında verilmesi ilişkin olduğunu, taşımacının sorumluğunun yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kayıp ve doğacak hasarına ilişkin olduğunu, davacı firma tarafından davaya konu emtialara ilişkin olarak hasarın oluş şekli, hasarın nitelik ve miktarına dair saptamalar içeren ekspertiz raporlarının kabul edilmediğini, bu raporların tarafsız hazırlandığı iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul .... İcra müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı aleyhine 2.507,93-TL asıl alacak, 92,38 -TL işlemiş yasal faiz olmak üzere Toplam 2.600,31-TL ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş ve bilirkişiler Sigorta Eksperi ...ve Lojistik, Taşıma ve Sigorta Uzmanı Dr. Öğr. Üyesi ...'in 20/01/2021 tarihli raporunu dosyamıza sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde; meydana gelen zararın somut olaya uygun olduğu, davacı ödemesinin tamamının toplam yük içinde 312 metre bakır rulo saçta kısmi hasar kaynaklı zarar olarak gözetilmesi gerektiği, zararın sebebinin kısmi araç yükleme-istifleme-aktarmalarında forklift veya benzer yükleme araçları kullanımına dayalı hatalar olduğu, CMR m.17 gereği meydana gelen zararın parsiyel yük taşıma taahhüt eden davalı taşıyıcı sorumluluğunda olduğu anlaşılmış, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak itirazların reddine karar verilmiştir.
Davacının TTK m.1472 gereği, ödemesi miktarı ile sınırlı olarak sigortalısına halef olduğu ve işbu rücuen tazmin talebi ve davası bakımından rücuen tazminat alacaklısı olduğu, meydana gelen zararın somut olaya uygun olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacı her ne kadar ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmişse de davacını ayrıca davalıya karşı icra takibi başlattığı, takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair delil dosyaya sunamadığı, davalının takip ile birlikte temerrüde düştüğü anlaşılmakla faiz başlangıç tarihi olarak 26.06.219 tarihi baz alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-2.507,93-TL'nin 26/06/2019 takip tarihinden itibaren işleyecek Avans Faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 171,32-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.507,93-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 1.923,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.032,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; Miktar Yönünden KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza