T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/564 Esas
KARAR NO: 2021/1103
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2020
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının eczacı olduğunu ve davacı firmanın pazarlamakta olduğu bir kısım ürünlerin bayisi olması sebebi ile müvekkili şirket ile aralarında bir cari hesap ilişkisi olduğunu, davacı şirketin alacağının tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının borca itiraz ettiğini, icra takibine yapılan itiraz neticesinde 03/04/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu fakat arabuluculuk sürecinde de anlaşılamadığını, davacının mevcut ticari kayıtları, faturaları ve ticari defterleri incelendiğinde davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, davalının ilamsız takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının cari hesap ekstresinde bakiye borcunun sabit olduğunu, davalının zaman kazanmak amacı ile itirazda bulunduğunu, takibin tamamına yönelik haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle itiraz edildiğini ve davacı tarafından 1.5 yıl önce arabuluculuğa başvurulduğunu, itirazın iptali davasının açma süresinin 1 yıl olduğunu, davacının 03/04/2019 tarihinde itirazın iptali davasını açmak üzere arabuluculuğa başvurarak dava açma sürecini başlattığını, sonrasında itirazın iptali davasının açılmamış olduğunu ve bu sebeple süre yönünden davanın reddini istediklerini, dava dosyasında ve icra dosyasında davacının davalıya vermiş olduğunu beyan ettiği hizmet ile ilgili herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin söz konusu olmadığını ve düzenlenmiş herhangi bir faturanın da olmadığını, 11/09/2020 tarihli tensip zaptı ile davacı tarafa dayanak fatura asıllarını sunmak için süre verildiğini, davacı tarafından kesin süre içerisinde dosyaya herhangi bir fatura, sözleşme ya da sevk irsaliyesi sunulmadığını, cari hesabı kurum veya kişilerin her zaman oluşturabilecekleri gibi karşı taraf aleyhine delil teşkil edebilmesi için onaylanması gerektiğini, dosyada bu yönde herhangi bir delil yer almadığını ve davacının bu yönde bir beyanının olmadığını, davacının davalı nezdinde herhangi bir hak veya alacağının olmayıp ispatlanamayan iş bu davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça davalının borçlu olmadığının bilindiği ve herhangi bir delil olmadan işbu davanın açılması nedeni ile davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 01/10/2020 tarihli dilekçesi ekinde; Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ve irsaliyeli fatura otokopileri dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı vekili tarafından 15/12/2020 tarihli dilekçesi ekinde; ödeme belgeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında 1.185,50-TL asıl alacak, 7,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.193,10-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 15/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 20/02/2019 tarihinde davalı tarafından takibe, borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, karar alacaklı vekiline tebliğ edilmediğinden yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ve taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 11/04/2021 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
SMMM bilirkişinin 11/04/2021 tarihli raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacı şirketin, 2018 yılı ticari defterlerini T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirket ile davalı arasında olan ticari ilişkinin 2017 yılında başladığının görüldüğü, davacının kayıtlarında 2017 yılından 2018 yılına devredilen toplam tutarın 1.853,47-TL olup davalının kayıtlarında ise önceki yıldan devir bulunmadığı, davacı şirketin 2018 yılında davalı yana düzenlenen satış faturaları toplamının 6.290,26-TL olduğu ve davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alındığının fakat davalı tarafın kayıtlarında sadece 2 adet faturanın gözüktüğü, davalı yanın tarafına düzenlenen faturalara karşılık olarak 6.958,23-TL tutarında ödeme yaptığının görüldüğü, davacı firmanın davanın açıldığı tarihte cari hesabına istinaden toplam 1.185,50-TL alacağının bulunduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizce 11/04/2021 tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, 11/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen davacı şirketin pazarlamakta olduğu bir kısım ürünlerin davalı tarafça satışından (bayilik) kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen bir kısım fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, taraflar arasında imzalanan Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin Saklı Haklar başlıklı 7. Maddesinde "sözleşmenin ifası esnasında meydana gelecek uyuşmazlıklarda, Velena'nın defter ve kayıtları kesin delil niteliğindedir, bayi bu konuda bir itirazda bulunamaz" şeklinde hüküm bulunduğu, sözleşmenin bu maddesinin delil sözleşmesi niteliğinde bulunduğu, 11/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı şirketin, 2018 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 1.185,50-TL alacağının bulunduğu, davalı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davalı vekilinin 17/11/2021 tarihli duruşmada yemin teklifinde bulunmadıklarına dair beyanda bulunduğu, bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşıldığından, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, 1.185,50-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın % 20'si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının KISMEN İPTALİNE, Takibin asıl alacak miktarı olan 1.185,50-TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak bakımından takip tarihinden itibaren takipteki koşullar üzerinden faiz yürütülmesine,
2-Hüküm altına alınan 1.185,50-TL'nin %20 si oranında hesaplanan 237,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,98-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç, 5,97-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 20,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 5,97-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 100,00-TL posta masrafı, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 864,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.185,50-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/11/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza