T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/569 Esas
KARAR NO: 2020/1113
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 08/09/2020
KARAR TARİHİ: 31/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.12.2013 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan ... Projesinin .... adı altında satılan devremülk için 24.000-TL bedelli ön ödemeli konut satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sonraki süreçte devremülk projesinin tamamlanmaması üzerine işbu devremülkten vazgeçip davalı firma ile 27.04.2016 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan ... Projesinin A1 Blok Bahçe Katı 006 Bağımsız Bölüme ilişkin 326.103,00 TL bedelli yeni ön ödemeli konut satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme dolayısıyla kendi yükümü olan ödemelerin bir kısmını yerin getirmiş ancak davalı firmanın inşaatın yapımına uzun süre devam etmesi ve nihayetinde vadedilen sürede inşaatı tamamlayamaması, İnşaatın üzerinde 100 milyonu aşkın ipotek, haciz ve tedbir bulunması, 2018 yılında İstanbul .... İdare Mahkemesi'nin ... E. Sayılı kararı ile imar izninin iptal edilmesi ve kararın 27.06.2018 tarihine kesinleşmesi üzerine inşaatın yapımının 2 yıldır durdurulmuş olması ve davalı firmaların borca batık olması nedeniyle, müvekkil tarafından davalılar aleyhine Bakırköy .. Tüketici Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile açılan davada mahkemece; "... Davanın kabulüne, 140.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuş ve ... K. Sayılı karar ile kesinleştiğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından her iki firma aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini , davacının delillerini tebliğ edilmediğini, şirketlerin Aciz Durumunda Olmayıp İflas Koşulları Oluşmadığından Davanın Reddi Gerektiğini, Ülkemizin Hiçbir Şekilde İstenmeyen Ve Öngörülemeyen Büyük Bir Olağan Dışı Ekonomik Krizi İle Karşı Karşıya Geldiğini belirterek davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı yanca sunulacak delillere karşı ek delil ve karşı delil sunma haklarımız ile fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla- davacı yana delilerini tarafımıza tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine, her hâlükârda müvekkilin aciz halinde olmadığının da dikkate alınarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; İİK.nun 177.maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; ... sicil nolu ...'nin 15/09/1993 tarihinde kurulduğu, .... Mahallesi ... Sokak ... Sitesi No:... .../.... adresinde sicilde kayıtlı olduğu, ... sicil nolu ... Global İnşaat Turizm Otelcilik A.Ş.'nin 04/11/2008 tarihinde kurulduğu, .... Mahallesi .... Sokak .... Sitesi No:.. .../.... adresinde sicilde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; Bakırköy ....Tüketici Mahkemesince verilen karar nedeniyle toplam 150.747,15 TL alacağın tahsili için 05/02/20209 tarihinde icra takibi başlatıldığı, 06/03/2020 tarihli birinci haciz ihbarnamesi tanzim edildiği görülmüş, güncel kapak hesabı gönderilmiştir.
İİK'nun 166/2 maddesinde öngörülen usulde iflas ilanlarının yaptırıldığı, ilan gazetelerinin gönderildiği, İflas avansının davacı tarafça yatırıldığı anlaşılmıştır.
İİK 177/son maddesi uyarınca davalı şirket yetkilisinin beyanlarının alınması için ihtaratlı davetiye çıkarılmasına rağmen duruşmada hazır olmadığı gibi herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; davacı ... tarafından davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. aleyhine 24/12/2019 iflas davası açıldığı, duruşmasının 27/01/2021 tarihine talik edildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy ... .Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı ... tarafından davalılar ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş., ... aleyhine 07/03/2019 tarihinde Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda 2020/12 sayılı karar ile davanın kabulüne, 140.607,69 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekiline gelen kapak hesabına göre beyanda bulunması, ödeme hususunda beyanda bulunmadığı taktirde İİK 177. madde kapsamında karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, davalı vekili yasal süresi içerisinde 17/12/2020 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafından işbu iflas davasına konu edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyada mahkeme tarafından alınan kapak hesabı neticesinde dosyaya 187.751,52-TL ödeme yapıldığını, dosya borcu ödendiğinden mahkeme nezdinde yer alan davanın konusuz kaldığını, dosyaya konu borç ödendiğinden dava konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 17/12/2020 tarihli ödeme dekontunu dilekçe ekinde ibraz etmişitr.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında; ödemenin yapıldığını, takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, kapak hesabı, Bakırköy ... ATM dosyası, Bakırköy ..Tüketici dosyası, davalının ödeme beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İİK.nun 177.maddesinde; "Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1– Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 308 inci maddedeki hal varsa; 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çaırılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır."düzenlemesi yer almaktadır.
Davanın İİK.177/4 maddesine göre ilama dayalı olarak doğrudan iflas talebi olduğu, takibin yapıldığı icra dairesinden güncel kapak hesabının celp edildiği, kapak hesabına dair davalı beyanında ödemede bulunulduğunun bildirildiği ve ödemenin güncel kapak hesabı dikkate alınarak 187.751,52 TL olarak yapıldığına dair ödeme dekontunun ibraz edildiği, kaldı ki davacının da duruşmadaki beyanı ile bunu teyit ettiği, yapılan yargılama sonundaToplanan ve sunulan deliller, celp edilen icra dosyası, güncel kapak hesabı ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; depo emrine esas bedelin davalı tarafça ödendiği dikkate alınarak davacının iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK 331.madde ve devamı uyarınca takip tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın konusuz kaldığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle davacının iflas talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan harcın mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıyaverilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 95,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.830,18 TL Basın İlan Kurumu ilan masrafı, 445,00 TL TTSG ilan masrafı olmak üzere toplam 2.478,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 30.000,00 TL iflas avansının karar kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2020
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza