T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/651 Esas
KARAR NO : 2024/1070
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 03/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Ayakkabı – ....'ın ayakkabı imalatı yapan bir firma olduğunu, Müflis ....Paz. A.Ş.'nin çeşitli zamanlarda müvekkili firmadan ayakkabı aldığını ve bu alımlara ilişkin farklı keşide tarihli çekler ile ödeme yaptığını, fakat alacağın çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle tahsil edilemediğini, daha sonra konkordato ve iflas süreci başladığını, davacının müflis şirketten olan alacaklarının kaydının yapılması için 08/01/2020 ve 27/01/2020 tarihlerinde Bakırköy ... İcra İflas Müdürlüğü’ne dilekçeler sunulduğunu, İflas İdaresinin 2 kayıt no ile kayıt altına alınan alacak kaydı taleplerini reddettiğini, red gerekçesi incelendiğinde bankaca yazılan şerhlerin dikkate alınarak çek üzerlerindeki imzaların tutmadığı gerekçesinin gösterildiğinin görüldüğünü, İflas İdaresinin müflis şirketin kayıtlarını inceleyip alınan ayakkabılara ait cari hesabı tespit etseydi temel ilişki konusunda müvekkili firmanın alacaklı olduğunu göreceğini, İflas İdaresi tarafından her ne kadar imzaların tutmadığı söylenmiş ise de, iflas idaresinin bankanın düştüğü şerhin doğru olup olmadığını kontrol etmediği gibi ticaret sicil kayıtlarını incelemediğini ve aynı imzalarla ödenen çeklerin bulunup bulunmadığını da araştırmadığını, bu nedenle ... Bank .... şubesine müzekkere yazılarak, ...., ... ve ... numaralı çeklere ait koçanın kim tarafından teslim alındığını ve bankada bulunan ödenmiş çekler ile bu çeklerin karşılaştırılarak aynı imzalı ödenmiş çeklerin olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, cari hesap özetlerinden de anlaşılacağı üzere toplam cari hesap alacaklarının 313.889,12-TL olduğunu, bu hesabın 310.000,00-TL sinin tahsil edilemeyen çeklere ilişkin olduğunu, 3.889,12 TL’sinin ise bakiye cari hesap alacağı olduğunu iddia ederek; Bakırköy .... İcra İflas Müdürlüğü’nün ....İflas sayılı dosyasının iflas idare heyetinin 28.08.2020 tarihinde 2 kayıt no ile kayıt altına alınan alacak kaydının reddine ilişkin kararın iptali ile, İflas idaresi tarafından reddedilen 313.889,12 TL’nin iflas tarihine kadar Merkez Bankası avans faiz oranı üzerinden faiz hesaplanarak asıl alacağa eklenmesini ve iflas masasına kaydına karar verilmesini, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.12.2019 tarih ve ... Esas sayılı ilamı ile Müflis .... A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı iflas dosyası ile sürdürüldüğünü, müflis şirketin 05/12/2019 tarihinde iflas ettiğini ve bu durumun İflas Müdürlüğünce usulüne uygun olarak ilan edildiğini, davacı tarafından iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, ancak iş bu talebin yargı denetimi gerektirmesi sebebiyle İflas İdaresi tarafından reddedildiğini, İflas İdaresinin söz konusu alacak kayıt talebi ile ilgili olarak: "Müflis şirket yetkilileri beyan vermemiştir. Mübrez vesaik incelendikte muhatap banka, 31.03.2019 ve 30.04.2019 keşide tarihli 80.000,00’er TL’lik çek’lerin keşide imzalarının keşideciye ait olmadığından bahisle işlem yapmaması, 31.05.2019 keşide tarihli 80.000,00TL’lık çek’in karşılıksızlığının tespit ettirilmemesi, 31.07.2019 keşide tarihli 70.000,00TL’lık çek’in önceki çeklere göre tek imzalı olması nedeniyle çelişkili olması ve ayrıca mükerrer olarak talep edilmesine göre yargı denetimine gerektirir nitelikte olduğundan talep edilen (444.716,71)TL’sının tümüyle karar verildi.'' şeklinde karar verdiğini, İflas İdaresinin yaptığı işlemlerde İİK gereği masanın menfaatlerini gözeterek hareket etmek zorunda olduğunu, söz konusu alacak isteminde müflis şirket yetkililerinin beyan vermediğini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, kayıt kabul koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise kayıt kabule konu miktarın belirlenmesi hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ilamı ile 05/12/2019 tarih saat 10:28 itibariyle müflis .... DIŞ PAZARLAMA A.Ş.' nin iflasına karar verildiği, .... iflas sayılı dosya ile iflas işlemlerinin yürütüldüğü, davacının 2 alacak kayıt numarası ile başvuruda bulunduğu, alacağın tamamının reddine karar verildiği, sıra cetveli kararının 22/09/2020 tarihli .... gazetesinde yayımlandığı hususlarının bildirilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin ... Esas 05/12/2019 tarih ve .... Karar Sayılı ilamı ile kesinleşme şerhinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden dosya arasına alınmış olduğu, incelenmesinde; davacıların ... A.Ş. (Birleşen Mahkememizin ... Esas) Ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Olduğu, konkordato talepli açılan dava sonucunda Mahkememizin 05/12/2019 tarih ... Esas ve ... Sayılı Kararı ile asıl dava yönünden ....Ticaret A.Ş.'nin konkordato talebinin reddine, birleşen dava yönünden .... A.Ş.'nin konkordato talebinin reddi ile borca batık olması sebebiyle iflasına, iflasın 05/12/2019 tarih saat 10:28 itibariyle açılmasına karar verildiği, asıl ve birleşen dosya davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 03/12/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun " Esastan Reddine " karar verildiği, verilen istinaf kararının davacı ... Sanayi ve Ticaret AŞ yönünden kesin olarak verilmekle hükmün davacı .... Sanayi ve Ticaret AŞ yönünden 03/12/2020 tarihinde kesinleştiği, diğer davacı .... A.Ş. yönünden ise temyiz yolu açık olmak üzere verilen istinaf kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 23/06/2021 tarih .... Esas ... Karar sayılı ilamıyla temyiz itirazının reddine Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün Onanmasına karar verilmiş olmakla hükmün Yargıtay Onama İlamı üzerine davacı .... AŞ yönünden 23/06/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, davacının davalıdan iflas tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı hususlarında davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Manisa .... Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, Manisa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29/06/2021 tarihli raporda özetle; ''... davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının 2018 yılı sonu itibariyle müflis şirketten cari hesapta bakiye kalan 1.953,92-TL alacağının bulunduğunun kayıtlarda gözüktüğü, ayrıca davacının 31/12/2018 tarihi itibariyle 31/03/2019 vade tarihli 80.000,00-TL bedelli, 30/04/2019 vade tarihli 80.000,00-TL bedelli, 31/05/2019 vade tarihli 80.000,00-TL bedelli ve 31/07/2019 vade tarihli 70.000,00-TL bedelli toplam 4 adet çekten kaynaklı 310.000,00-TL alacaklı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Mesir Vergi Dairesi Müdürlüğünden; davacının 2018 ve 2019 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası 06/10/2021 tarihli celse ara kararı ile, davacı tarafın iddiası, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler, 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ve müflis şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı, uyuşmazlık konusu olan çeklerin davalı defterinde kayıtlı olup olmadığı varsa ne şekilde kayıtlı olduğu, davalının çeklerden dolayı borçlu olup olmadığı, davacının dava dilekçesindeki talebi konusunda alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,
15/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dosyada bulunan delillerin takdir ve hukuksal değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tespit talebi ile bağlı kalınarak görevlendirme çerçevede, Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün .... iflas tasfiye dosyası ile ilgili netice olarak; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numaralı Müflis ... Pazarlama A.Ş.’nin 05.12.2019 tarih saat 10:28 itibariyle iflasına karar verildiği, davacı tarafın Müflis ... Pazarlama A.Ş. İflas masasına 444.716,71 TL alacak talebinde bulunduğu, ancak alacağın yargı denetimi gerektirdiği gerekçesiyle reddedilince huzurdaki kayıt kabul davasını ikame ederek 313.889,12 TL'nin müflis masasına kayıt ve kabulünü talep ettiği, Müflis şirket yetkililerinin beyan vermediği, “31.03.2019 ve 30.04.2019 keşide tarihli 80.000,00’er TL’lik, çek’lerin keşide imzalarının keşideciye ait olmadığından bahisle işlem yapmaması, 31.05.2019 keşide tarihli 80.000,00TL’lık çek’in karşılıksızlığının tespit ettirilmemesi, 31.07.2019 keşide tarihli 70.000,00TL’lık çek’in önceki çeklere göre tek imzalı olması nedeniyle çelişkili olması ve ayrıca mükerrer olarak talep edilmesine göre yargı denetimine gerektirir nitelikte olduğundan talep edilen (444.716,71)TL’sının tümüyle” reddine karar verildiği, davacı şirketin ticari defterleri incelenerek tanzim edilmiş olan 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun takdiri ve değerlendirmesi Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı tarafından davalıya kesilen faturanın FORM BS (Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu) Beyanı ile ilgili vergi dairesine kanuni süre içinde beyan edildiğinin tespit edildiği, Bakırköy ... İcra Dairesinin .... İflas Sayılı Davalı Müflis ... Pazarlama A.Ş.’nin dava konusu faturalarını kapsayan 2019 yılına ait ticari defterlerini incelenmek üzere icra dairesine gidildiği, iflas idare memurları ile görüşüldüğü ancak yapılan incelemeler sonucunda müflis şirket yetkilisince ticari defterlerin Bakırköy .... İcra Müdürlüğüne teslim edilmediğinin anlaşıldığı, Müflis şirketin ticari defterleri olmadığına dair ekteki tutanağın düzenlenerek İcra Müdür Yardımcısı tarafından imza altına alındığı, davalı Müflis ... Pazarlama A.Ş.’nin ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, davacı yanca talep edilen alacak miktarının davalı müflis şirketin ticari defterleri incelenemediğinden davacının alacaklı olup olmadığının da tespit edilemediği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyanda bulunulmamıştır.
Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden; müflis şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; müflis şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
05/10/2022 tarihli ara kararı gereğince; Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısı doğrultusunda müflis şirketin BA-BS formları dikkate alınarak ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
09/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Marmara Kurumlar Vergisi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısı doğrultusunda müflis şirketin BA/BS formları ile davacı şirketin BA/BS formlarının karşılaştırıldığı, davacı tarafça 2018 yılında 9 belge 303.816,00 TL bedelli faturanın FORM BS (Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim) beyannamesi ile bildirildiği, davalı tarafça 2018 yılında 8 belge 303.378,00 TL bedelli faturanın FORM BA (Mal ve Hizmet Alışlarına İlişkin Bildirim) beyannamesi ile bildirildiği, davacı tarafça 2018 yılında 2 belge 6.798,00 TL bedelli faturanın FORM BA (Mal ve Hizmet Alışlarına İlişkin Bildirim) beyannamesi ile bildirildiği, davalı tarafça 2018 yılında 3 belge 6.904,00 TL bedelli faturanın FORM BS (Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim) beyannamesi ile bildirildiği, davacı tarafın vergi dairesine vermiş olduğu FORM BS (Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim) beyannameye göre davacı tarafın davalıya 2018 yılında 308.316,00 TL (KDV Hariç) bedelli toplam 9 adet fatura kestiği, davalı tarafça bu belgelerin 303.378,00 TL (KDV Hariç) 8 adetinin FORM BA (Mal ve Hizmet Alışlarına İlişkin Bildirim) ile beyan edildiği, aradaki farkın 1 belge 438,00 TL (KDV Hariç)’ olduğu, davalı tarafça vergi dairesine vermiş olduğu FORM BS (Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim) göre davalı tarafın davacıya 2018 yılında 6.904,00 TL (KDV Hariç) bedelli toplam 3 adet fatura kestiği, davacı tarafça bu belgelerin 6.798,00 TL (KDV Hariç) 2 adetinin FORM BA (Mal ve Hizmet Alışlarına İlişkin Bildirim) ile beyan edildiği, aradaki farkın 1 belge 106,00 TL (KDV Hariç) olduğu, davalı ve davacı tarafın FORM BA ve FORM BS bildirimlerinde aralarında oluşan farkın cüzi bir miktarda olup işbu farkların mahsup işlemleri yapıldığında davacının davalıdan 301.518,00 TL (KDV Hariç) alacaklı olabileceği kanaatine varıldığı, davalının ödeme yapıp yapmadığının davalı defterlerinin bulunmaması sebebiyle davalı yönünden tespit edilemediğini ancak davacının ticari defterlerine göre ödeme yapmamış olduğunun tespit edilmiş olup işbu dava konusu tarihlerde davalının konkordato ilan etmiş olduğu da göz önüne alındığında davalı/müflis tarafça ödeme yapılmamış olabileceği " değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından 10/10/2024 tarihli dilekçe ekinde; 3 adet çek aslı dosyaya ibraz edilmiş, ... kayıt numarası ile çek asılları Mahkememiz kasasına alınmıştır.
İş bu davanın İİK 235.maddesi uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu, müflis hakkında Mahkememizin ... sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, müflis ... Pazarlama Anonim Şirketi hakkındaki tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ... İflas Sayılı dosyasından re'sen yürütüldüğü, davacı vekilinin 444.716,71-TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, alacak kayıt başvurusunun reddine karar verildiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, Mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlerin incelenmesi sonucu; 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacı şirketin ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının 2018 yılı sonu itibariyle müflis şirketten cari hesapta bakiye kalan 1.953,92-TL alacağının bulunduğunun kayıtlarda gözüktüğü, ayrıca davacının 31/12/2018 tarihi itibariyle 31/03/2019 vade tarihli 80.000,00-TL bedelli, 30/04/2019 vade tarihli 80.000,00-TL bedelli, 31/05/2019 vade tarihli 80.000,00-TL bedelli ve 31/07/2019 vade tarihli 70.000,00-TL bedelli toplam 4 adet çekten kaynaklı 310.000,00-TL alacaklı olduğu tespitlerinin yapılmış olduğu; 09/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile ise müflis şirketin BA/BS formları ile davacı şirketin BA/BS formlarının karşılaştırıldığı, davacı tarafça 2018 yılında 9 belge 303.816,00 TL bedelli faturanın FORM BS beyannamesi ile bildirildiği, davalı tarafça 2018 yılında 8 belge 303.378,00 TL bedelli faturanın FORM BA beyannamesi ile bildirildiği, davacı tarafça 2018 yılında 2 belge 6.798,00 TL bedelli faturanın FORM BA beyannamesi ile bildirildiği, davalı tarafça 2018 yılında 3 belge 6.904,00 TL bedelli faturanın FORM BS beyannamesi ile bildirildiği, davacı tarafın vergi dairesine vermiş olduğu FORM BS beyannameye göre davacı tarafın davalıya 2018 yılında 308.316,00 TL (KDV Hariç) bedelli toplam 9 adet fatura kestiği, davalı tarafça bu belgelerin 303.378,00 TL (KDV Hariç) 8 adetinin FORM BA ile beyan edildiği, aradaki farkın 1 belge 438,00 TL (KDV Hariç) olduğu, davalı tarafça vergi dairesine vermiş olduğu FORM BS'ne göre davalı tarafın davacıya 2018 yılında 6.904,00 TL (KDV Hariç) bedelli toplam 3 adet fatura kestiği, davacı tarafça bu belgelerin 6.798,00 TL (KDV Hariç) 2 adetinin FORM BA ile beyan edildiği, aradaki farkın 1 belge 106,00 TL (KDV Hariç) olduğu, davalı ve davacı tarafın FORM BA ve FORM BS bildirimlerinde aralarında oluşan farkın cüzi bir miktarda olup işbu farkların mahsup işlemleri yapıldığında davacının davalıdan 301.518,00 TL (KDV Hariç) alacaklı olabileceği hususlarının tespit edildiği, iflas dosyasında bir kısım alacak kayıt dilekçeleri ekinde yer alan çek suretleri ile Mahkememizin .... esas sayılı dosyasında konkordato projesi kapsamında yer alan alacak dayanakları bir kısım çek örnekleri incelendiğinde davacı tarafça sunulan 3 adet çek aslında bulunan imzalar ile benzer olduğu, ancak 31/07/2019 keşide tarihli 70.000,00-TL bedelli çekin tek imza içermesi sebebiyle ticaret sicil kayıtları doğrultusunda geçersiz olduğu (bu çek aslı dosyaya ibraz da edilmemiştir), çeklerden ve cari hesaptan kaynaklı borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği anlaşılmakla; davacının ticari defter ve kayıtları, BA/BS formları, ticaret sicil kayıtları ve çek asılları dikkate alınarak davacının müflis şirketten cari hesaptan kaynaklı 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 1.953,92-TL ile, 31/03/2019 vade tarihli 80.000,00-TL bedelli (31/03/2019-05/12/2019 tarihleri arası işlemiş avans faizi=10.491,51-TL), 30/04/2019 vade tarihli 80.000,00-TL bedelli (30/04/2019-05/12/2019 tarihleri arası işlemiş avans faizi=9.209,32-TL), 31/05/2019 vade tarihli 80.000,00-TL bedelli (31/05/2019-05/12/2019 tarihleri arası işlemiş avans faizi=7.884,38-TL) çeklerden kaynaklı 240.000,00-TL ve 27.585,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 269.539,13-TL alacaklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, müflis şirketin borcu olmadığını ya da borcu ödediğini kanuni delillerle ispatlaması gerektiği buna ilişkin herhangi bir delil ileri süremediği dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın kısmen KABULÜ İLE;
1-Kayıt kabule konu 1.953,92-TL cari hesaptan kaynaklı alacak ile 240.000,00-TL çeklerden kaynaklı alacak ve 27.585,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 269.539,13-TL alacağın Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 373,20 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat, talimat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.737,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.492,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta ve tebligat ücretinden oluşan toplam 422,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 59,73 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2024
Katip ...
Hakim ....