Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/667 Esas 2020/933 Karar

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/667 Esas
KARAR NO: 2020/933

DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 01/03/2019
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esasa kaydı yapılan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında haksız ve hukuka aykırı olarak konkordatonun tasdiki kararına itiraz ettiklerini, davalıların ödemelerini yapmayarak zaman kazanmak için işbu konkordato talebinde bulunduklarını, konkordato talepli davanın amacının alacaklarını ötelemek ve alacaklılarını zarara uğratmak olduğunu, borçlu ..... Gıda Pazarlama Sanayi Ve Ticaret A.Ş.ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, borçlunun müvekkiline mal siparişi verdiğini, müvekkilinin malları davalıya teslim ettiğini, 28/02/2019 tarihli verilen çekin ibrazında karşılıksız çıktığını, 01/03/2019 tarihinde davalının konkordato davası açtığını, çek karşılığının ödemediği halde 33.317,35 TL müvekkiline borcu olduğunu bildirdiğini ve çekişmeli alacak haline döndüğünü, davalının daha az borç ödemek için defterlerinin nasıl tuttuğunun şaibeli olduğunu, komiser heyetinin raporunda borçlu şirket kayıtlarının incelenmesi sonucunda 159 verilen sipariş avansları hesabında 89.496,60 TL kesilen çek olarak (verilen çek ve ödeme emirleri hesabında) 122.813,95 TL olduğu siparişlerin karşılanmaması nedeniyle toplam borç olarak 33.317,35 TL olduğunu, borçlu şirketin kayıtları baz alınarak toplam alacak tutarının 33.317,35 TL olarak dikkate alınmasına karar verildiğini, itiraz eden birçok alacaklı olmasına rağmen komiser heyetinin konkordatonun tasdiki konusunda kabul oyu verdiğini, davalı ..... firmasından 122.813,95 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket yönünden konkordatonun iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile tasdik edilen konkordatonun müvekkili şirketi yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin (mahkememizin) ..... Esas sayılı dosyasında verilen konkordatonun davacı alacaklı yönünden feshi istemine ilişkindir.
HMK'nun 137. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6100 sayılı HMK'nun 316. maddesi uyarınca basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında; davalılar tarafından konkordato talep edenler sıfatıyla hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdiki istemine ilişkin 01/03/2019 tarihinde dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda konkordato talep edenler ; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ..... sicil nosunda kayıtlı davacı şirket ...'nin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil nosunda kayıtlı davacı şirket ...'nin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ..... sicil nosunda kayıtlı davacı şirket ...'nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine, konkordato talep eden şahıslar; davacı şahıs ... -(T.C.....) 'in, davacı şahıs ...-(T.C....) 'in, davacı şahıs ... (T.C.....)'in konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı ..... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.’nin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 01.12.2021 tarihinde başlamak üzere, her bir alacak tutarının 1. yıl % 2,08, 2. yıl % 25, 3. yıl % 25, 4. yıl % 25, 5. yıl %22,92’sini 48 ayda ve eşit taksitle ödenmesine, dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin kararının eki olduğunun bildirilmesine, davacı ..... Süt Ürünleri Ve Tic. Ltd. Şti.’nin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 01.12.2021 tarihinde defaten ödenmesine; davacı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 01.06.2021 tarihinde başlamak üzere, er bir alacak tutarının 1. yıl % 14,58, 2. yıl % 25, 3. yıl % 25, 4. yıl % 25, 5. yıl % 10,42’inin 48 ayda ve eşit taksitle ödenmesine, dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin kararının eki olduğunun bildirilmesine, şirketler yönünden konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine, İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin tespitine, konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) düşmesine, İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere finans uzmanı Dr.....'in kayyım olarak atanmasına, atanan kayyım için aylık 2.500,00 TL net ücret takdiri ile takdir edilen ücretin kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket bünyesinden karşılanmasına, İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine, Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte kaldırılmasına karar verilmiş, çekişmeli alacaklar (nizalı) hakkında konkordato komiser heyeti raporu ile çekişmeli alacaklar hakkında heyet ara kararı dosya arasına alınmış, yapılan incelemede; nizaya konu ticari defter kayıt ve belgelerin, beyanların incelenmesi sonucunda konkordato komiser heyetince düzenlenen 26/06/2020 tarihli çekişmeli alacaklara ilişkin değerledirme raporunda alacaklı ..... Gıda San. Tic. Şti. Talebi Bakımından İnceleme ve Değerlendirmede, şirketin 120 Nolu alacaklısı ..... Gıda San. Tic. Şti. tarafından Konkordato Komiserliğine 06.11.2019 tarihinde 122.813,95 TL tutarında alacak kaydı yaptırıldığı, borçlu şirketin kaydettirilen alacağın 33.317,35 TL’sini kabul ettiği, yani borçlu ile adı geçen Şirket arasında ihtilaf bulunduğu, borçlu şirketin kayıtlarının incelenmesi neticesinde alacaklının konkordato sonrası alacaklarını da bildirdiği tespit edildiği, konkordato oylamasında ..... Gıda San. Tic. Şti.’nin alacağının 33.317,35 TL üzerinden hesaba katılması gerektiği düşünüldüğü belirtilen rapor sonrası 03/07/2020 heyet ara karar ile; alacaklı ..... Gıda San. Tic. Şti.’nin konkordatoya tabii alacağının 33.317,35 TL olarak hesaba katılmasına karar verildiği, alacaklı şirketin 25/08/2020 tarihli itiraz dilekçesi üzerine konkordato komiser heyeti 09/09/2020 havale tarihli raporunda; alacaklıları alacaklılarını bildirmeye davet ilanının ardından Şirketin 120 nolu alacaklısı ..... Gıda San. Tic. A. Kom. Şti. tarafından Konkordato Komiserliğine 06.11.2019 tarihinde 122.813,95 TL tutarında alacak kaydı yaptırıldığı, borçlu şirket kayıtlarının incelenmesi sonucunda 159 Verilen Sipariş Avansları Hesabında 89.496,60 TL, Kesilen Çek olarak (Verilen Çek ve Ödeme Emirleri Hesabında) 122.813,95 TL olduğu siparişlerin karşılanmaması nedeniyle toplam borç olarak 33.317,35 TL olduğu, ayrıca geçici mühlet tarihi olan 07.03.2019 tarihinden sonra alacaklı şirket tarafından düzenlenmiş 08.03.2019 tarihli ve ...... nolu 46.233,60 TL tutarında bir fatura daha olduğu tespit edildiği, borçlu şirketin kayıtları baz alınarak toplam alacak tutarının 33.317,35 TL olarak dikkate alınmasına karar verildiği, bu doğrultuda Çekişmeli Alacaklılar Görüş Raporunun 2.15 inci fıkrasında ;“..... Gıda San. Tic. A. Kom. Şti. Talebi Bakımından İnceleme ve Değerlendirme
Şirketin 120 Nolu alacaklısı ..... Gıda San. Tic. A. Kom. Şti. tarafından Konkordato Komiserliğimize 06.11.2019 tarihinde 122.813,95 TL tutarında alacak kaydı yaptırılmıştır.
Borçlu şirket, kaydettirilen alacağın 33.317,35 TL’sini kabul etmiştir. Yani borçlu ile adı geçen Şirket arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Borçlu Şirketin kayıtlarının incelenmesi neticesinde alacaklının konkordato sonrası alacaklarını da bildirdiği tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenle, konkordato oylamasında ..... Gıda San. Tic. A. Kom. Şti.’nin alacağının 33.317,35 TL üzerinden hesaba katılması gerektiği düşünülmektedir.”fıkralarının yer aldığı, mahkeme Çekişmeli alacaklılar hakkında yukarıdaki bentte belirtilen kanaate katılır şekilde, ..... Gıda San. Tic. A. Kom. Şti.’nin alacağının 33.317,35 TL üzerinden hesaba katılması yönünde, kararını açıkladığı, bu kararın UYAP’ta yayınlandığı ve ..... Gıda San. Tic. A. Kom. Şti.’nden herhangi bir itiraz yapılmadığı, Komiserlik tarafından, İİK m. 301’e göre 23 Temmuz 2020, saat 10.00’da ..... Şirinevler E5 Şubesi) Şirinevler/İstanbul adresinde konkordato teklifini müzakere etmek üzere alacaklılar toplantısının yapılacağı, toplantının yeri ve zamanı ile alacaklıların toplantıdan önceki yedi gün içinde belgeleri inceleyebileceği ilan edildiği, (06 Temmuz 2020 tarih ve 10112 sayılı TTSG; BİK İlan No: .....). ..... Gıda San. Tic. A. Kom. Şti. bu ilanda belirtilen süre zarfında komiserliğe başvuruda bulunmadığı, 23.07.2020 tarihli toplantıya katılan ..... Gıda San. Tic. Şti. avukatı, oylama cetvelinde müvekkillerinin alacaklarının eksik yazıldığını ifade ettiği; bunun üzerine borçlu şirket muhasebecisi ...... “sizin avans alıp teslim etmediğiniz 89.496,60 TL bulunmakta, onu düştünüz mü?” şeklinde açıklama yaptığı, bunun üzerine alacaklı şirket avukatı herhangi bir itirazda bulunmadan toplantı yerinden ayrıldığı, akabinde ..... Gıda San. Tic. A. Kom. Şti., 25.08.2020 tarihinde mahkemeye sunduğu itiraz beyanında özetle; "Müvekkil şirket ile borçlu arasındaki ticari ilişkiden dolayı borçlu şirket müvekkile, ekte sunmuş olduğumuz 28.02.2019 vadeli 122.813,95 TL bedelli ...... seri nolu çeki vermiştir. Müvekkil şirket işbu çeki 28.02.2019 tarihinde bankaya ibraz etmiş ve çekin arkasına “karşılıksızdır” ibaresi yazılmıştır. Müvekkil Şirket ile borçlu şirket arasında 28.02.2019 tarihinden sonra herhangi bir ticari ilişki gerçekleşmemiştir. Borçlu ile müvekkil arasındaki ticari ilişki müvekkil şirket borçlu ..... Gıdaya mal satmıştır, .....’den mal almamıştır. Bununla ilgili faturalarımız dekontlarımız ektedir. Sayın mahkemenin 3.7.2020 tarihli çekilmeli alacaklılar bilirkişi ön raporunun 6. sayfasında ‘Şirketin 120 Nolu alacaklısı ..... Gıda San. Tic. Şti. tarafından Konkordato Komiserliğimize 06.11.2019 tarihinde 122.813,95 TL tutarında alacak kaydı yaptırılmıştır. Borçlu şirket, kaydettirilen alacağın 33.317,35 TL’sini kabul etmiştir. Yani borçlu ile adı geçen Şirket arasında ihtilaf bulunmaktadır. Borçlu Şirketin kayıtlarının incelenmesi neticesinde alacaklının konkordato sonrası alacaklarını da bildirdiği tespit edilmiştir. Açıklanan nedenle, konkordato oylamasında ..... Gıda San. Tic. Şti.’nin alacağının 33.317,35 TL üzerinden hesaba katılması gerektiği düşünülmektedir.’ demektedir. Bu açıklama ile borcu tarafına tarafın yanlış beyanlarda bulunduğu açıktır. Komiser heyetinin de borcu defterlerini düzenli bir şekilde incelemediği aşikardır. Müvekkil şirketin 01.03.2019 tarihinden sonra borcu şirket ile hiçbir ilgisi olmadığından konkordato sonrası alacakları bildirmemiz mümkün değildir. Ayrıca borcu şirketin müvekkilime mal satma gibi bir ticari ilişki mümkün değildir. Müvekkil şirketle borçlu şirket arasındaki ticari ilişki sadece 122.813,95 TL bedelli 28.02.2019 vadeli çekte dayanmaktadır. Bunun ispatlayacak faturalarımız ve dekontlarını etedir. Borçlu şirket 01.3.2019 tarihinde konkordato için mahkemeye başvurmuş konkordato sonrası müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında herhangi bir iş ilişkisi gerçekleşmemiştir. Buradan konkordato komiserlerinin borçlu beyanı ile hareket ettiği ve düzgün inceleme yapmadığı ortadadır. Komiser heyetinin hukuka açıkça aykırı kararının kaldırılarak şirkete 122.813,95 TL borçlu bulunduğu göz önüne alınarak talebimizin 122.813,95 TL üzerinden kabul edilmesine karar verilmesini talep etmek gerekmiştir.” ifade ettiği, anlaşılacağı üzere komiser heyeti alacağın tam olarak tespiti için gereken çabayı gösterdiği, konkordato oylamasında ..... Gıda San. Tic. Şti.’nin alacağının 33.317,35 TL üzerinden hesaba katılması gerektiği sonucuna ulaştığı, ayrıca itiraz dilekçesinde belirttiği “Müvekkil Şirket ile borçlu şirket arasında 28.02.2019 tarihinden sonra herhangi bir ticari ilişki gerçekleşmemiştir” ifadesi borçlu şirketin kayıtlarında tespit edilen geçici mühlet tarihi olan 07.03.2019 tarihinden sonra alacaklı şirket tarafından düzenlenmiş 08.03.2019 tarihli ve ..... nolu 46.233,60 TL tutarındaki fatura ile çeliştiği, sonuç olarak Komiser Heyeti mali inceleme sonucu vardığı kanaati mahkemeye rapor etmiş olup, meselenin hukuki yönden takdirinin de mahkemeye ait olduğu, ancak mahkemece verilen kararın maddi hukuk bakımından bir etkisinin olmadığı, sadece alacak iddiasının nisaba dahil edilecek tutarı bakımından ve tamamen şekli hukuk bağlamında etkisi bulunduğu, alacaklı ile borçlu arasındaki uyuşmazlığın, İİK m. 308/b hükmü uyarınca konkordatonun tasdiki kararının ilanından itibaren bir ay içinde maddi hukuk bakımından açılacak davada karara bağlanacağının da mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında ; alacağının ..... firmasından olduğunu, diğer davalılardan alacağı bulunmadığını, yanlışlıkla diğerlerini davalı olarak gösterdiklerini beyan etmiş, beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.
Davalılar ....., ...... Tatlılıcılık, ..., ... vekili duruşmadaki beyanında; konkordatonun fesih koşulları oluşmadığını, müvekkilinin 1 yıllık ödemesiz dönemi olduğunu, , ödeme zamanı gelipde ödenmediği takdirde fesih hakkı olduğunu, ..... firması yönünden esastan, diğer davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiş, beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, mahkememizin ....... Esas sayılı dosyası ve bu dosyanın çekişmeli alacaklar heyet ara kararı, çekişmeli alacaklar konkordato komiser heyeti raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkemece tasdik edilen bir konkordatonun, belirli koşulların varlığı halinde aynı mahkemeden feshinin de istenebileceği İcra ve İflas Kanununun 308/e ve 308/f maddelerinde düzenlenmiştir.
Konkordatonun feshi, konkordato mühletinin kaldırılmasını gerektiren sebeplerden, konkordatonun tasdikine ilişkin şartların yerine getirilmemiş olmasından ve konkordatonun tasdikinden sonra ortaya çıkan sebeplerden kaynaklanabilmektedir.
Konkordatonun kısmen feshi davasında görevli ve aynı zamanda yetkili mahkeme, "konkordatoyu tasdik eden mahkeme" olarak belirtilmiştir. (İİK md. 308/1) Buradaki düzenleme kesin bir düzenleme olup davanın başka bir mahkemede açılması mümkün değildir. Öte yandan açılacak bu dava 6100 sayılı HMK'nun 316. maddesi uyarınca basit muhakeme usulüne tabidir. Davayı kimlerin açabileceği ise kanunda; " kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı" şeklinde düzenlenmiştir. Süresi içinde konkordatoya yazdırılmış borçlusunca kabul edilmiş yahut yazdırılmasa da zaten borçlunun mali kayıtlarında geçen, dolayısıyla borçlusunca kabul edilmiş sayılan alacağın alacaklısının, hele birde kendisine proje uyarınca ifada bulunulmamışsa, söz konusu davayı açabileceğinde kuşku bulunmamaktadır. Çekişmeli alacaklı, Kanunun 308/b maddesinin gereğini yerine getirmez ise 308/e maddesi hükmünden yararlanamaz. Konkordatoya kayıt yaptırmayan alacaklının alacağı, borçlu tarafından kabul edilmemiş ise öncelikle ilâmla hüküm altına alınmalı ve daha sonra da ödeme yapılmaması halinde konkordatonun feshi yoluna gidilebilmelidir. (ÖZTEK age sh 459-463)
Çekişmeli Alacaklar Hakkında Dava Konkordato başvurusuna itiraz etmiş alacaklılar yanında, alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, çekişmeli alacaklar için tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler (İİK md. 308/b). Öte yandan, tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir (308/b-2).
Konkordatonun Kısmen Feshi İİK’nın “Konkordatonun kısmen feshi” başlıklı 308/e maddesine göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı, konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Bu bağlamda, konkordato mühleti verilmesinden önce doğmuş olan bir borcun, kesinleşen ve tasdik olunan konkordato projesi uyarınca ödenmemesi halinde ilgili alacaklı, konkordatoyu tasdik eden mahkemeden kendi alacaklarıyla ilgili olarak konkordatonun kısmen feshedilmesini talep edebilir. Tasdik edilen konkordato, istisnalar dışında bütün alacaklılar bakımından bağlayıcı olduğundan, daha önce itirazda bulunup bulunmadığına bakılmaksızın tüm alacaklılar konkordatonun kısmen feshini isteyebilir. (Pekcanıtez ve Erdönmez, 2018, 148).
Bilindiği üzere husumet, bir başka deyişle taraf ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumet, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyorsa o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı sıfatının olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının en önemli özelliği, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflarca ileri sürülmemiş olsa bile mahkemece re'sen ele alınabilmesidir. Bu bağlamda somut olayda davacının alacağının ...'nden olduğunu, diğer davalılardan alacağı bulunmadığını, yanlışlıkla diğerlerini davalı olarak gösterdiklerini beyan karşısında diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle yapılan tespit ve incelemeler sonucunda;
Davacının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin (mahkememizin) ....... Esas sayılı dosyasında verilen konkordatonun davacı alacaklı yönünden feshi istemine ilişkin dava açtığı, tek alacaklı yönünden açılması nedeniyle davanın kısmen fesih davası olduğu, dayanak ....... Esas sayılı dosyada davacının çekişmeli alacağı olarak konkordato dosyasında nisap oluşumu için karar verilmiş bakiye alacak için İİKK 308/b maddesi uyarınca alacak dava açma hakkı doğduğu dikkate alınığından tasdik kararı incelendiğinde ödememesiz dönemin olduğu anlaşılmış olup eldeki davanın vaktinden önce açıldığı görülmüştür. Davacı bakımında onkordato mühleti verilmesinden önce doğmuş olan bir borcun, kesinleşen ve tasdik olunan konkordato projesi uyarınca ödenmemesi halinde ilgili alacaklı, konkordatoyu tasdik eden mahkemeden kendi alacaklarıyla ilgili olarak konkordatonun kısmen feshedilmesini talep edebilir. Tasdik edilen konkordato, istisnalar dışında bütün alacaklılar bakımından bağlayıcı olduğundan, daha önce itirazda bulunup bulunmadığına bakılmaksızın tüm alacaklılar konkordatonun kısmen feshini isteyebilir. Hükmü uyarınca konkordatonun fesih koşulları oluşmamıştır izra davlaının 1 yıllık ödemesiz dönemi söz konusu olup bu olumsuz oy veren alacaklıları da tasdik kararıyla bilikte bağladığı düşünüldüğünde davacı bakımından ödeme zamanı gelip de ödenmediği takdirde fesih hakkı doğduruğu di,kkate alındığında fesih koşulları oluşmadığından davanın davalı ... yönünden esastan reddine ve davacının alacağının ...'nden olduğunu, diğer davalılardan alacağı bulunmadığını, yanlışlıkla diğerlerini davalı olarak gösterdiklerini beyan karşısında diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı ... yönünden esastan REDDİNE,
2-Diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle esastan REDDİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... yararına tayin ve takdir olunan 4080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
5-Diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca diğer davalılar ..., ..., ... yararına tayin ve takdir olunan 4080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ...'e verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2020
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸

Full & Egal Universal Law Academy