T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/692 Esas
KARAR NO: 2022/1196 Karar
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 15/10/2020
KARAR TARİHİ: 23/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasında 26.12.2019 tarihi itibariyle .... Kumaş San. Ve Tic. A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, müflis şirket hakkında Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyası ile iflas işlemleri yürütüldüğünü, 30.09.2020 tarihinde sıra cetveli ve derece kararının tebliğ edildiğini, işbu sıra cetvelinde red kararı verilen 9.883,29 TL alacakları açısından işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müflis .... San. Ve Tic. A.Ş.'nin iflasına karar verilmesi neticesinde müvekkili şirketin alacağının kaydedilmesi adına Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün .... İflas dosyasına 11.03.2020 tarihinde alacak kayıt kabul dilekçesi sunulduğunu, bu dilekçeye istinaden iflas masası tarafından "...dayanak belgelerden icra takibinde iflas tarihi itibariyle tahsil harcı düştükten sonra borç 17.113,42 TL olup, kaydedilen alacağın 17.113,42 TL'sinin kabulü ile sıra cetvelinin 4. Sırasına alınmasına, bakiye 10.458,82 TL'nin reddine..." şeklinde karar verildiğini, Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün .... İflas dosyasından verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ... A.Ş. ile müflis ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında 10.05.2017 tarihinde Yemek Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından müflis şirkete yemek hizmeti verildiğini, işbu hususun mahkeme tarafından müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, müvekkili şirket tarafından verilen yemek hizmeti karşısında müflis tarafından ödeme yapılmadığını, 15/10/2018 tarihli 12.628,11 TL tutarlı cari hesaptan kaynaklanan alacak için Bursa .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin kesinleşmiş olup iflas masasına kayıt için kapak hesabı yaptırıldığını, müflis ...San ve Tic A.Ş'nin 02/10/2018 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile konkordato talepli dava açtığını, 26/12/2019 tarihinde şirketin iflasına karar verildiğini, borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibi haricinde müvekkili şirketin borçlu müflis şirketten yemek hizmetlerinden kaynaklı kesilen toplamda 22.551,40 TL fatura alacağı olduğunu, iflas idaresi tarafından Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından alınmış olan kapak hesabı alacaklarının dikkate alındığını ancak takibe konu olmayan yemek hizmeti karşılığı kesilmiş olan fatura alacaklarının dikkate alınmadığını iddia ederek; icra dosyası ve yemek hizmetleri sözleşmesine göre talep edilebilecek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, ret edilen 9.883,29 TL alacaklarının kabulü ile 4.sırada kabul edilen 17.113,42 TL miktara eklenmesini ve kaydedilecek bu nispette İİK 235. Maddesi gereği ikinci alacaklar toplantısına katılmalarına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin iflas idaresi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas Sayılı dosyasında İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil nosunda kayıtlı müflis davalı şirketin 14/04/2021 tarihi saat 12:09 itibari ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Bakırköy.... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ...iflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davacının var olduğunu iddia ettiği alacak kalemlerinin varlığını kesinlikle kabul etmemekle birlikte yargılama esnasında davalı şirket iflas ettiği için huzurdaki alacak davasının artık bir kayıt kabul davasına dönüşeceğinden bu doğrultuda yargılamaya devam edilmesi gerektiğini, sıra cetvelinin 638. sırasında alacak kaydı yaptıran davacının bu talebinin İflas İdaresi tarafından incelendiğini “..dayanak belgelerden icra takibinde iflas tarihi itibariyle tahsil harcı düştükten sonra borç 17.113,42 TL olup, kaydedilen alacağın 17.113,42 TL'sinin kabulü ile sıra cetvelinin 4. sırasına alınmasına, bakiye 10.458,82 TL'nin reddine..." gerekçeleriyle talebin reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka uygun olduğunu, İİK'nun 193. maddesinde haciz yoluyla takiplerin iflasın açılması ile duracağının ve iflas kararının kesinleşmesi ile düşeceğinin hükme bağlandığını, davacının alacak talebine dayanak yaptığı takibin de davalı müflis şirket hakkındaki iflas kararının kesinleşmesinden dolayı düştüğünü, İflas idaresinin alacak kayıtlarını incelediği safhada, talepte bulunanların kendilerine sundukları dilekçe ve ekinde yer alması gereken alacağı tevsik edici belgeler doğrultusunda karar verebildiğini, talebin reddine dair gerekçede de ayrıntılarıyla açıklandığı üzere alacak kaydı esnasında dilekçenin usule uygun biçimde açık ve anlaşılır olmadığı gibi hangi miktar için kayıt kabul talep edildiğine dair miktarın da açıklanmadığını, dilekçe ekinde sunulan bonoda malen kaydı bulunduğu halde sunulan hizmete dair herhangi bir fatura ibraz edilmediğini, bununla birlikte, talep konusu alacakla ilgili yapılan icra takibiyle ilgili dosyaya takibin kesinleştiğine dair herhangi bir derkenar ya da İcra Müdürlüğü onaylı herhangi bir belge sunulmadığını, İflas idaresinin tüm bu koşullarda davacının talebinin reddine karar vermesinin hukuka uygun olduğunu, alacak kaydına konu talebin, İflas İdaresine sunulduğu biçimiyle yargılamaya muhtaç olduğunun açık olduğunu, kesinlikle alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte, yargılama neticesinde davanın kabulüne yönelik bir kanaat oluşması halinde İflas İdaresinin red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının iflas masasına eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının sebebiyet verdiğinin tespiti ile herhangi bir yargılama gideri ya da avukatlık ücretine hükmedilmemesini savunarak; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise halinde İflas İdaresinin red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının iflas masasına eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının sebebiyet verdiğinin tespiti ile davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Bakırköy ....İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...sicil nosunda ... vergi nosunda kayıtlı ... Mah. ..... Sok. No:6 Esenyurt/İstanbul adresinde faaliyet gösteren ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin 26/12/2019 tarih saat 12:20 itibarı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerine Müdürlüğün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacının başvurusunun 41 alacak kayıt numarasına kaydedildiği, talep edilen 27.572,24-TL alacağın 17.113,42-TL'sinin kabul edildiği, sıra cetveli ve derece kararının davacı vekiline 30/09/2020 tarihinde teblig edildiği; 20/12/2021 tarihli cevabi yazı ile; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi 'nin ... Esas ve 2020/100 sayılı kararı ile iflas kararının kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiş olduğu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ... İstanbul ticaret sicil nosunda kayıtlı ... Vergi numaralı "... Mah. .... Sokak No:6 Esenyurt/İSTANBUL" adresinde faaliyet gösteren ...Sanayi VE Ticaret A.Ş.'nin 14/04/2021 tarih saat 12:09 itibarı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerine müdürlüğün ...flas sayılı dosyasından başlanıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin...Kaldırma Kararı öncesi ...Esas) Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı .... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından konkordato talepli dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda konkordato talebinin reddi ile borca batık olması sebebiyle davacı şirketin iflasına, iflasın 14/04/2021 günü saat:12:09 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 19/01/2022 tarih .... Esas ...Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun HMK. 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, taraflarca yasal süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz başvurusunda bulunulmaması nedeniyle hükmün 02/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı Vergilendirme Müdürlüğü, Esenyurt ve Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2017 ve 2018 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle davacı şirkete ait ticari defter kayıt ve belgeler ve tüm dosya kapsamı üzerinde SMMM bilirkişiye inceleme yaptırılarak davacının iddiası, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iflas tarihi itibariyle iflas masası tarafından kabul edilen Bursa .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasından kaynaklanan alacak dışında takibe konu olmayan faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı, iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep edilen alacak bulunması halinde miktarı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 09/11/2022 tarihli raporda özetle;" ... dava konusunun, müflis şirketten olan 9.883,29 TL alacağın iflas masasına
kaydının kabulü ve 4.sırada kabul edilen tutara eklenmesi talebinden ibaret
olduğu, davacının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin
bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; iflas tarihi itibariyle
davacının davalıdan 22.511,40 TL alacaklı olduğu, müflis şirketin 2017-2018 yılları ticari defterinin lehine delil niteliğinin
bulunduğu, davalı müflis şirketin İflas İdaresinde bulunan ticari defterleri üzerinde yapılan
inceleme neticesinde, davacının alacağını teşkil eden faturaların tamamının
davalı müflis şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, neticeten; davacının Bursa .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı
dosyasında kesinleşen tutar (16.222,62) haricinde 9.883,29 TL cari
alacağının olduğu, iflas tarihi itibariyle alacağının ceman
16.222,62 + 9.883,29 = 26.105,91 TL olduğu " değerlendirme ve tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporu, Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu davanın İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak davacı şirket vekilinin 27.572,24-TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, konuyla ilgili alacağın red sebebi iflas müdürlüğünden sorulmuş olup gelen cevaba göre, müflis hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....(Kaldırma Kararı öncesi ... Esas) sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, müflis ... San. Ve Tic. A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, alacaklı vekilinin 27.572,24-TL alacağın tahsili için alacak kayıt (41 nolu) başvurusunda bulunduğu, alacağın 17.113,42-TL'sinin kabul edildiği, sıra cetveli kararının davacı vekiline 30/09/2020 tarihinde teblig edildiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, 2. Alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığının bildirilmesi ve iflas kararının kesinleştiği dikkate alınarak bu defa mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlerin incelenmesi sonucu; davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil niteliğinin bulunduğu, müflis şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, müflis şirket ile davacı şirket arasında yemek hizmetleri sözleşmesinden kaynaklı bir ticari ilişki mevcut olduğu, davacının alacağını teşkil eden faturaların tamamının
davalı müflis şirket defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ve alacağa konu faturaların borçlu müflis şirket defterlerinde kayıtlı olduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı dikkate alınarak davacı şirketin müflis şirketin iflas tarihi itibariyle davalıdan Bursa .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı
dosyasında kesinleşen tutar (16.222,62) haricinde 9.883,29 TL cari
alacağının olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile kayıt kabule konu 9.883,29-TL alacağın Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis .....Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Kayıt kabule konu 9.883,29 TL alacağın Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... flas sayılı dosyasından iflas tasfiye tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'ne iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 80,70-TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 26,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfedilen 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 254,50-TL posta masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.863,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2022
Katip ....
¸
Hakim ...
¸