T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/729 Esas
KARAR NO: 2020/851
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 30/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin yetkili hamili bulunduğu ...... seri nolu ....... BANK bankasına ait, 100,000,00 TL. Bedelli, 12.12.2020 Tarihli ....... Mak. Plastik Üretimi San.ve Tic.A.Ş.'nin keşidecisi olduğu çeki ciro ettiğini, bahse konu çekle....... adlı şahısla yapacağı ticari işlem gereği ödeme için, adı geçen şahıs, çeki sorgulatacağını,araştıracağını belirttiğini, bunun üzerine protokol başlıklı sözleşme yapılarak çekin, ....... adlı şahsa teslim edildiğini, adı geçen şahsın müvekkiline dönüşü veya çeki iadesi beklenilmiş ise de sonuç alınamadığını, söz konusu çekin 17.10.2020 tarihinden bu yana müvekkile teslim edilmediğini ve herhangi bir mal da göndermediğini, kayıplara karıştığını, çekin bankaya ibrazı halinde müvekkilinin sebepsiz yere mağdur olacağını, bu nedenlerle müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından rızası hilafına iade edilmeyen, dökümü yapılan bir adet çekin ödenmemesi konusunda ödemeden men kararı verilmesine ve dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde, çekin ....... adlı şahsa teslim edildiğini, şahsın dönüşünün olmadığını, çekin iadesinin yapılmadığını, şahsın ve çekin kayıplara karıştığını beyan etmiştir. Bu durumda davacı yetkili hamili değildir, çekin yetkili hamili .......'dır. Bu durumda davacının zayi nedeniyle çek iptali davası açmada hukuki menfaatinin bulunmadığı kabul edilerek aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının, yatırılan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.653,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde karar verildi. 30/10/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza