T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/730 Esas
KARAR NO: 2022/416 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16/02/2019 tarihinde müvekkili ....'ın, sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı minübüsün içerisindeyken Küçükçekmece D-100 Kuzey yan yolu takiben .... istikametinde seyri sırasında olay yeri olan ... galerisinin önüne gelindiğinde önündeki aracın fren yapması sebebiyle etkili fren yaparak birden durması sonucu koltuktan minübüsün içine düşerek yaralandığını, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ..... soruşturma sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere sürücü .....'ın 2918 sayılı KTK'nun 52/c maddesinde belirtilen kuralları ihlal ederek dikkatsiz ve tedbirsiz araç sevk ve idare ettiğinden bahisle asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise olayda kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası .... Devlet Hastanesinden alınan erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporunda Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Bölümünde T3 vertebra kırığı kas gücü kaybı nedeniyle %5 engel oranının tespit edildiğini, 17/10/2019 tarihinde aracın trafik sigortası olan ... Sigorta'ya müvekkilinde meydana gelen maluliyetin tazmini için başvurularak hasar dosyası oluşturulduğunu, yapılan başvuru sonucu davalı sigorta şirketinin 17/02/2020 tarihinde 26.356,99 TL müvekkiline ödemede bulunduğunu, ancak yapılmış olan ödemenin neye binaen yapıldığının belirsiz olduğunu, hem PMF hem de TRH tablosuna uygun olmadığını, keza PMF tablosuna göre 13.000,00 TL TRH tablosuna göre de 8.000,00 TL bakiye bedel kaldığının düşünüldüğünü, bu durumun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını bildirerek HMK 107 maddesine göre sonradan arttırılmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maluliyete ilişkin 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında, davacıya 17/02/2020 tarihinde 26.356,99 TL ödeme yapıldığını, yapılan iş bu ödeme ile davacıların mezkur kaza sebebi ile uğradığı iddia olunan maddi zararları karşılanmış olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, sigorta poliçeleri kusur oranında havi poliçeler olup mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun araştırılması gerektiğini, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alındığını, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek-3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplanması gereği, TRH2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında verilendirilmiş geliri dikkate alınacak olup aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat talepleri yönünden davacı yana Sosyal Güvenlik Kurumu veyahut başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapıldıysa yapılan ödemelerin iddia olunan zararlardan tenzilinin gerektiğini bildirerek davacının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dolayı dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 11/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile feragat talebinde bulunduğu görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin feragat dilekçesi gereğince davalı vekili 11/04/2022 tarihinde davacının feragati nedeniyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirir dilekçe ibraz ettiği görülmüştür
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİYENE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların beyan dilekçeleri gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2022
Katip ....
¸
Hakim ...
¸