T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/733 Esas
KARAR NO: 2022/350
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/10/2020
KARAR TARİHİ: 28/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili adına, borçlu .....- ..... ŞEKERLEME İMALAT İTHALAT İHRACAT aleyhine 11/02/2019 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasıyla müvekkilinin avans olarak gönderilen ancak iade edilmeyen alacağının tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin borçluya tebliğ olmasıyla borçlu vekili aracılığı ile 03/07/2020 tarihli dilekçeyle yetkiye, borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, bunun üzerine itiraz dilekçesindeki yetki itirazının tarafımızca kabul edildiğini, dosyanın yetkili Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile borçluya yeniden ödeme emri gönderilmişse de borçlu vekili aracılığı ile yeniden borca ve takibe 07/08/2020 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunulduğunu, borçlunun borcu olmadığına dair hiçbir iddiasının yerinde olmadığını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak ve yalnızca alacağı sürüncemede bırakmak kastı ile itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle davalı/ borçlunun Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte tahsiline, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili, davacıya ürün yapma (şekerleme) karşılığında anlaştıklarını ve keşidecisi davacı olan 05/06/2020 tanzim tarihli ve 60.000 TL bedelli çeki müvekkili lehine keşide ettiklerini, müvekkili anlaşmaya varmış olduğu işin yapımına başlamak üzere anılan çeki kullandığını, bir takım ödemeler yaptığını, yaklaşık 500.000 adet ürün karşılığında taraflar anlaşmaya vardıklarını, yaklaşık 180.000 adet ürünün davacıya teslim edildiğini, davacının pandemi sürecini ileri sürerek 2-3 ay gibi bir süre müvekkilinin işi durdurmasını talep ettiğini ve müvekkilinin talep doğrultusunda hareket ettiğini, müvekkilinin her ne kadar işin devam etmesi gerektiğini söyleniş ve kısım kısım bitirebileceğini davacı yana bildirmişse de, davacı yan 15/06/2020 tarihinde, taraflarca anlaşılan ürünün yapımında esaslı unsur olan şeker kalıplarını müvekkilinden talep ettiklerin ve teslim aldıklarını, anlaşmaya sadık kalarak işini bitirmek isteyen müvekkilinin davacı yan tarafından engellenmiş, davacı tarafın işini bitirmek üzere başkaca iş almadığını ve bir kısım masraflar yaptığını, bu sebeplerle mağdur olduğunun da sarih olduğunu, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı aleyhine 44.689,54-TL asıl alacak ve 606,06-TL faiz olmak üzere toplam 45.295,60- TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 avans ticari faizi ve değişen oranlarda faiz oranları ile icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali Müşavir ... 26/01/2022 tarihli raporunu dosyamıza sunmuştur.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
Tarafların tacir olması nedeniyle ticari defterlerinin incelenmesi konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, yapılan inceleme neticesinde davacı defterlenin usulüne uygun tutulduğu, davalı defterlerinin bir kısmının usulüne uygun tutulmadığı tespit edilmiştir. Davacı defterleri üzerinde yapılan tespite göre davacının davalıdan44.689,54 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davalının davacıdan 495,55 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Taraflardan birinin tuttuğu ticari defterlerdeki kayıtlara itibar edebilmek için kanun gereği defterlerin usulüne uygun tutulması şarttır. Somut olayımızda davalı defterleri usulüne uygun tutulmadığından defterlerindeki kayıtlara itibar edilmemiş, davacı defterlerindeki kayıtlara davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiştir. Davacının davalıyı daha evvel temerrüde düşürmediği, asıl alacak yönünden alacağın likit olduğu, davacının asıl alacak yönünden iddiasını usulüne uygun tutulan defterler ile ispatladığı, reddedilen kısma yönelik davacının takip yapmada kötü niyetinin ispatlanamadığı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 44.689,54-TL üzerinden DEVAMINA,
-Hüküm altına alınan asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE,
-Asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-İşlemiş faize ilişkin talebin REDDİNE,
-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.052,74- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 547,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.505,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.302,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile, geri kalan 18-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.609,64-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red miktarına göre tayin ve takdir olunan 606,06-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı, 547,06-TL peşin harç, 2.946,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.547,46-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.499,92-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza