T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/788 Esas
KARAR NO : 2025/612
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/03/2019 tarihli kaza yeri tespit tutanağında belirtildiği üzere .... plaka numaralı ..... Yönetiminde bulunan aracın Ulubatlı Hasan Caddesinden Kayaşehir istikametine seyir halindeyken ....Otobüs Durağı içine tırtıklı alan yaya geçidinde ..... Sitesi yönünden karşıya geçmeye çalışan müvekkili ..... 'e ön sağ kısmıyla çarparak, sonrasında kaldırıma çarpıp 48 metre sonra durması ile ağır şekilde yaralanma ile sonuçlanan kaza gerçekleştiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tutanağında kazanın izah edildiğini, müvekkilinin yaralanması sonucu yaşam boyu beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, kazanın oluşun ilk ve önemli delili olan kaza tutanağında, kazanın 11/03/2019 tarihli Başakşehir Trf. Dnt. Br. Amirliğince tanzim edilen tespit tutanağında .... plakalı aracın asli kusurlu olduğu kayıt altına alındığını, olaya ilişkin Küçükçekmece ..... Asliye ceza mahkemesinin ...... esas numaralı dosya ile eza kovuşturmasına devam edildiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin trafik kazasında yolcu olarak uğradığı bedensel yaralanmanın neden olduğu zararlardan ötürü, 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesince maddi tazminat, geçici ve sürekli iş göremezlik tutarı da belirlenerek şimdilik 4000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, davalıların sürücü ve ruhsat sahibinin taşınır, taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen, ..... plakalı araç ..... adına müvekkili şirket tarafından 06.06.2018-06.06.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede ölüm teminat limiti kişi başı 360.000,00 TL olduğunu, davacının yaşı da dikkate alınarak yürürlükte olan çocuklar için özel gereksinim değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe uygun raporun Kanuni Sultan Süleyman Hastanesi'nden alınmış olduğunu, davacının özel gereksinimi bulunmadığının tespit edildiğini, başvuranın trafik kazası nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti gerektiğini, öncelikle davacının söz konusu kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığı dikkate alınarak davanın esastan reddine, aksi kanaat halinde ise ; geçici iş göremezlik tazminatının Kma Zmss Poliçesi kapsamında olmadığını, kusur durumunun ATK tarafından tespiti gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığından davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaati halinde davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve tarafımıza vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı asillerin davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Davacı vekilince 07/04/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile harca esas değerin arttırıldığı ve adli yardım talebi kabul edildiğinden tamamlama harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 06/07/2023 tarihli feragat dilekçesi ile sadece davalı ..... Sigorta A.ş. Yönünden davaya konu kazadan kaynaklı olarak müvekkilinin poliçeye bağlı olarak doğmuş ve doğabilecek alacak haklarından ve her türlü talebinden feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ..... Sigorta şirketi vekilinin 05/07/2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesi durumunda yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarına ilişkin beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 11/03/2019 tarihinde meydana gelen kazadan ötürü davacının davalılardan kusur durumuna göre oluşan zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
K.çekmece ...... Asliye ceza mahkemesine müzekkere yazılarak; ..... esas sayılı dosyasının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Dava dosyamızın ATK'ya gönderilerek meydana gelen kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli maluliyetinin tespit edilmesinin istenmesine karar verilmiş olmakla; İstanbul Adli Tıp ..... İhtisas kuruluna ait, 29/09/2021 tarih, ..... nolu raporunda özetle;Mevcut belgelere göre Mehmet kızı, 06.07.2002 doğumlu ..... ’in 11.03.2019 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 X (1C….10)A %14,Gr1 XII (20e…0)A%3,Balthazard formülüne göre; %16.58E cetveline göre: % 13.0 (yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp ..... İhtisas kuruluna ait, 31/10/2022 tarih, ..... nolu raporunda özetle; Mevcut belgelere göre .... kızı, 06.07.2002 doğumlu .....’in 11.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğine göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.1’e göre Kategori II %8, Tablo 3.3’e göre %5, Balthazard formülüne göre; %12.6 olarak tespit edildiğine göre;Kişinin tüm vücut engellilik oranın %13 (yüzdeonüç) olduğu,iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp .... İhtisas kuruluna ait,27/03/2024 tarih, ..... nolu raporunda özetle;Mevcut belgelere göre ..... kızı, 06.07.2002 doğumlu ..... ’in 11.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğine göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.1’e göre Kategori II %8, Tablo 3.3’e göre %5, Tablo 3.2'ye göre % 3 olup Balthazard formülüne göre; %10.76 olarak tespit edildiğine göre;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranın %11 (yüzdeonbir) olduğu,iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,aynı yönetmenliğin 15. Maddesi kapsamında başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Meydana gelen kazadan kaynaklı tarafların kusur oranlarının tespiti için Trafik Bilirkişisi .....'den rapor alınmasına, karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 17/12/2021 tarihli raporunda özetle;Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK nun 47/c,d, 52/a,b, 74. Mo. Trafik İşarstlerine Uyma,Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, Yayalara ik geçiş hakkı vermek, Kazaya karışanlar)kuraları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ...... plakalıotomobil sürücüsü davalı .....' nın “975 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK 68. Md. ile; KT. Yönet. 138. Md. Yayalarla ilgili)kurallara karşı dikkat ve özen" yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya ..... 'in “426 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; kaza tarihinde ..... plakalı otomobilin sigortası olan davalı ..... SİGORTAAŞ. nin ( KTK nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ..... ' nm kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu ; aynı kaza tarihinde ..... plakalı otomobilin maliki olan davalı .....' nun ise ( KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı .....' nın kusuru oranına ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu, Aynı kaza tarihinde ..... plakalı otomobilin maliki olan davalı ..... ' nun ise ( KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı .....' nın kusuru oranında ve adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Meydana gelen kazadan ötürü davacının yapmış olduğu tedavi giderlerinin tespiti amacıyla Doktor bilirkişisi ..... 'den rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, 25/11/2023 tarihli raporda özetle; 11.03.2019 tarihinde davalılardan ...... adına kayıtlı ve diğer davalı ..... hakimiyetindeki ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS yapılmış ...... plakalı
araçla, davacı ......'e çarptığı ve bu çarpma sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş
olup, davacının yaralandığı,
davacı kazazedenin dava konusu kazadan sonra götürüldüğü ve tüm tedavilerinin yapıldığı
Sağlık Bilimlieri Üniversitesi Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesi kamuya ait
olduğu için, tüm tedavi giderlerinin 6111 sayılı kanun uyarınca GSS kapsamında SGK tarafından
karşılandığından BELGELİ TEDAVİ GİDERİ’nin bulunmadığı
, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasında kazazedenin sağlığına kavuşması için harcamak zorunda
kaldığı halde belgelenemeyen tedavi giderlerinin de hesaplanması istendiğinden davacının taburculuğundan sonra evindeki iyileşme sürecinde 3.000,00 -TL PANSUMAN GİDERİ ödemesi,
tedavilerini gerçekleştirilen hastaneye kontrolleri için giderken takdiren 7.500,00 -TL YOL
GİDERİ’ne katlanmış olabileceği, iyileşme süresi boyunca korseye ihtiyaç duyacağının tıbbi
gerçeklik olduğu ve dava konusu olay tarihlerinde bu tip korselerin 1.250,00 -TL’ye temin
edilebildiği,
bu durumda, davacı kazazede ...... 'in 11.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik
kazasına bağlı yaralanması sonrası BELGELİ TEDAVİ GİDERİ’nin bulunmadığı ve toplam 11.750,00
-TL BELGESİZ TEDAVİ GİDERİ harcaması yapmış olduğu, mahkeme tarafından Trafik Bilirkişi .... tarafından kaleme alınmış 17.12.2021
tarihli kusur raporunda ..... plakalı otomobil sürücüsü davalı .....’nın %
75 Oranında Asli Kusurlu davacı yaya ..... ’in ise % 25 Oranında Tali Kusurlu olduğu
saptandığı, bu durumda % 25 kusur indirimi uygulanarak davacının nihai maddi zararının (11.750,00 –TL x
0,75 =) 8.812,50 -TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile ATK ve kusur raporları, dosyada sunulan deliller ve gelen kayıtlar incelenmek suretiyle davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle talep edebileceği (geçici ve kalıcı ) iş göremezlik tazminat hesabının yapılması, davacının maddi zararlarının tespiti bakımından rapor düzenlenmesi için dosyanın AKTÜERYA HESABI konusunda uzman bilirkişi .....'a tevdiine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 22/10/2024 tarihli raporunda özetle; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 452,69 TL olduğu,
Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 983.318,10 TL olduğu, bu tutarın 360.000,00
TL sakatlık teminat limitiyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği,
ATK raporunda davacının geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri hesabına yer
olmadığı, Davacının talep edilen tedavi giderlerinin doktor bilirkişi ...... tarafından düzenlenen
25.11.2023 tarihli raporda 8.812,50 TL olarak tespit edildiği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 16.11.2020 dava tarihi; davalı sürücü yönünden
11.03.2019 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu
görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile dosyanın aynı aktüerya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek; tarafların itirazlarını karşılar mahiyette ve asgari ücret değişikliği göz önünde bulundurularak ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 05/03/2025 tarihli raporunda özetle;Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı,
davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 907.201,15 TL olduğu,
davacının talep edilen tedavi giderleri maddi zararının kalmadığı, ATK raporunda davacının geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri hesabına yer olmadığı, temerrüt başlangıcının 11.03.2019 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, 06.07.2023 beyan dilekçesinde davacının poliçe kapsamındaki tüm alacaklarından davalı sigorta şirketi
yönünden davadan feragat edildiği beyan edildiğinden davalı sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kaldığı
görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde işleten ve sürücü için temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinin 8.günden itibaren davalı Sigorta Şirketinin temerrütünden söz edilebilir.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/1. fıkrasında da, bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, hüküm altına alınmıştır.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
KTK'nın 88. maddesindeki "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ile birden fazla kişinin zararı tazminle yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir.
Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)
Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyanın UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; davalı ..... hakkında taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın İstanbul BAM ..... Ceza Dairesi'nin 27/12/2022 tarihli, ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile 27/12/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davalı ...... 'nın sevk ve idaresinde bulunan, davalı ..... adına kayıtlı .... plaka sayılı aracın kaza yeri olan ..... Caddesi Bahçetepe Otobüs Durağı önünde karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün kusurlu olduğu iddiasına dayalı davalı sürücü, işleten ve sigorta şirketi hakkında eldeki maddi tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 06/07/2023 tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; "davalılardan ..... Sigorta A.Ş. yönünden, davaya konu kazadan kaynaklı olarak davacının poliçeye bağlı olarak doğmuş veya doğabilecek alacak haklarından ve her türlü talebinden feragat ettiklerini, davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyanı üzerine, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, diğer davalılar yönünden poliçe teminatını aşan miktar yönünden fazlaya ilişkin dava ve talep haklarınızın devam ettiğini," beyan ettiği, davalı sigorta şirketi vekilinin sunmuş olduğu 05/07/2023 tarihli beyan dilekçesinde; "davacı tarafın davadan feragat etmesi durumunda yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını" beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "
HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."
HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."
Dosya incelenmekle; HMK m.307 vd.maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayıp, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davacı vekilinin 06/07/2023 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi yönünden feragat dilekçesi sunduğu, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alındığında davacının davalı ..... Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacının, davalı ....... Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat isteminden feragat ettiği, davalı sigorta şirketinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı anlaşıldığından davalı ....... Sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, trafik kazası tespit tutanağı, tedavi evrakları, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı ceza dosyası, Adli Tıp ..... İhtisas Kurulu raporu, aktüerya hesap raporu, doktor bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın haksız fiil iddiasına dayalı yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, 11/03/2019 günü davalı ..... adına kayıtlı, davalı ...... nın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araç ile akşam saat 20:00 sularında havanın karanlık olduğu mahalde Başakşehir istikametinden Kayaşehir istikametine doğru seyri sırasında olay yeri olan Ulubatlı Hasan Caddesi Bahçetepe Otobüs Durağı önünde karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı, Mahkememizce dosya kapsamı ve deliller incelenerek kabul edilen oluş kapsamında; önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK nun 47/c,d, 52/a,b, 74. Mo. Trafik İşarstlerine Uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, Yayalara ik geçiş hakkı vermek, Kazaya karışanlar) kuraları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ..... plakalı otomobil sürücüsü davalı .....'nın “%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu, önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK 68. Md. ile; KT. Yönet. 138. Md. Yayalarla ilgili) kurallara karşı dikkat ve özen" yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya .....'in “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu kanaatinin bildirildiği, 11/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların olaydaki kusur durum ve oranlarının ne olacağı konusunda açık, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte ve hüküm vermeye elverişli olduğu, Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında alınan adli tıp trafik raporunun içeriği, tarafların kusur durumu göz önüne alınarak bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu kanaatine varılarak bu tespitlere itibar edildiği, kazaya karışan ..... aracın davalı ..... adına kayıtlı olduğu, davalının aracın maliki olmakla işleten sıfatının kazanıldığı, KTK madde 85'de işletenin sürücünün eylemlerinden kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenlendiği, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; davalı ....... ve ......'nın, davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ...... İhtisas Kurulunun 27/03/2024 tarih ve 5629 sayılı raporu ile davacının 11/03/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğine göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.1’e göre Kategori II %8, Tablo 3.3’e göre %5, Tablo 3.2'ye göre % 3 olup Balthazard formülüne göre; %10.76 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranın %11 (yüzdeonbir) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmenliğin 15. Maddesi kapsamında başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüşünün bildirildiği, 25/11/2023 tarihli doktor bilirkişi raporunda davacının 11/03/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle 11.750,00-TL belgesiz tedavi gideri harcaması yapmış olduğu, 05/03/2025 tarihli aktüerya hesap bilirkişi ek raporunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, sürekli iş göremezlik maddi zararının 907.201,15-TL olarak hesap edildiği,
davacının talep edilen tedavi giderleri maddi zararının kalmadığı, ATK raporunda davacının geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri talep edemeyeceği, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik için 1.000,00-TL, sürekli iş göremezlik için 1.000,00-TL, tedavi gideri için 1.000,00-TL, bakıcı gideri için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL üzerinden talepte bulunulduğu, talep arttırım dilekçesi ile 1.000,00-TL talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatının 906.201,15-TL arttırılarak sonuç itibariyle 907.201,15-TL olarak talep edildiği, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, davacı tarafça talep arttırım dilekçesinde faiz başlangıç tarihinin 11/06/2019 olarak talep edildiği göz önüne alınarak, davacının 07/04/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda sürekli iş göremezlik talebinin 907.201,15-TL üzerinden kabulü ile, 1.000,00'şer TL üzerinden talep edilen geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri taleplerinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davalılar ..... ve ....... hakkındaki maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, sürekli iş göremezlik tazminatı 907.201,15-TL'nin 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve .......'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
2-Davacının davalı ....... Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Davacının davalılar ..... ve ....... hakkındaki maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, sürekli iş göremezlik tazminatı 907.201,15-TL'nin 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ ve .......'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 61.970,91-TL'nin, davacı tarafça yatırılan 68,31-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 61.902,60-TL harcın davalılar ........ ve .......'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen 54,40-TL başvurma harcı, 68,31-TL peşin harç olmak üzere 122,71-TL'nin davalılar ........ ve .......'dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen 1.235,00-TL yargılama giderinin ve davacı tarafça ödenen 820,00-TL adli tıp faturası tutarı olmak üzere toplam 2.055,00-TL'nin davanın kabul red oranına göre 2.048,22-TL'sinin davalılar ........ ve .......'dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Adli yardım talebi kabul edildiğinden ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 6.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.810,00-TL adli tıp fatura masrafı ve 1.436,00-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 9.746,00-TL'nin davanın kabul red oranına göre 9.713,83-TL'sinin davalılar ........ ve .......'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 32,17-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Davalı sigorta şirketince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
9-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 139.008,16-TL vekalet ücretinin davalılar ........ ve .......'dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Reddedilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ........'ya VERİLMESİNE,
11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
12-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ........ vekilinin e-duruşma yolu ile yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2025
Katip ......
Hakim .....
¸e-imza