T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/813 Esas
KARAR NO: 2022/961 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2020
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın mermer ve granit imalatı yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından 10.12.2019 tarih ... nolu 95.023,04 & bedelli faturanın düzenlendiği, davalı şirkete ihtarname ile tebliğ edilmek istendiğini ve B.çekmece .... Noterliğinin 21.01.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturanın tebliğ edildiğini, davalının Kadıköy .... Noterliğinin 28.01.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini, davacı tarafından düzenlenen 05.12.2019 tarihli faturanın davalı şirket tarafından kabul edilerek kısmi ödeme yapıldığı için davalının itirazının haksız olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.
Davacı tanığı ... ; " ben davacı ...'i tanımaktayım, kendisi mermer işi yapmaktadır, ben davacı bünyesinde de çalıştım daha sonra da davacıya taşeron olacakta çalıştım, kendisinin taşeron olarak işini yapmaktayım, halihazırda davacıyla çalışmam yoktur, ben davalı firmayı tam olarak bilmiyorum ancak biz çengelköyde bir iş yaptık, yaptığımız işte davacıya ait bir işti, burada yer döşemesi, mutfak tezgahı, asansör kaplamaları, abdesthane dekoru, mutfak masası yaptık, bu yapmış olduğumuz yerin sahibi ben bilmiyorum, bizim iş yaptığımız kişi ... ve .... adlı mimarlardı, biz işi onlara teslim ettik, bu anlatmış olduğum yerdeki işi biz tamamladık, tamamlayarak davacının direktifi sonucunda ... isimli mimara teslim ettik, işin eksikliği hususunda bize herhangi bir dönüş olmamıştır, bu bahsetmiş olduğum mimarlara daha önceden ben iş yapmadım ama davacının yapıp yapmadığı hususunda bilgiye sahip değilim, dosya içerisine göstermiş olduğunuz fotoğraflara vakıfım, beyanlarımda geçen yapmış olduğum işler fotoğraflardakidir, bazılarını hatırlayamadım, dosya içerisine sunulan whatsapp yazışmaşarındaki fotoğrafta yer alan ... benim muhatap olduğum mimar ... hanımdır, tanıklık ücreti talebim vardır, ben yapmış olduğum ücreti davacıdan gecikmeli olarak aldım, gecikmeli olarak almamın nedeni kendisi bana karşı taraftan ücretini alamadığını ve bu sebeple ödeme yapamadığını söylemişti, bu sebeple kendisiyle tartıştık ancak daha sonra aldım." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ...; " ben davacı ...'i tanımaktayım, kendisi mermer işi yapmaktadır, ben davacı bünyesinde de çalışmaktayım, hali hazırda da davacı ile çalışıyorum, ben davalı firmanın çalıştırmış olduğu mimarları şantiye alanında gördüm, bir tanesinin adı ....'di diğerini hatırlayamadım, davalı firmayı bilmiyorum, ben ... ... ismini duydum ancak kendisini şahsen tanımıyorum, bu davalı firmaya Çengelköy'de bir iş yaptık, ben bu yerde fiilen çalıştım, çalışırken mimarlar başımızdaydı, burada mermer uygulaamalarını yaptık, yapmış olduğumuz işler mutfak tezgahı, balkon küfeşteleri, giriş ve hol döşemesi ve buna benzer işleri yaptık, burada yaklaşık olarak parça parça çalışmalarımız da dahil olmak üzere toplam yaklaşık olarak 3 hafta çalıştık, iş bizzat tamamlanarak teslim edildi, patron davacı en son yer döşemesini kendisi siliyordu, patron ve biz varken mimarlara işi bitirdiğimizi söyleyip ayrıldık, herhangi bir iş teslimine ilişkin tutanak imzalanmadı, ben davacının daha öncesinde de bu firmayla iş yaptığını bilmekteyim, işin eksikliği hususunda herhangi bir geri dönüş bize olmamıştır, davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığını bilmekteyim, bu bilgiye şuan burada bulunan diğer davacı tanığına ödeme yapılmamasını bildiğimden dolayı vakıf oldum, ben ayrıca davacının da ücreti alabilmek için davalılarla telefon görüşmeleri yaptığına da şahit oldum, bana dosya içerisinden göstermiş olduğunuz fotoğraftaki kadın çalışan mimarlardan bir tanesidir, yine dosya içerisinde göstermiş olduğunuz fotoğraflardaki mermer uygulamalarında ben çalıştım, göstermiş olduğunuz fotoğraflardaki mermerleri biz yaptık, bu yer Çengelköydeki yer idi, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi 05/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı taraf ait 2019-2020 yılına ait işletme defterinin defter beyan sistemi üzerinden elektronik olarak verildiği ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davalı şirkete ait 2019-2020 yılına ait ticari defterlerinin TTK'ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2019 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, 2020 yılı defterlerinin ise takdiri delil olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davalı şirketin 2019-2020 yılları ticari defterlerinde yapılan incelemede, yevmiye-kebir ve envanter defterinde davacı şirkete ilişkin herhangi bir hesap kaydı bulunmadığı, davacı şirkete yapılmış herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı görülmekle taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu yönünde herhangi bir tespit yapılamadığı, davacı tarafından icra takibine konu yapılan faturanın yasal süresi içerisinde davalı şirket tarafından noter aracılığı ile davacı tarafa iade edildiği, davacı tarafından icra takibine konu fatura içeriği mal/hizmetin davalı şirkete verildiği yönünde tespite elverişli herhangi bir belge ibraz edilmediği, davalı şirket tarafından davacı tarafa kısmi ödeme yapıldığı yönünde bir tespitimiz bulunmadığı, sayın Mahkemenizde, ... ... tarafından yapılan 7.000,00 TL tutarlı ödemenin, davacı tarafa kısmi ödeme yapılmış olabileceği yönünde değerlendirilmesi ve davacı şirketin bakiye alacaklı olduğu yönünde kanaat oluşması halinde davacı tarafın talebi gbi Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından takip 10.07.2020 tarihi itibarı ile 38.023,00 TL ana para asıl alacaklı olacağı, somut olay bakımından davacı tarafın ihtarname ile davalı şirketi temerrüde düşürdüğü görülmekle, ihtarnamenin 22.01.2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, ödeme yapılması için 3 gün verildiği, davalı şirketin tebliğ aldıktan sonra 3. gün hafta sonu olduğundan 28.01.2020 tarihi temerrüt başlangıcı olarak kabul edilmek ve icra takibinde 02.07.2020 tarihine kadar işlemiş faiz talep edildiğinden, 28,01.2020-12.06.2020 arasındaki dönem için TCBM yıllık % 13,75 Avans faiz oranı, 13.06.2020-02.07.2020 arasındaki dönem için TCMB yıllık % 10 Avans faiz oranı esas alınmak suretiyle 2.175,76 TL işlemiş faiz hesaplandığı, takip tarihi olan 10.07.2020 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faizi işletilmesinin Nihai Takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, İcra/İnkar Tazminat talebinin Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin Takdirleri içerisinde kaldığı," hususlarında kanaatlerini bildirir görüş ve kanaatlerini belirtmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ... ... isticvap beyanında; " Davacı ile aramızda eser sözleşmesi mevcuttu, biz kendisi ile aktif olarak çalışmaktaydık. Sadece davacının iddia ettiği proje değil, başka projelerde de çalıştık. Davacının iddia ettiği villada biz davacı ile mermer ve granit imalatı yönünden anlaştık, anlaşmış olduğumuz hususlar sabit mermer uygulaması (örneğin su jeti , water jet işlemleri) yaptı. Yalnız bu işlemlerde de sorunlar çıktı. Bu sorunları da düzeltmedi. Biz akabinde kendisine başka iş vermedik. Kendisinin yapmış olduğu işteki sorunları gidermedi. Biz müşteriye mahcup olduk. Kendisine hareketli mobilya işini vermedik. Davacı taraf faturayı şişirmişti. Kendisi iddia ettiği kadar iş yapmamıştır. Biz davacı ile başka işlerde yapmış olmamız sebebi ile bu 7.000-TL'lik ödemeyi dava konusu iş sebebiyle yapıp yapmadığımız hatırlamıyorum. Aradan çok zaman geçmiştir. Yapmış da olabiliriz yapmamış da olabiliriz. Bu iş sebebiyle davacıya tam emin olmamak birlikte en az 50.000-TL - 60.000-TL ödeme yapılmıştır diye hatırlıyorum. Davacı yapmış olduğu işlerdeki sorunlarını kendisi gidermediğinden dolayı biz bu inşaata başka bir ekip soktuk. Bu yeni ekibe davacının hatalarını giderttik. Bunun için ekstra ödeme yaptık. Bunu da ispat edebiliriz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava dilekçesi, beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye (Eser Sözleşmesi) dayalı olarak fatura kaynaklı borcun tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görülmüştür.
Dava konusu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 38.023,00 TL asıl alacak ve 2.632,96 TL faiz olmak üzere 40.655,96-TL toplam alacağının faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 40.000,00-TL'dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı - davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden ve davalı şirket yetkilisi beyanından anlaşılmaktadır.
Tarafların ticari defterler ve kayıtları, tanık beyanları, davalı şirket yetkilisi isticvap beyanı ile Bilirkişi ...' ın hazırlamış olduğu rapor içeriğinin incelenmesinde;
- Davalı şirketin 2019-2020 yılları ticari defterlerinde, davacı şirkete ilişkin herhangi bir hesap kaydı bulunmadığı, davacı şirkete yapılmış herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı
- Davacı tarafından icra takibine konu yapılan 10.12.2019 tarihli KDV dahil 95.023,04 TL tutarlı ... nolu faturanın yasal süresi içerisinde davalı şirket tarafından noter aracılığı ile davacı tarafa iade edildiği,
- Davacı tarafından icra takibine konu fatura içeriği mal/hizmetin davalı şirkete verildiğinin ispatının gerektiği; buna ilişkin davacı tanıklarının beyanlarının olduğu ve tanıkların faturaya konu işlemlerin yapıldığının beyan edildiği,
- Yine davalı şirket yetkilisi ... ... tarafından yapılan 7.000,00 TL tutarlı ödemenin mahkememizce sebebinin araştırıldığı ve şirket yetkilisinin isticvabına karar verildiği; şirket yetkilisi tarafından, davalı şirketin ticari kayıtlarının aksine davacının iddialarını ve davacının belirttiği işi doğruladığı görülmüştür.
Bu haliyle davacının iddiasını ispat ettiği anlaşılmıştır. Davalının ayıba ilişkin iddialarının süresinde yapılması gerektiği, ancak dosya kapsamında buna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı görülmüştür.
Davalının kendi defterlerindeki bu ispatı ortadan kaldıracak, aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunmadığı görülmüştür.
Bilirkişi ....'ın hazırlamış olduğu rapor içeriğinde de, davacının asıl alacak miktarının 38.023,00 TL hesap edildiği, icra takibi tarihinden önce davalının temerrüte düştüğü ve bu sebeple 2.175,76 TL davacının faiz alacağı olduğu, ancak davacının talebi ile sınırlı olarak faiz miktarının toplam 40.000,00 TL alacağı bulacak şekilde 1.977,00 TL olarak kabul edildiği; davacının bu haliyle iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazılı delil sunmadığı da görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 38.023,00TL asıl alacak ve 1.977,00 TL faiz olmak üzere toplam 40.000,00TL üzerinden kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
-Alacağın %20 si olan 8.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.732,40-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 479,82-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.252,58-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 553,52-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.451,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır