T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/82 Esas
KARAR NO : 2025/784
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı ... arasında 13.05.2006 tarihli sözleşme ile bu davalının başkanı olduğu .... İnşaatçılar Konut Yapı Kooperatifi tarafından Büyükçekmece .... Bölge ... Köyü .... Ada .... ve .... parseller üzerine inşa ettirilen sitede bulunan A1 Blok 5. Kat 23 nolu dairenin satışı hususunda anlaşma sağlandığını, akabinde bu daireye isabet eden kooperatif hissesinin maliki olan davalılardan ... ile 30/05/2016 tarihli kooperatif devir sözleşmesinin düzenlendiğini, bu devir senedine istinaden davalı ...'nın kooperatif başkanı sıfatı ile müvekkilinin üyeliğini onayladığını, devir akabinde davalıların satışa konu dairenin tapusunun en kısa sürede teslim edileceğini beyan etmesine rağmen dairenin zilyetliğinin müvekkiline ancak 2008 yılında teslim edildiğini, buna karşılık daireye ilişkin herhangi bir tapu tescil işlemi yapılmadığını, her şeye rağmen dairesini teslim alan müvekkilinin burayı kullanmaya başladığını, bu arada davaya konu edilen dairenin bulunduğu gayrimenkullerin malikleri tarafından davalı Kooperatif aleyhine kal ve tazminat davası açıldığını, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile görülen bu davada Mahkemenin kooperatif aleyhine hüküm kurarak müvekkilinin dairesinin bulunduğu binaların ortadan kaldırılmasına karar verdiğini ve bu kararın kesinleştiğini, kararın icraya konması ile birlikte müvekkilinin 2006 yılında 75.500,00-TL ödeyerek aldığı ve akabinde 20.000,00-TL daha ödeme yaptığı dairesinden çıkmak durumunda kaldığını ve binaların birinin kısmen yıkıldığını, aynı zamanda karı koca olan davalıların bilerek ve isteyerek müvekkiline hukuken ayıplı bir malı satarak müvekkilinin zarara uğramasına, kooperatif başkanı davalı .... 'in ise gayrimenkul malikleri ile aralarındaki sözleşme ile üstlendikleri yükümlülükleri yerine getirmeyerek müvekkilinin dairesinden olmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davalıların eylemleri sebebiyle an itibariyle değeri 400-500 bin TL olan dairesinden olduğunu, davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere HMK 107 uyarınca gerektiğinde harcı ikmal suretiyle taleplerini artırmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı ...'ya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
Dava dilekçesi davalı ...'ya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili sözlü beyanları ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır.
Davacı tarafından davanın Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında açılmış olduğu; Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/10/2018 tarih .... E. .... K. Sayılı ilamı ile; "...Dava; davacı ile davalılar arasında kooperatif devir sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir. Dosya içine ibraz edilen belgelerden davacının davalı kooperatifin üyesi, davalı ...'nın üyeliği devreden kişi, davalı ...'nın ise kooperatif başkanı olduğu, anlaşılmaktadır. Bu durumda iş bu dava 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. Maddesi uyarınca; mutlak ticari dava niteliğindedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 26/06/2012 tarih ve 6335 sayılı kanunun 2. maddesi ile değişik 5. maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. 6100 sayılı HMK nın 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmek gerektiğinden ve davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan..." gerekçesiyle dava dilekçesinin Mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün 17/12/2019 tarihinde kesinleştiği, dosyanın Mahkememizin ... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif hissesine bağlı olarak adına tahsis ve teslim edilen konut nedeniyle ayıplı ifa hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, davalılar ile davacı arasında yapılan sözleşme gereği ödenen bedelin iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı, varsa miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Esenyurt Tapu Müdürlüğünden; ... Köyü .... Ada .... ve .... parseller üzerine (... Köyü ... Ada .... parselin imar işlemiyle ... Ada ... parsel olarak tescil edildiği, iş bu taşınmazında yine imar işlemiyle ... Ada .... parsel olarak tescil edildiği; .... Köyü .... Ada ... parselin imar işlemiyle ... Ada .... parsel olarak tescil edildiği, iş bu taşınmazında yine imar işlemiyle .... Ada ... parsel olarak tescil edildiği) inşa ettirilen sitede bulunan A1 Blok 5.Kat 23 Nolu bağımsız bölümün takyidatlı tapu kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak rapor düzenlenmek üzere inşaat mühendisi ile nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş;
08/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Davaya konu A-I Blok, 5. Kat, 23 nolu dairenin davacıya fiili olarak teslimi ve tapusunun davacı adına tescili imkanının bulunmamakta olduğu, davaya konu dairenin 11.10.2018 dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 400.000 TL kadar olabileceği, taraflar arasında geçerli bir taşınmaz devri gerçekleşmediğinin görüldüğü, davacının söz konusu taşınmaz için yapılan bir harici taşınmaz satış sözleşmesinin varlığını kanıtladığının kabulü halinde; geçersiz bir sözleşmeye dayalı olarak yaptığı ödemeleri talep edebileceği, bunun ise sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde gerçekleşebileceği, iadeye karar verilirken denkleştirici adalet çerçevesinde ödenen ücretin belirlenmesinde taşınmazı rayiç değerinin de hesaba katılması gerektiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası, dosyadaki deliller de değerlendirilmek suretiyle emsal Yargtıay içtihatları dikkate alınarak denkleştirici adalet ilkesi gereği davacının yaptığı ödemenin dava tarihi itibarıyla güncel değerinin tespiti hususlarında (satış bedeli olarak davalılara ödenen paranın dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz bedeli, TÜFE, ABD Doları, Euro ve Altın gibi ekonomik göstergelerin ortalaması alınmak suretiyle ulaştığı değer) rapor düzenlenmek üzere hesap bilirkişine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,
04/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ''davacının dava konusu taşınmaz nedeniyle yapmış olduğu ödemelerin, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca dava tarihindeki ortalama güncel değerinin 337.882,01 TL olarak hesaplandığı'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Esenyurt Belediye Başkanlığı Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ... Müşavirler İnşaatçılar Konut Yapı Kooperatifine ait binaların yıkımının hangi tarihte yapıldığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi, ayrıca yıkıma ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş; 03/02/2023 tarihli cevabi yazı ile; İstanbul İli ... İlçesi .... Mahallesi ... Sok. No:.... (Üçevler .... Ada .... parsel) adresinde bulunan .... yapı kimlik numaralı yapının 6306 Sayılı Kanun kapsamında riskli yapı tespit çalışmalarının İdare nezdinde yürütülmüş olup, 18/10/2018 tarihinde riskli yapı onayının gerçekleştirildiği, yapılan bölge kontrolleri neticesinde 20/11/2018 tarihli ve 2018/16323 numaralı yanan ve yıkılan yapılar formuna istinaden ilgilileri tarafından 07/01/2019 tarihinde yıkıldığının tespit edildiği hususlarının bildirildiği görülmüş, ayrıca riskli bina tespit raporu inceleme formu, 20/11/2018 tarihli ve ... numaralı yanan ve yıkılan yapılar formu ve 07/01/2019 tarihli fotoğraf celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinden; ... esas sayılı dava dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, taraf vekillerinin iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin 26/06/2024 tarihli dilekçesindeki talep sonucu dikkate alınarak; her bir davalı yönünden değerlendirme yapılmak ve Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası da incelenmek suretiyle hükme dayanak teşkil etmeye yeter nitelikte ve denetime elverişli rapor düzenlenmek üzere kooperatifler konusunda uzman bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 24/04/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
24/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Davacı ...'ın davalı kooperatif üyeliğini ...'dan devir yoluyla elde ettiği, Yönetim Kurulunun 31.05.2006 tarih 35 sayılı kararı ile üyelik devrinin kabulüne karar verilerek davalı kooperatifte ortak olarak kaydedildiği ve bu ortaklık gereği kendisine Al Blok 5. Kat 23 nolu 120 m2 lik bağımsız bölümün tahsis ve teslim edildiği, Kooperatif üyesi olan davacıdan genel kurulca kararlaştırılan ödemelerin tahsil edildiği, dosyaya sunulu mizan örneklerinde davacının üye sıfatı gereği davalı kooperatife ödeme yaptığı hususunun tespit edildiği, davalılardan ...'nın ... Müşavirler İnşaatçılar Konut Yapı Kooperatifi'nin halen yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu gibi davacı ile 13.05.2006 tarihinde yapılan eşi olduğu iddia edilen ... adına kayıtlı Al Blok 5. Kat 23 nolu 120 m2 lik bağımsız bölüm satış sözleşmesinin satıcı sıfatıyla olarak davalı ... tarafından düzenlenerek imzalandığı, 31.05.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının kooperatif üyeliğine kabulüne dair alınan kararın yine kooperatif yönetim kurulu başkanı davalı ... tarafından imzalandığı, İstanbul İli Esenyurt İlçesi .... Mahallesi ... Sokak No: .... (Üçevler ... ada ... parsel) adresinde bulunan ... yapı kimlik numaralı yapının 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı tespit çalışmaları yürütülerek, 18.10.20218 tarihinde riskli yapı onayı gerçekleştirildiği, yapılan bölge kontrolleri neticesinde 20.11.2018 tarihli ve 2018/16323 numaralı yanan ve yıkılan yapılar formuna istinaden ilgilileri tarafından yıkıldığının Esenyurt Belediye Başkanlığı Kentsel Dönüşüm Müdürlüğünce 07.01.2019 tarihinde tespit edildiği, davacının Büyükçekmece .... Noterliğinin 01.06.2006 tarih ve .... yevmiye nolu Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi ile devir almış olduğu dairenin içinde bulunduğu inşaatın kesinleşmiş mahkeme kararı gereği yıkıldığı, arsa sahipleri ile davalı kooperatifin yapmış olduğu inşaat sözleşmesinin fesh edildiği, teknik bilirkişi raporlarından tespit edildiği üzere parsellerin boş arazi durumunda olup açık otopark olarak kullanılmakta olduğu, parseller üzerinde herhangi bir inşai faaliyetin bulunmadığı, davaya konu dairenin içinde bulunacağı inşaatın yapılacağı parsellerde Kat İrtifakının kurulmamış ve parsellerin halen Arsa vasfında olup, dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu ve de sıralanan tüm bu sebepler ile davaya konu A-1 Blok, 5. Kat, 23 nolu dairenin davalı kooperatif tarafından davacıya fiili olarak teslimi ve tapusunun davacı adına tescili imkanının bulunmamakta olduğu, davacının kooperatiften tapu iptal ve tescili talep edilebilecek bir bağımsız bölümün bulunmadığı dikkate alındığında , değer tespiti yapılacak bir taşınmazın varlığından söz edilemeyeceği gibi 1163 sayılı kanunun 23. Maddesinde tanımlanan eşitlik ilkesi gereği davacıyla birlikte kooperatife üye olan diğer ortaklarında davacı ile aynı konumda oldukları, bu durumda dosyaya sunulu bilirkişi ... raporundaki davacının dava konusu taşınmaz nedeniyle yapmış olduğu ödemelerin, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca dava tarihindeki ortalama güncel değeri olarak hesap edilen 337.882,01 TL nin talep edilebileceğinin değerlendirildiği, davacının huzurdaki davada, davalı ... Müş. İnş. Gümrük Yapı Kooperatifi yönünden talebini atiye bıraktığı, böylelikle incelemeye konu huzurdaki davanın sadece davalılar ... ve ... aleyhine devam ettirildiği, davacı vekilinin 26/06/2024 tarihli dilekçesindeki talep sonucu dikkate alınarak; davacının üyelik devir sözleşmesi gereği kooperatif hissesine tekabül eden bağımsız bölümün tescilini tescilin mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin/tazminatın ödenmesini ancak 1163 sayılı kanun gereği davalı .... Müş. İnş. Gümrük Yapı Kooperatifi tüzel kişiliğinden talep edebileceği, ancak davacı yanca davalı kooperatife yönelik bu talebin mevcut dosya kapsamında atiye bırakıldığı dikkate alındığında bu talebin 1163 sayılı kanunun 98 mad yollamasıyla TTK 553 mad hükmü gereği kooperatif yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'dan talep edebileceğinin değerlendirildiği, davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı ve uyuşmazlığa konu işlemlerde imzası bulunduğu dosya kapsamı ile tevsik edilen davalı ... 'nın sayın mahkemece kusurlu bulunduğunun kabulü halinde, yönetim kurulu üyesi olarak hem kooperatife, hem de kooperatif üyesi davacıya verdiği zararlardan 1163 sayılı kanunun 98 mad yollamasıyla TTK 553 mad hükmü gereğince sorumluluğuna gidilebileceği, davalı ...'nın kooperatif yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan davalı ...'nın eşi olduğu, kooperatif yönetim kurulu üyesi bulunmadığı dikkate alındığında , bu davalı yönünden genel hükümler çerçevesinde ayıplı mal satışı / üyelik devri nedeniyle kusurluğu bulunduğunun sayın mahkemece kabulü halinde davacı zararından bu yön itibariyle sorumluluğunun bulunacağı' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği 26/05/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak alacak taleplerini 337.882,01-TL'ye çıkartmış ve aynı tarihte harcını ikmal etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, bilirkişi raporları, kooperatif kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; 30/05/2006 tarihli üyelik devir sözleşmesi ile davalılardan ...'nın üyeliği gereği adına tahsis edilen .... Müş. İnş. Gümrük Yapı Kooperatifindeki A1 Blok 5. Kat 23 numaralı 120 m2'lik bağımsız bölüm üyeliğini tüm hak ve borçları ile birlikte davacıya devir ve temlik ettiği, devir sözleşmesinin devir eden sıfatıyla ..., devir alan ... ve yönetim kurulu başkanı sıfatıyla ... tarafından imzalandığı, kooperatif yönetim kurulunun 31/05/2006 tarih ve 35 sayılı kararıyla taraflar arasında imzalanan devir sözleşmesi gereği davacının A/1 Blok Kat:5 23 nolu 120 m2 daire sahibi ve üyesi olan davalı ...'dan üyeliği devralmasına yönelik işlemin kabulü ile davacının 163 numaralı üye olarak kabulüne karar verildiği ve kendisine A1 Blok 5. Kat 23 numaralı 120 m2'lik bağımsız bölümün tahsis ve teslim edildiği, yine taraflar arasında 13/05/2006 tarihli A1 Blok 5. Kat 23 numaralı 120 m2'lik bağımsız bölümün satışına ilişkin satış sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşmenin satan sıfatıyla ... tarafından imzalandığı ve ayrıca davacıdan kooperatif üyesi olarak genel kurulca kararlaştırılan ödemelerin tahsil edildiğinin dosyaya sunulan belge ve beyanlar ile sabit olduğu, davacının Büyükçekmece .... Noterliğinin 01.06.2006 tarih ve .... yevmiye nolu Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi ile devir almış olduğu dairenin içinde bulunduğu inşaatın kesinleşmiş mahkeme kararı gereği yıkıldığı, arsa sahipleri ile .... Müş. İnş. Gümrük Yapı Kooperatifinin yapmış olduğu inşaat sözleşmesinin fesh edildiği, 08/12/2021 tarihli teknik bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere parsellerin boş arazi durumunda olup açık otopark olarak kullanıldığı, parseller üzerinde herhangi bir inşai faaliyetin bulunmadığı, davaya konu dairenin içinde bulunacağı inşaatın yapılacağı parsellerde Kat İrtifakının kurulmamış ve parsellerin halen arsa vasfında olup, dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu ve de sıralanan tüm bu sebepler ile davaya konu A-1 Blok, 5. Kat, 23 nolu dairenin davalı kooperatif tarafından davacıya fiili olarak teslimi ve tapusunun davacı adına tescili imkanının bulunmadığı, davalı ...'nın kooperatif yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı ve davacının uğradığı zarardan 1163 sayılı kanunun 98 mad yollamasıyla TTK 553 mad hükmü gereğince sorumlu olduğu, davalı ...'nın kooperatif yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan davalı ...'nın eşi olduğu, ayıplı mal satışı / üyelik devri yaptığı, davacının kooperatiften tapu iptal ve tescilini talep edilebileceği bir bağımsız bölüm bulunmadığı dikkate alındığında 04/10/2022 tarihli hesap bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının dava konusu taşınmaz nedeniyle yapmış olduğu ödemelerin, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca dava tarihindeki ortalama güncel değeri olarak hesap edilen 337.882,01 TL'yi davalılardan talep edebileceği anlaşılmakla ve bilirkişi raporları ile tespit edilmekle; bilirkişi raporları hükme ve denetime elverişli bulunarak kararda esas alınmış ve davanın kabulü ile 337.882,01-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
337.882,01-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 23.080,72-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harç ile 5.754,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 17.290,82-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı ve 5.754,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.825,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat, bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 8.819,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 54.061,12-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara/vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi, davalı vekili ile davalı asilin huzurda yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸