T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/830 Esas
KARAR NO: 2022/498
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 27/11/2020
KARAR TARİHİ: 16/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...bank T.A.Ş .... Şubesi ile Borçlu Davalı arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşme/ler çerçevesinde firmalara krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesinde, davadışı ..., ...., .... Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ve .... Moda Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin “müşterek borçlu, müteselsil kefil” sıfatıyla imzası bulunduğunu, müvekkili bankaca kullandırılan kredilerin;..... Tekstil San. Ve Dış Tic. A.Ş tarafından borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, Müvekkili banka ile kredi ilişkisinin Bakırköy .... Noterliği'nin 31.12.2018 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sona erdiğini bu sebeple de bir gün içerisinde kat ihtarnamesinde belirtilen bedelin ödenmesi gerektiği bildirilmiş olmasına karşın müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, Kredi alacaklarının tahsiline ilişkin olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kredi borçlusu şirket ve kefilleri hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile 31.12.2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, bu karar devamında ise İ.İ.K 287 ve devamı maddeleri gereğince borçlu şirketin mal varlıklarının korunması ve cebri icranın önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu sebeple icra dosyasında borçlu şirket yönünden işlem yapılamamış ve alacağın sürüncemede bırakıldığını, müvekkili Bankanın kesin mühlet tarihi itibari ile nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının toplam 1.188.395,79 TL olduğunun kabulü ile bakiye 123.615,35 TL nakdi alacağın da projeye dahil edilmesine,
ayrıca 10.500 TL gayrinakdi kredi alacağın da kabulü ile Banka nezdinde depo edilmesine,çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına fazlaya ilişkin hakların mahfuz tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile mahkememize ait ..... esas sayılı dosya da ayrıntılı olarak incelenmek sureti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti olan Bankacı .... ve SMMM ... tarafından hazırlanan 08/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; Davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. M. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK M. 222 sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı .....'in Ticari Defterlerine göre aşağıda görüldüğü üzere 06.11.2020 tarihine 14.887,78 TL Mahsup Banka evrakı açıklamsı ile kredi borcuna mahsuben borç kaydı yapılarak mahsup yapıldığı, dava tarihi olan 27.11.2020 tarihinden sonra, 07.12.2020 de yine aynı açıklama adı altında 14.887,78 TL'lik borç katdı yapılarak kredi borcundan mahsup yapıldığının tespit edildiği, davalı .... Tekstil San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafıma ibraz edilen Ticari Defter Muavin kayıtları incelendiğinde Davacı ...bank A.Ş.'ye 31.12.2020 Tarih itibariyle 1.042.144,31 TL ANA PARA BORCU olduğu tespit edildiği, geçici Mühlet ve 28.5.2019 Kesin Mühlet Tarihinde Davalı .... Ticari Defterlerine göre Davacı ... BANK'A olan Borcu 1.069.415,97 TL olup ...Bank Ana Para alacak talebi ile aynı olduğunun tespit edildiği, davalı ..... adına davacı ... Bank nezdinde ipotek mevcut olmadığından, Geçicimühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğu için geçici mühlet tarihi olan 31.12.2018tarihi esas olup, bu tarihten sonra faiz işletilemeyeceği, takdirin mahkemeye ait olmak üzere, faiz hesabı iki şıklı Geçici Mühlet tarihi olan 31.12.2018 ve Kesin Mühlet Tarihi olan 28.5.2019 itibari ile hesaplandığı, geçici Mühlet Tarihi itibariyle 1.084.791,01 TL, Kesin Mühlet Tarihi itibariyle 1.216.540,64 TL Davacı ... Bank Davalı ..... Tekstil San. Ve Dış Tic. A.Ş.'den ALACAKLI olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekilince bilirkişi heyet raporuna itiraz edildiği anlaşılmakla, rapora karşı itirazların değerlendirilmesi, hem de dava konusu gayri nakdi kredinin depo edilmesi talebi yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla bu hususların da değerlendirilmesi için dava dosyamızın bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 13/04/2022 tarihli ek raporunda özetle; Dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde, taraf vekili itirazları doğrultusunda, kök raporda değişikliği gerektirir herhangi bir eksiklik tespit edilmediğine, Geçici Mühlet Tarihi itibariyle 1.084.791,01 TL Davacı ... Bank Davalı ... Tekstil San. Ve Dış Tic. A.Ş.'den ALACAKLI olduğuna, dava konusu açıkta bulunan ve detayları belirtilen 1 adet çekin davacı bankaya iade edilmesi veya Davacı banka tarafından garanti edilmiş olan çek sorumluluk bedeli 1.600-TL'nin bloke hesaplarda tutulmak üzere Davacı Banka hesaplarına yatırılması görüş ve kanatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın, davalı şirket aleyhine toplam 1.126.829,10-TL nakdi kredi alacağına işleyecek temerrüt faizi ile tahsili, borçlunun gayrinakdi riskinden kaynaklanan 8.000-TL gayrinakdi riskin şube nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi halinde fiili ödeme gününe kadar işleyecek %72 temerrüt faizil ile birlikte icra masrafları ve vekalet ücretinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
DAVA DİLEKÇESİ, TARAF BEYANLARI, BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E. SAYILI KONKORDATO DOSYASI, BİLİRKİŞİ HEYET RAPORU VE EK RAPORU İLE TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE;
Dava, İİK.nun 308/b maddesi kapsamında çekişmeli alacağın tespiti ve konkordato projesine dahiline ilişkindir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davalı şirketin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla konkordato talep ettiği, konkordato talebinin kabul edildiği ve konkondato projesinin İİK'nun 305. Maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılarak tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş taraf defter ve kayıtları incelenmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, davacının, davalı hakkında geçici mühletin başlangıcı döneminde davalıdan toplamda 1.084.791,01 TL alacaklı olduğu, komiser heyeti tarafından kabul edilen alacağın 1.064.780,44 TL olduğu, çekişmeli hale gelen bakiye alacağın esasında 20.010,57 TL olduğu ve gayri nakdi kredi bedelinin ise 1.600,00 TL anlaşılmıştır.
Gelinen aşamada yapılan tespitlere göre davacı çekişmeli alacağından bakiye bakiye bedelin hala ödenmediği, kredi sözleşmeleri kapsamında davacı alacağının varlığını kısmen koruduğu anlaşılmakla tespit edilen miktar üzerinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
A)20.010,57-TL davacı alacağı ile 1.600,00-TL gayri nakdi kredi bedelinin Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı konkordato dosyasında tasdik edilen projeye davacı alacağı olarak DAHİL EDİLMESİNE,
B)Mahkememizce verilen kararın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasına BİLDİRİLMESİNE,
C)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.476,22- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.291,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 814,83-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 230,73-TL'sinin davalıdan, geri kalan 1.089,27-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 -TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.476,22-TL peşin harç, 1.775,50-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.306,12-TL yargılama giderinin 578,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taarfça yatırılan gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza