T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/887 Esas
KARAR NO : 2025/808
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti., Küçükçekmece adresine faaliyet gösteren ticari şirket olduğunu, davalılardan ...'in şirketin eski ortağı ve tacir olduğunu, ...'in ise diğer davalının emri ve talimatı altında uzun yıllar boyunda şirkette çalışmış olan personel olduğunu, açılan davanın ticari şirketin ortağı olan kişiye karşı açılması nedeniyle mutlak ticari davalardan olduğunu, davalılardan ...'in şirketteki hisselerini devrederek ayrılması ve diğer davalının da iş akdinin sona erdirilmesinin ardından geçmişe dönük şirket kayıtları bilgisayar uzmanı ve muhasebeci marifeti ile incelendiğinde geçmişe dönük 5 yıllık hesaplarda usulsüzlük tespit ediildiğini, şirketteki hissedarlık ve yöneticilik unvanları kullanılarak şirketin rutin ticari faaliyetinden gizlice 3.şahıs ve şirketlerle ticari iş ve işlemler yürütüldüğü, şirkete ait mal ve hizmetlerin hem şirketin olağan müşterilerine hem de şirkette hiç kaydı olmayan başkaca kişilere faturasız ve kayıtsız bir şekilde mal ve hizmet satışı yapıldığı, şirketin gelirlerinin azaltıldığı, şirkete ait malların düşük bedellerle satılması sonucu şirketin zarara uğratıldığı ve dolandırıldığının anlaşıldığını, davalıların Küçükçekmece Cumhuriyet başsavcılığına şikâyet edilerek nitelikli dolandırıcılık eyleminin cezalandırılması istendiğini, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi yerinde olmayan bir karar vererek suçun tavsifinde hataya düşmüş ve suçu güveni kötüye kullanma olarak tanımlayarak şikâyete tabi suçlar kapsamında şikâyet süresinin geçirildiği gerekçesiyle davayı düşürdüğünü, kararın istinaf incelemesine sunulduğunu ve suçun gerçek niteliği üzerinden tanımlama yapılarak davalıların Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanması ve cezalandırılmasının talep edildiğini, davalıların şirkete vermiş oldukları zararın, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma nolu dosyası tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğunu, Küçükçekmece Asliye .... Ceza Mahkemesinin ... Es. sayılı dosyası tarafından yaptırılan iki ayrı bilirkişi raporu ile de aynı durumun tespit edildiğini, bu nedenlerle davalıların müşterek ve müteselsil sorumlulukları da gözetilerek müvekkili şirkete vermiş oldukları toplam zararın tespitine, zararın belirsiz olması hasebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 28.500,00- TL tazminat talebimizin kabulüne, ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalıların taşınmaz varlıklarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan nedenle davacı yanın davasının talep kısmını netleştirmesinin yasal zorundalık olduğunu, davacının konu kısmında haksız rekabet ve sözde nitelikli dolandırıcılık iddiası ile oluşan zararlarını mahkemenizden talep etmekte iken sonuç kısmında ise şirkete verilen zararların tespitini talep ettiğini, mahkemenizde ikame edilen davanın tespit talebi olduğu dikkate alındığında vereceği cevapları ile zararın tahsiline ilişkin taleplerin varlığı halinde cevaplarında değişme ihtimali olabileceği de dikkate alındığında öncelikle davacının talebini somutlaştırması için davacı yana 1 haftalık kesin süre verilmesini talep ettiğini, davacının ikame ettiği davanın zamanşımına uğramış olduğunu, davacının dava dilekçesinin 2 sayfasının 4 bendinde zararlarının 285.000,00-TL olduğunu beyan emesi karşısında dava harcının da eksik olması nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, müvekkilinin Bakırköy .... noterliğinin 03/06/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı onaylı gene kurul kararı ile şirket ortaklığından da ayrılmış olmasından sonra geçmişe dönük kayıtların incelendiği ve 5 yıllık kayıtlarda sözde faturasız mal ve hizmetlerin verilmesi nedeniyle zarar uğradıkları iddiasının dinlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının davanın konu kısmı ile sonuç kısmındaki taleplerinin birbirinden farklı olması nedeniyle hmk 119/1ğ maddesi gereğince iş ve işlemlerin yapılmasını, davacının talebinin tespit talebi olduğu dikkate alınmak kaydı ile tazminat şeklinde dava konusunun değerlendirilemeyeceğini, davacı yanın müvekkili hakkında olmayan soyut iddialar ile nitelikli dolandırıcılık eylemi şeklindeki beyanı hakkında yasal hakları saklı tutmakla beyanlarının geçekle ilgisinin olmadığı yazdığı dilekçe ile de sabit olması, davacının iddia ettiği zararları davacı yanın 19/08/2016 tarih ve Beyoğlu .... noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözde zararları öğrendiklerini bilmesi nedeniyle 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddini, müvekkilinin Bakırköy .... noterliğinin 03/06/2016 tarih ve ... yevmiye nolu hisse devri evrakı ile şirket hisselerini davalı şirket ortaklarına devretmiş olması, davacı şirket ortakları ile müvekkili arasında devam eden İstanbul .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... e. sayılı dosyası ile resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçların derdest bir dava olduğunu, huzurda ikame edilen davanın bu davanın açılması sonrası ikame edilmesi, gibi nedenlerle davacının hiç bir talebini kabul etmemekle mahkemenizce yapılan inceleme ile ortaya çıkacak delil ve kayıtlara karşı ayrıca cevap sunma hakları saklı kalmak kaydı ile davacı yanın taleplerinin ve davanın reddine ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, Müvekkil ..., 02.01.2008-23.05.2016 tarihleri arasında ... San Ltd. Şti nezdinde şirket yöneticilerinin emir ve talimatları altında satış ve pazarlama bölümünde çalıştığını, bu şirketin üç ortaklı olduğunu, ortaklardan birinın de davalı ... olduğunu, kendisinin şirketin satış ve pazarlama bölümünü yönettiğini, vekili bulunduğu müvekkili ...'in, davalı ...'in emir ve talimatları altında işini sürdürdüğünü, davacının da dava dilekçesinde müvekkilinin, davalı ...'in emir ve talimatı altında çalıştığını beyan ettiğini, müvekkilinin maaşının aylık 2250 -TL olduğunu, kendisinin satış bölümünde çalışmasından dolayı aylık ortalama 550 TL civarı prim kazancına sahip olduğunu, dava dosyası kapsamında söz konusu kayıtların ise prim kazancına esas satışlara ilişkin kayıtlar olduğunu, böyle bir kaydın tutulmasının prim usulüne tabi çalışan bir çok işçinin yaptığı yapacağı ve hayatın olağan akışına uygun kayıtlar olduğunu, böyle bir kaydın tutulmamasının zaten düşük bir ücretle işini yürüten müvekkilinin hak kaybı yaşamasına yol açacağından kendisi herkesin kullanımına açık, şifresiz ve açık ifadeler bulunan bir excel tablosu tutarak prim alacağını kayıt altına aldığını, müvekkili ...'in maaşının haricinde sadece prim alacağı kazanmak suretiyle iş akdi çerçevesi içerisinde menfaat elde ettiğini, bunun haricinde davalı ... veya o dönemde iş yapılmış herhangi bir şirketten kendisine temin edilmiş nakdi veya gayri-nakdi hiç bir menfaat bulunmadığını, anılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; Maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalıların davacı aleyhine herhangi bir zarar verici eylemde bulunup bulunmadıkları, davacı şirket kayıtlarında usulsüzlük yapıp yapmadıklarını, şirket gelirlerini kendi lehlerine olacak şekilde azaltıp azaltmadıkları, dolandırma fiilini gerçekleştirip gerçekleştirmedikleri, bunların her birinin tespiti halinde davacının zararının bulunup bulunmadığı, aynı zamanda davalıların davacıya karşı herhangi bir haksız rekabette bulunup bulunmadıkları, davacı şirketten ayrıldıktan sonra davacı şirkete ait bilgileri başkaca şirketlerle paylaşıp paylaşmadığı, nihayetinde zarar var ise toplamda ne kadar olduğu ve davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı tespit edilmiştir.
Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasının uyaptan celp edilerek dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
İstanbul .... Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasının uyaptan celp edilerek dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile davacının iddiası, davalıların savunması, dosya kapsamı belgeler, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, faturasız veya kayıtsız bir şekilde mal veya hizmet satışı yapılıp yapılmadığı, bu işlemlerin farklı bir muhasebe kaydında tutulup tutulmadığı, davacı şirketin zararının oluşup oluşmadığı, varsa miktarı, davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunda dosya içerisinde mevcut Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası dosyasında bulunan bilirkişi raporları da dikkate alınmak ve bu raporları ile davacı şirket defterleri mukayese yapılmak sureti ile; davacının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, Mali Müşavir ...'in 26/03/2025 tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamındaki, ceza dosyası içerisindeki bilirkişi ... ve
... tarafından hazırlanan bilirkişi raporlarında özetle, davalı ...
ve diğer davalı ... ‘tarafından 2012 yılında 28.955,00.TL, 2013 yılında
63.346,00.TL, 2014 yılında 60.275,00.TL, 2015 yılında 73.775,00.TL olmak üzere
toplam 226.351,00.TL tutarında, faturasız satış yapıldığı, şirket kayıtlarına intikal
ettirilmediği ve davacı şirketin zarar uğradığı tespiti yapıldığı, dosya içerisindeki ticaret sicil kayıtlarına göre, davalı ... ‘in 04.07.2005-
08.07.2016 tarihleri arasında davacı şirket yetkilisi ve %23 oranında ortağı olduğu, dosya
içerisinde yer alan SGK kayıtlarına göre, davalı ... ‘nin 02.01.2008-
23.05.2016 tarihleri arasında davacı şirketin SGK ‘lı çalışanı olduğu anlaşıldığı, kayıt dışı satış yapıldığı iddia edilen işlemlerle alakalı olarak, dava dışı .... tarafından davalı ... ‘e ait banka hesabına 04.11.2014
tarihinde 1.650,00.TL ve 05.12.2014 tarihinde 2.150,00.TL olmak üzere toplam
3.800,00.TL tutarında banka transferi yapıldığı, dosya kapsamında yer alan CD içerisindeki belgelere itibar edildiğinde, 2012 döneminde:
28.955,00.TL, 2013 döneminde 63.346,00.TL, 2014 döneminde 64.075,00.TL ve 2015
döneminde 73.775,00.TL olmak üzere toplam 230.151,00.TL tutarında gayri resmi ve
faturasız satış kaydına rastlanmıştır. Bu tutarın, 3.800,00.TL tutarındaki kısmının, davalı
... ‘in banka hesabına gönderildiği göz önüne alındığında, şayet davacının
iddialarının doğru olduğunun kabul edilmesi halinde, kalan 226.351,00.TLtutarındaki
kısmının, kuvvetle muhtemel elden tahsil edilmiş olabileceği anlaşıldığı, usul yönünden incelenen davacı ... ‘ye ait 2012-2013-2014-2015 dönemi
yasal defterleri fiziki olarak tutulmuş, açılış noter onayları ve yevmiye defteri kapanış
noter onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı .... yasal defterlerine göre,
davalılar tarafından yapıldığı iddia edilen toplam 230.151,00.TL tutarındaki gayri resmi
ve faturasız satışın, davacı yasal defterlerinde, kayıtlı olmadığı anlaşıldığı, netice olarak, dosyaya ibraz edilen CD içerisindeki belgelere itibar edilmesi halinde,
davacı şirketin, 230.151,00.TL tutarında zarara uğradığı sonucuna varıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi sunduğu ve tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın davacı şirketin eski ortağı ve eski elemanı aleyhine açılan haksız eylem iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı şirket tarafından davalılardan eski şirket ortağı ...'in şirket hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılması ve eski çalışan diğer davalı ...'in iş akdinin sona erdirilmesi ardından şirket kayıtlarında yapılan incelemede usulsüzlük tespit edildiği, şirkete ait mal ve hizmetlerin faturasız ve kayıtsız olarak satış yapıldığı, şirketin zarara uğratıldığı ileri sürülerek davalılardan tazminat istemli iş bu davanın açıldığı, davalılarca zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de zaman aşımı defiinin uyuşmazlığa uygulanacak zaman aşımı uzatılmış ceza zaman aşımı olduğu ve dava tarihi itibariyle zaman aşımının henüz dolmadı anlaşılmakla reddine karar verildiği, davalı ...'in yetki itirazının yetkili Mahkemenin açıkça belirtilmediğinden usulüne uygun olmadığı, kabule göre ise davacının yerleşim yerinin yargı sınırlarımız içinde bulunması, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda zarar gördüğü iddia edilenin yerleşim yeri mahkemelerinde uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu anlaşılmakla, reddine karar verilerek esasa geçilmiştir.
Dosya içerisindeki ticaret sicil kayıtlarına göre, davalı ...'in 04.07.2005-08.07.2016 tarihleri arasında davacı şirket yetkilisi ve %23 oranında ortağı olduğu, dosya içerisinde yer alan SGK kayıtlarına göre, davalı ... ‘nin 02.01.2008-23.05.2016 tarihleri arasında davacı şirketin SGK'lı çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalılar ... ve ... hakkında "Şüphelilerden ...'in 04/07/2005 - 08/07/2016 tarihleri arasında müştekilerin de hissedarı ve yetkilisi bulunduğu .... San ve Tic Ltd Şti'nde % 23 oranında ortağı olduğu , diğer şüpheli ...'in ise onun emir ve komutasında şirket çalışanı olmasına rağmen her iki şüphelinin eylem ve fikir birliği içerisinde 2012-2015 yılları arasında müşteki şirketin bilgisi ve iradesi haricinde muhtelif emtialarını satarak ....'an 226.351 TL parayı kendi uhdelerine geçirmek suretiyle hizmet nedeni ile suistimal suçunu işledikleri" iddiasıyla Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçundan iddiname tanzim edilerek kamu davası açıldığı, Mahkeme yapılan yargılama sonucunda "Sanık ... ve katılan ....'ın "... Sanayi " firmasının ortakları olduğu, 2012-2015 yılları arasında birlikte faaliyet gösterdikleri, sanık ...'in de bu firmada şirket ortağı, sanık ...'in talimatı ile çalışan şirket personeli olduğu, sanık ... ve emir ve talimatını yerine getiren şirket personeli ...'in birlikte hareket ederek şirket malzemesi, makinalarını ve çalışanların emeklerini kullanarak gizli faturasız, vergisiz mal ve hizmet satışı yaparak sanık ...'İn menfaat temin ettiği ve bu menfaati de şirket hesabına geçirmediği iddiasıyla hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmış ise de; Mahkememizce sanıklara atılı eylem TCK'nun 144/1-a maddesi kapsamında değerlendirildiği ve savunmada gözetildiğinde olayın 19/08/2016 günün de çekilen ihtardan öğrenildiği, bu tarih itibarıyla TCK'nun 144/1-a maddesinde tanımlanan eylemin soruşturmasının ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu gözetildiğinde şikayet süresi geçtikten sonra şikayette bulunulduğu ve böylece kovuşturma şartı gerçekleşmediği kanaatiyle bu aşamada uyuşmazlık hukuki ihtilafa dönüşmüş olup, süresinde şikayette bulunulmadığından sanıklar hakkında açılan kamu davasının CMK'nun 223/8 maddesi uyarınca düşme" kararı verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin 26/10/2023 tarihli, .... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı üzerine 26/10/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
TTK 555/1 maddesinde "Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler." hükmüne ve TTK 557/1 maddesinde "Birden çok kişinin aynı zararı tazminle yükümlü olmaları hâlinde, bunlardan her biri, kusuruna ve durumun gereklerine göre, zarar şahsen kendisine yükletilebildiği ölçüde, bu zarardan diğerleriyle birlikte müteselsilen sorumlu olur. " düzenlemesine yer verilmiştir.
Küçükçekmece ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyada alınan 17/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ...Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nde ...'in 04/07/2005- 08/07/2016 tarihleri arasında hissedarı ve yetkilisi bulunduğu, 423 oranında ortağı olduğu, diğer şüpheli ...'in ise onun emir ve komutasında şirket çalışanı olduğu, davacı ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 'de ... ve ...'in çalıştıkları dönemde yapmış oldukları satış ve tahsilatlar için ...'in ve ...'in zimmetinde olan bilgisayarda yapmış oldukları kayıtların farklı iki satış kaydı olarak tutulduğu, bu satışlardan; Faturah ve yasal defterler kaydedilen satışlar ( R ) harfi ile işaretlenmek sureti ile bu satışların resmi olduğu, Faturasız açıktan yapılan satışların ise ( G ) harfi ile işaretlenmek sureti ile de bu satışların resmi olarak kayıt altına alınmadığı, yasal defterlere intikal ettirilmediği ve şirket bilgisi dışında satışların yapıldığı, yasal defterlerde kayıt altına alınmadığından şirket bilgisi dışında olduğu kanaatine varıldığı, ( G ) harfi ile işaretlenen ve açık satışlar başlığı altında yapılan satışların davacı şirketin yasal defterlerine işlenmediği ve bu nedenle şirket bilgisi dışında yapılan satışlar olduğu ve yıllar itibariyle; toplam 226.351,00TL olmak üzere şirket bilgisi dışında satışların olduğu ve yasal defterlere intikal ettirilmediği dolayısı ile şirketi 226.351,00TL zarara uğrattığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının iddiası, davalıların savunması, dosya kapsamı belgeler, Küçükçekmece ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ticari defterleri incelenerek bilirkişi incelmesi yapılması sonucu alınan 26/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; usul yönünden incelenen davacı .... Endüstri'ye ait 2012-2013-2014-2015 dönemi yasal defterleri fiziki olarak tutulduğu, açılış noter onayları ve yevmiye defteri kapanış noter onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, kayıt dışı satış yapıldığı iddia edilen işlemlerle alakalı olarak, dava dışı .... tarafından davalı ...'e ait banka hesabına 04.11.2014 tarihinde 1.650,00.TL ve 05.12.2014 tarihinde 2.150,00.TL olmak üzere toplam 3.800,00.TL tutarında banka transferi yapıldığı, 2012 döneminde: 28.955,00.TL, 2013 döneminde 63.346,00.TL, 2014 döneminde 64.075,00.TL ve 2015 döneminde 73.775,00.TL olmak üzere toplam 230.151,00.TL tutarında gayri resmi ve faturasız satış kaydına rastlandığı, bu tutarın, 3.800,00.TL tutarındaki kısmının, davalı ...'in banka hesabına gönderildiği, davacının iddialarının doğru olduğunun kabul edilmesi halinde, kalan 226.351,00.TL tutarındaki kısmının, elden tahsil edilmiş olabileceği, hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı ...yasal defterlerine göre, davalılar tarafından yapıldığı iddia edilen toplam 230.151,00.TL tutarındaki gayri resmi ve faturasız satışın, davacı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı , netice olarak, dosyaya ibraz edilen CD içerisindeki belgelere itibar edilmesi halinde, davacı şirketin, 230.151,00.TL tutarında zarara uğradığı kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu, davalıların, şirketin ticari defter ve kayıtlarının doğru ve eksiksiz tutulması ile şirket harcamalarının usulüne uygun şekilde ticari defterlere tam olarak işlenmesinden de sorumluluğu bulunduğu, davalıların şirket bilgisayarında yapmış oldukları kayıtlarda tutulan ancak şirket yasal defterlerine işlenmeyen ve faturasız yapılan satışlardan dolayı şirket zararının olduğu, bu tutarın 3.800,00-TL'lik kısmının davalı ...'in banka hesabına gönderildiği, bu haliyle bu zararın tamamından davalıların sorumlu olduğu, davacı vekilinin sunmuş olduğu 26/05/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi göz önüne alınarak davacının bu zararı davalılardan isteyebileceği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, 230.151,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 230.151,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 15.721,61-TL harcın peşin alınan davacı tarafça yatırılan 486,71-TL, 3.378,80-TL peşin harç ve 64,89-TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 11.791,21-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 486,71-TL peşin harç, 3.378,80-TL peşin harç, 64,89-TL tamamlama harcı ve 5.810,50-TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere olmak üzere toplam 9.795,30-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 36.824,16-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin (e-duruşma ile) yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza