T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/897 Esas
KARAR NO: 2021/582
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2020
KARAR TARİHİ: 02/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; ... müşteri hizmetlerini arayarak işyeri için sadece çağrı alabileceği içinde dakika, internet ve sms paketi olmayan 10 adet hat istediğini belirttiğini, hatların kurumsal şube yetkilileri tarafından randevu alınarak verileceğini ve hat ücretlerinin kurumsal şube tarafından bildirileceğinin söylendiğini, kurumsal şubenin belirttiği aylık 80 TL olan fatura ücreti yerine aylık 180 TL lik faturaların tarafına gönderildiğini, ilk ay 139,25 TL tutarındaki faturayı ödediğini sonraki faturanın 180,75 TL olarak geldiğini, hiçbir şekilde konuşma ve internet hizmeti almadığı hatları iade etmek istediğini, bu nedenlerle hatların ve faturaların iptaline, mevcut taahhüdün iptaline, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında ... tarifesi üzerinden Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu form uyarınca 9 adet hat daha davacının bizzat onayı ve bilgisi doğrultusunda tarafına tanımlandığını, davacının kabul ettiği taahhüt bilgilerinin dilekçe ekindeki tabloda sunulduğunu, davacı tarafından iddia edilenin aksine müvekkil müvekkil şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalandırmada herhangi bir hata bulunmadığını, taahhüdün 24 aylık olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 02/06/2021
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmiş, ön inceleme aşaması tamamlanmıştır.
Dosya kapsamında bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. İspat yükü üstünde olan davacı, dava konusu kurumsal hattan kaynaklı borcun ona ait olmadığından bahisle borca itirazı üzerine davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davacıya bu konuda kesin süre tanınmış olup verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmamış olup davacı bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.
Tanık dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderlerin gider avansı içinde değerlendirilmesi olanağı HMK'nun 324.maddesi düzenlemesi karşısında yoktur. Ayrıca delil ikamesi avansının da ispat külfetine göre taraflara yükletilmesi gerekir. Delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması davanın dava şartı yokluğu ile reddine neden teşkil etmez. Taraf belirtilen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilden vazgeçmiş sayılır.
Dosya içindeki delillerle ispat yükü kendisinde bulunan davacının dayandığı tanık ve bilirkişi incelemesinden vazgeçtiği yemin deliline de dayanmadığı; başkaca ispata yarar delilde sunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddi yoluna gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubuna bakiye, 4,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; miktar itibariyle kesin olarak verilen karar davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 02/06/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza