T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/902 Esas
KARAR NO: 2021/989
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/12/2020
KARAR TARİHİ: 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen 16.01.2020 tarihli 5.666,00-TL tutarında Fatura, 27.01.2020 tarihli 132,43-TL tutarında Fatura ve 31.01.2020 tarihli 282,55- TL tutarında Fatura olmak üzere toplam 3 adet fatura bedelinin ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek alacak miktarı konusunda mutabakat sağlanamadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurulduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazlar yerinde olmadığını, müvekkili şirket davalı yan ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet verdiğini ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından taşımadan kaynaklı dava konusu edilen fatura tutarlarının anlaşma doğrultusunda ödendiğini, davacı tarafından verilen teklifte indirim talep edildiğini ve yapılan görüşmeler sonucu taşımanın 968 Euro karşılığı 6.361,79-TL'ye yapılması konusunda mutabakata vardıklarını, daha önce taşıması davacı tarafından yapılan ürünler nedeniyle de sorun yaşanmış olduğunu davacının gümrük beyannamesindeki eksikliğinden kaynaklı müvekkili şirkete ceza ve ek tahakkuk cezaları kesildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, yetki itirazının kabulü ile davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin davalı şirket hakkında 6.080,98-TL asıl fatura alacağı ve 359,79 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.440,77-TL alacağın, asıl alacağına yıllık %13,75 avans faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 29/06/2020 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir ... ile Lojistik ve Taşıma Uzmanı bilirkişi ... 'in 28/05/2021 tarihli raporunda özetle; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali e talebinden ibaret olduğu, davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (22.06.2020) itibariyle davacının davalıdan 6.080,98 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (22.06.2020) itibariyle davalının davacıya 6.909,57 TL borçlu olduğu, her ne kadar takip tarihinde davalının ticari defterlerinde 6.909,57 lira borçlu gözükse de davalırın davacıya düzenlemiş olduğu 27.01.2020 tarihli ... no.lu toplamda 6.712,68 TL fiyat farkı faturasının resmi defterlere 01.10.2020 tarihi itibari ile işlenmiş olduğundan davalının davacıya takip tarihi itibari ile borçlu gözüktüğü, | teknik değerlendirme; davacının ticari defterlerine işlemediği, davalı yan iade faturasının 6.712,68 TL miktarında olduğu ve davacının taraflar arası e-posta yazışmasında mutabakata rağmen bu miktarı fazladan davalı yana fatura ettiği gözetilerek, davacının 6.080,98 TL asıl alacak iddiasının takip tarihi itibarı ile yerinde olmadığı, bu nedenle faiz işletilerek talep edilen miktarın ve takip konusu alacağın, davalı yanca iade fatura ile itiraza uğrayan ve taraflar arası sözleşmeye aykırı düzenlenen fazla miktardan kaynaklandığının değerlendirildiği, neticeten davacının ticari defterlerine göre; davacının davalıdan olan alacağına konu takip konusu faturaları heyetimiz teknik bilirkişi tarafından davacı tarafından fazla düzenlendiği tespit edildiğinden takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Tarafların iddiaları doğrultusunda mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan inceleme neticesinde tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kayıtlara göre davacının davalıdan alacaklı olduğu fakat davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Zira davacının fiyat farkı, sigorta ve yakıt masrafları vs. adı altında düzenlediği faturaya ilişkin davalının da kabulü gerekmekte olup, davalı bu hususu kabul etmediği gibi iade faturası düzenlediği tespit edilmiş fakat davacı kayıtlarında bu fatura yer almadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında e postada teyit edilen miktar 968,00 EURO olup, davacı tarafından bakiye bedel ile alakalı tarafların anlaştığına dair iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir.
Gelinen aşamada davacının iddiasını yasal delillerle ispatlayamadığı dikkate alınarak yemin delili kendisine hatırlatılmış, sunulan yemin metni davalı şirket yetkilisine tebliğ edilmiş ve şirket yetkilisi duruşmaya gelerek yemini eda etmiştir. Bu durumda artık davacının davası ile alakalı "tevehhüme itiâr yoktur" (Soyut beyana itibâr edilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 71,65-TL harçtan mahsubuna, artan 12,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan avans var ise karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza