T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1033 Esas
KARAR NO: 2022/59
DAVA: 6102 Sayılı TTK.nun geçici 7.maddesine dayalı ihya
DAVA TARİHİ: 25/10/2021
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2021 tarihli ... Esas, .... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Mülga İstanbul İl Özel İdaresi ile dava dışı şirket ... Oto ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen sözleşme gereğince Bakırköy İlçesinde bulunan .... Okulu’nun yapımının yüklenici şirket tarafından üstlenildiğinden İdarenin zarara uğradığı bahsiyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... E. sayılı dosyasında açılan davada 29.01.2015 tarihli ve .... K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince 30.03.2014 tarihinde yapılan yerel seçimlerle birlikte İstanbul İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, ilgili kanunun “Çeşitli Hükümler” başlıklı 3. maddesinde “22/2/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılır ve yerine getirilir. Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluşların düzenlendiğini, buna göre yine 6360 sayılı kanunla kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararıyla İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasının müvekkili İdareye devredildiğini, kesinleşen mahkeme kararı gereğince İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ilamlı icra takibine konu alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, İcra takip işlemleri esnasında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğümden söz konusu dava dışı .. Oto ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na göre sicil kaydının 09.10.2015 tarihinde resen terkin edilerek tüzel kişiliğinin sona erdirildiğini, şirketin bütün borçlarının tasfiyesi yapılmadan şirketin terkin edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı ... Oto ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ’nin tasfiyesinin iptali ile şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; TTK.nun Geçici 7.maddesine dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İhyası istenen şirketin sicil kaydının incelenmesinde; ... sicil nolu Tasfiye Halinde ... Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ... Caddesi No:... Şirinevler/İstanbul adresinde sicilde kain olduğu, 09/10/2015 tarihinde re'sen terkin edildiği, bundan sonra Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile şirketin ihyasına karar verildiği 21/05/2019 tarihinde resen tescil edilmiş olup ünvana "Tasfiye Halinde" ibaresi eklendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, şirketin ticaret sicilden re'sen terkin edilmiş olması nedeniyle adı geçen şirketin TTK.nun geçici 7.maddesi uyarınca ihyası şartlarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Öncelikle mahkememizce dava şartları açısından dosyanın incelenmesi gerekmiştir.
Davacının dava hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka, davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunması gerekir; yani dava hakkı, hukuki yarar ile sınırlıdır. Dava açmakta hukuki yararı olmayan kişi Devletin mahkemelerini gereksiz yere uğraştıramaz. Bu, hukuki korunma (himaye) ihtiyacı olarak da adlandırılmaktadır. Yani, davacının mahkemeden hukuki korunma istemesinde, korunmaya değer bir yararı olmalıdır.
Dava şartları, medeni usul hukukuna ait bir kurum olup, amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek, böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır.
Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava (yargılama) şartlarıdır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli hallere, olumlu dava şartları (görev, hukuki yarar gibi); yokluğu gerekli hallere ise olumsuz dava şartları denilmektedir (kesin hüküm gibi).
Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir.
Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür.
Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 114/h maddesinde, hukuki yarar açıkça dava şartları içerisinde sayılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta;davacının ihyası istenilen şirket adına İstanbul ... İcna Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki işlemlere münhasır olmak üzere huzurdaki davanın açıldığı, adı geçen şirketin sicil kaydının 09/10/2015 tarihinde re'sen terkin edildiği, .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/09/2016 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile ihya kararı verildiği, şirketin ihyası kararı 21/05/2019 tarihinde tescil edildiğinden kaydının yeniden açıldığı, ihyası istenen şirket hakkında daha önceden Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında ihya kararı verildiğinden şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhyası istenen şirket hakkında daha önceden Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ihya kararı verildiğinden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114. ve 115. madde uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza