T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1058 Esas
KARAR NO: 2022/233
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, dava dışı ... ve ... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, müvekkili dava dışı ...'in eşi olup icra takibinin borçlularına karşı herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili devlet memuru olup taraflarla herhangi bir ticari ilişkisi de bulunmadığını, işbu hususlar davalı tarafından da bilinmekte olup kötü niyetli olarak müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderilmesini talep ettiğini, müvekkili hemşire olduğu için mesai gün ve saatlerinin büyük kısmında hastanede bulunduğundan 89/1-2-3 ihbarnamelerini tebliğ almadığını, davalının icrai işlemlerinden haberdar olduğunda 89/2-3 ihbarnamelerinin iptali için Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası ile davasını ikame ettiğini, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi 09.07.2021 tarihli, ... E. Ve ... K. Sayılı kararı ile 89/1 haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğ tarihinin 11.06.2021 tarihi olarak düzeltilmesine ve 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine davalı taraf süresi içinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği gerekçesi ile 13.07.2021 tarihinde davacı müvekkiline 89/2 haciz ihbarnamesi çıkarılmasını talep ettiğini, 14.07.2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi müvekkiline 09.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve müvekkili 11.08.2021 tarihinde süresi içinde itirazını sunduğunu, ancak itiraz dilekçesinde sehven 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz olarak yazılmış olması sebebiyle itirazı süresinde kabul edilmediğini ve kanuna aykırı olarak davalı tarafın talebi doğrultusunda 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra marifetiyle tahsil edilen paranın teminat karşılığında icra dairesi veznesinde depo edilerek davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir talepli işbu menfi tespit davasının açılması zaruret arz edildiğini ileri sürerek davamızın kabulü ile; Müvekkilinin söz konusu takibin borçlusu olmadığının tespitine, teminat karşılığında icra dairesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararına, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası borçlusu ...'i davacı ...'in eşi olması nedeni ile tanıdığnı, zaten ilgili borçlu eşi ile birlikte farklı kişilerden olan alacaklarını söyleyerek ve inşaat halindeki bir binayı göstererek orada iki adet daireleri olduğunu söyleyerek güven yaratacak kendilerinden borç para aldığını, icra borçluları ... alacaklısı olduğu .... isimli şahıstaki alacağı için ekte sureti bulunan vekaletname ile Sancaktepe İlçesi ... Mahallesi/Köyünde bulunan iş yerini icradan mal kaçırmak maksadı ile kendi üzerine değil de eşi aynaz üzerine aldırdığını, .. 'ın hanımı ... adına kayıtlı olduğu taşınmazı üzerine vekalet ile geçirttiği ... 'in işbu taşınmaz için kuruş bedel ödemediğini hatta raflarına ve çevresine sadece tapu masraflarını kendisinin ödediğini sürekli söylediğini, taraflarınca sırf borçlunun eşidir diye davacıya 89 haciz ihbarnameleri gönderilmediğini, borçlunun yukarıda yazılan hileli işlemi bildikleri için gönderildiğini, bu nedenlerle davacının borçlu olduğunun tespiti ile davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça, davacıyla sulh olduğunu beyan ettiği ve karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talepli 08.03.2022 tarihli dilekçenin dosya içerisine sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilin, 08.03.2022 tarihli duruşmada davalı tarafla sulh olduklarını beyan ettiği ve karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasının talep edildiği görülmüştür.
Tarafların beyanlarından anlaşıldığı üzere, tarafların dava konusu üzerinde sulh oldukları görülmüş ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının konusuz kalan davası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
-Davacı tarafça tedbir sebebiyle yatırılan teminatın mahkememiz hükmü kesinleşmeden derhal talep halinde iadesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 2.699,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.618,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3- Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
- Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran tarafa İADESİNE,
4- Tarafların talebi dikkate alınarak, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza