T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1108 Esas
KARAR NO: 2022/910
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2021
KARAR TARİHİ: 17/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin elektrik taahhüt işleri ile iştigal ettiğini, davalı şirketin yüklenici sıfatı ile hareket etmiş olduğu ... projesi'nin elektrik taahhüt işleri dolayısıyla taraflar arasından birtakım sözleşmeler imza altına alındığını, bu meyanda müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini ve bu durumu bilen ve tespit eden davalı şirket usulü dairesinde müvekkili şirket lehine hakedişler tanzim ettiğini, ne var ki davalı şirketin bu hakedişlerin bir kısmını ödemiş ise de takibe konu edilen kısmını ödemediğini, müvekkili şirketin de ödenmeyen hakedişlerinin karşılığı olan bedeli tahsil amacıyle davalı şirket aleyhine (Bakırköy .... İcra Müd.'nün ... E ve yetkisizlikle) Büyükçekmece ... İcra Müd.'nün .... E sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatmış ise de davalı şirketin bu takibe/ödeme emrine hukuki bir temeli olmaksızın haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş bulunduğunu, davalı/borçlu şirketin Büyükçekmece ... İcra Müd.'nün... E. sayılı takip dosyasına yapmış bulunduğu hukuki temelden yoksun, haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına; alacağın likit oluşu nedeniyle asıl alacağın %20'inden az olmamak kaydı ile müvekkili şirkete kötüniyet/icra inkar tazminatı ödemeye mahkumiyetine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının hakedişlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak müvekkili şirkete mükerrer fatura düzenlediğini, davacının ödenmediğini iddia ettiği hakedişlerin tarihleri ile davaya konu yaptığı faturaların tarihleri arasındaki uzun süre dahi davacının haksızlığını ortaya koyduğunu, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın esastan reddine, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı aleyhine 96.778,22-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 avans faizi ile icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile davalının inceleme günü hazır etmesi halinde dava dışı ... A.ş. Şirketine ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi sureti ile Taraflar arasındaki elektrik taahhüt işlerinden kaynaklı davacının davalıdan hak edişten kaynaklı alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, davalının mükerrer faturalandırma iddiasının yerinde olup olmadığı, işlemiş faiz var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacının 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 151.624,02 TL alacaklı olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 96.778,22 TL talep edebileceği, dava dışı .... A.Ş.'den alacağının bulunmadığı, davalının 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi 9.089,94 TL borçlu olduğu, dava dışı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,dava Dışı Şirketin ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle dava dışı şirketin davacıya borcunun bulunmadığı, takip konusu alacağın davacının davalıya düzenlemiş olduğu 4 adet toplamda 96.778,22 TL faturadan kaynaklı olduğu, mezkur fatura bedellerinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususunda heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirme çerçevesinde nihai sonuca varılabileceği, hakediş raporları incelendiğinde tarafların hakediş raporlarını birlikte imza ile kayıt altına aldıkları davacı ve davalının dosyasında ki hakediş tutarlarına itiraz etmedikleri hesaplandığı üzere yüklenicinin sözleşme kapsamında işverene Kesinti ve KDV tutarları dahil 580.464,99 tutarında iş yaptığı, yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun yapıldığı, dava dosyasında tarafların söz konusu işin sürecin de devam ederken işin aksadığı veya ödemelerin yapılmadığına dair herhangi bir bildirimde bulunmadıkları, sözleşme kapsamında yüklenicinin nam-ı hesabına herhangi bir iş yaptırılmadığı, sözleşmenin i, gecikme cezası kesilmediği tespit edilmiş olup davacı yüklenicinin davalı işverene sözleşme kapsamında 580.464,99 TL mal ve hizmet verdiği, neticeten yapılan teknik değerlendirme sonucu davacının davalıdan takip konusu faturalar kapsamında 96.778,22 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf deliller bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
Tarafların tacir olması nedeniyle ticari defterlerinin incelenmesine mahkememizce karar verilmiş, yapılan inceleme neticesinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmış, davacı kayıtlarına göre alacağının 96.778,22 TL olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davacıya 9.089,94 TL borçlu göründüğü tespit edilmiştir.
İncelenen ticari defterlerde davacı kayıtlarında her ne kadar 96.778,22 TL alacaklı olduğu görünse de bu kayda itibar edebilmek için ayrıca davalı defterlerinin de bu miktar ile uyumlu olması gerekmektedir. Fakat bu miktar davalı kayıtları ile örtüşmemektedir. Bu durumda davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kayıtlarında davacıya bir miktar borçlu göründüğü, bu hususun kayıtlarda yer alması sebebiyle karine olarak davalının borcu kısmen kabul ederek kayıtları altına aldığı dikkate alınarak davacının 124.159,52 yönünden iddiasını ispatladığı kanaatine varılmıştır.
Bakiye bedel yönünden ise değinildiği gibi kayıtların uyuşmaması sebebiyle miktar yönünden davacının iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerektiği, konuya ilişkin ispata yarar yeterli yasal delil dosyaya sunulamadığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca tespit edilen alacağın likit olduğu, reddedilen kısma ilişkin ise davacının kötü niyetli takip yaptığının ispatlanamadığı dikkate alınarak icra inkar ve kötü niyet tazminat talepleri hakkında ve tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 9.089,94-TL üzerinden DEVAMINA,
-Hüküm altına alınan asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Reddedilen kısma ilişkin şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 620,93- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.168,85-TL harcın mahsubu ile artan 547,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 123,94-TL'sinin davalıdan tahsili ile, geri kalan 1.196,06-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.089,94-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red miktarına göre tayin ve takdir olunan 14.030,12-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL başvurma harcı, 1.168,85-TL peşin harç, 2.437,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.665,15-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 345,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza