T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/128 Esas
KARAR NO: 2022/356
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 10/02/2021
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirket ve kefili .... ile arasındaki hukuki ilişki ve ticari krediden kaynaklanan 63.578,15 TL alacağı ve 40,00 TL işlemiş faiz borcu olduğunu, borcun kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı taraftan alacaklarının olduğunu, borcun ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu , bu nedenlerle, itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine%20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalılara usulüne uygun olarak tebligat çıkarıldığı, tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından davaya süresi içerisinde cevap bildirilmediği görüldü.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan kök raporda; davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... SAN. VE TİC. A.Ş arasında “Genel Kredi Sözleşmesi ” imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalı kredi lehtarı adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 650.000,00 TL olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 61.000,00 TL'sının kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun sonuçlarından dolayı sorumlu oldukları nazara alınarak borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, davacı bankanın dava tarihi itibariyle alacaklarının toplamının 48.158,00 TL olduğunu, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, DAVA TARİHİNDEN başlamak üzere 43.366,00 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %9 oranında temerrüt faizi ile birlikte istenilebilineceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek raporda ; davacı banka ile davalı kredi lehtarı .... SAN. VE TİC. A.Ş arasında “Genel Kredi Sözleşmesi * imzalandığı, İşDu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalı kredi lehtarı adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 650.000,00 TL olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 61.000,00 TL'sının kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun sonuçlarından dolayı sorumlu oldukları nazara alınarak, borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, DAVA TARİHİNDEN başlamak üzere 42.891,28 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık % 9 oranında temerrüt faizi ile birlikte istenilebilineceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirketin kredi lehtarı ve davalı ....' in müteselsil kefil sıfatıyla ödemeleri gereken bedeli ödememelerinden kaynaklı ödenmesi gereken bedelin tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki davalıların itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; toplam 63.618,15 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Davalılara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlular süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 63.618,15 TL' dir.
Davacı banka ile davalı .... Ayakkabı San. ve Tic. A.Ş. arasında 28.03.2014 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye davalı .....' in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, iş bu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalı şirkete taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı kullandırılmış olmakla, borcun bu sebeple doğduğu anlaşılmıştır.
Davalı .....' in bu borç sebebiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi limiti kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 01/01/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporu gözönüne alınarak, davalıların takip tarihi itibariyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı yönünden; takip tarihi itibariyle 61.000,00 TL asıl alacak, 2.287,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.287,50-TL borcun olduğu, takip tarihi öncesinde 2.713,22 TL ödeme olduğu, takip tarihi itibariyle toplam alacağın 60.574,28 TL olduğu; takip tarihi sonrasında kısmı ödemeler olduğu, kısmi ödemeler ve faizlerin mahsubu sonrasında 42.891,28 TL asıl alacak ve 4.739,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 47.630,28 TL borcun ödenmediği mahkememizce kabul edilmiştir.
Alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği değerlendirilmiş ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
-Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 42.891,28 TL asıl alacak ve 4.739,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.630,28 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, (asıl alacak tutarına takip talebindeki miktar ile bağlı olarak yıllık %9 oranında faiz yürütülmesine)
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.253,62 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.075,26 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.178,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
- Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; 1.255,00 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 65,00 TL' sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
- Davacı tarafça sarf edilen toplam 1.143,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.145,10 TL yargılama giderinin kısmen kabul - red oranı ve takdiren %95' i olan 2.037,84 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 8.674,66 TL vekalet ücretinindavalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza