T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/159 Esas
KARAR NO: 2021/195
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 19/02/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden dilekçesinde özetle;Müvekkili firma ..., ihracat ağırlıklı olarak özellikle ...’a ürün sattığını, müvekkili firmanın ...’a yaptığı ihracat ürünleri arasında bulunan logolu ambalaj ürünlerini, .. MATBAACILIK ve AMBALAJ SAN. TİC. A. Ş. ‘nden temin ettiğini, müvekkili firmanın bu kapsamda tedarikçisi olan, .. MATBAACILIK ve AMBALAJ SAN. TİC. A. Ş. ‘nden, gerek nakit ve gerekse garanti / teminat çeki vererek, 2018 yılında 2.244.900,17 TL, 2019 yılında 2.750.485,51 TL ve 2020 yılında 1.530.640,07 TL tutarında ürün aldığını, müvekkil firmanın, bu alımların yapıldığı zaman cari hesap üzerinden genelde nakit çalıştığını, ancak ...’a ihraç ettiği ürünlere karşılık aldığı ödemelerdeki gecikme nedeniyle, nakit sıkıntısı yaşandığı bazı dönemlerde tedarikçisine de geç ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketi aldığı ürünlerin hepsinin Amerikan Doları üzerinden satılması ve nakit sıkışıklığına bağlı fatura tarihi ile ödeme tarihi arasında kur farkı doğması nedeniyle, .. MATBAACILIK ve AMBALAJ SAN. TİC. A. Ş. ‘nin 2 ay vadeli satış yapmayı kabul etmesi sonrası, ödemeyi garanti etmek üzere TL çeki verdiğini, .. MATBAACILIK ve AMBALAJ SAN. TİC. A. Ş., müvekkili şirketten aldığı çekleri, garanti / teminat çeki olarak kasasında sakladığını ve müvekkilinin genelde çekin tarihinden önce ödeme yapabildiği için, ödeme yapıldığı gün anında iadesini yapmakta olduğunu, bütün çeklerin üzerine iade yapılmadan önce firma tarafından arkalı önlü iptal yazısı yazıldığını ve üzeri çizilmiş çeklerin fotokopisi çekilerek bu nüsha üzerinde teslim tesellüm imzaları alınıp müvekkili firmaya çek iadesi gerçekleştirildiğini, Müvekkili firmanın, .. MATBAACILIK ve AMBALAJ SAN. TİC. A. Ş. ‘ne toplamda 7 tane çek verdiğini ve verdiği bütün çekleri, ödeme günündeki kurdan asıl borcunu ödedikten sonra aynı gün, firma tarafından arkalı önlü İPTAL yazısı yazıldığını ve üzeri çizilmiş olarak geri aldığını, ancak bu çeklerden, 27/11/2018 Tarihli, Seri ... No’lu, 05 Ekim 2017 Basım Tarihi olan, 228.000,-TL bedelli .. MATBAACILIK ve AMBALAJ SAN. TİC. A. Ş. Adına düzenlendiğini ve firma tarafından arkalı önlü İPTAL yazısı yazılmış ve üzeri çizilmiş olarak geri verilmiş olan çekin, bankaya iade edilmek amacıyla fotokopisi alındıktan bir süre sonra, yoğun iş temposu nedeniyle bankaya iade edilmeden müvekkili firmanın işyerinde kaybolduğunun fark edildiğini, bugüne kadar müvekkil firma işyerinde ve evrakları arasında yapılan tüm aramalara rağmen kayıp çek yaprağı bulunamadığını, bu nedenlerle 27/11/2018 Tarihli, Seri ... No’lu, 05 Ekim 2017 Basım Tarihi olan, 228.000,-TL bedelli .. MATBAACILIK ve AMBALAJ SAN. TİC. A. Ş. Adına düzenlenmiş ve firma tarafından arkalı önlü iptal yazısı yazılmış ve üzeri çizilmiş olarak iade edilmiş olan çekin, müvekkili firmanın ticari hayatının sekteye uğramaması açısından banka nezdinde işlem yapılması için iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.
Dava basit yargılama usulüne tâbi olması nedeniyle HMK'nun 320/1'nci maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir.
Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Talep eden talep dilekçesinde, çekin kaybolduğunu beyan etmiştir. Dosyada yapılan incelemede ve talep edenin de beyanı dikkate alınarak, keşidecinin talep eden olması nedeniyle talep edenin zayi nedeniyle çek iptali davası açmada hukuki menfaatinin bulunmadığı kabul edilerek aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talebin HMK'nun 114/1-h maddesinde düzenlenen talep edenin hukukî yararının bulunmaması sebebiyle aynı kanunun 115/2.maddesi uyarınca usulden REDDİNE ,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde talep edene İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf ,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 23/02/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza