T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/170 Esas
KARAR NO: 2021/398
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 23/02/2021
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 27.12.2016 tarihinde (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ......Havacılık Taş. Uçak Bakım Onarım Ve Tic. A.Ş.
'nin nin bütün hisselerini satın alarak devraldığını, şirket hisselerinin devralınmasına müteakip ortak olarak müflis şirkete finansman desteği sağlamış mali yapısı bozuk olan şirketin ticari hayatına devam edilmesi adına gelen hacizler başta olmak üzere birçok ödeme müflis adına müvekkil şirket üzerinden borç karşılığı yapıldığını, gelinen süreç sonucunda müvekkilin alacakları da ödenmemiştir. Müvekkil şirketin halen 77.210.930,31-TL alacağı bulunduğunu, şirketle ilgili olarak iflas talebiyle dava açılmış ve 07/11/2019 tarihinde Bakırköy....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas, ....... Kararı ile şirketin iflasına karar verildiğini Bakırköy ..... İcra İflas Müdürlüğü'nün ...... İflas dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığını, iflas dosyasında 1. Alacaklılar toplantısı yapılmış ve iflas idaresi oluşturulmuş, Müvekkil tarafından alacağının iflas masasına kaydı başvurusu yapılmış, başvurumuz 186. Sıraya kaydı yapılmış ancak iflas idaresi tarafından alacak kaydı talebinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, iflas idaresinin bu red kararının 16.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin toplam 77.210.930,31-TL'lik alacağının iflas tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte Bakırköy ..... İcra İflas Müdürlüğü'nün ...... İflas sayılı dosyasında müvekkilinin alacağı olarak kaydedilmesi, yapılacak olan 2. Alacaklılar toplantısına katılmamız yönünde karar verilmesi talebiyle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 77.210.930,31-TL'lik alacağın iflas masasına kayıt kabulüne, yapılacak olan 2. Alacaklılar toplantısına katılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydını faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ......İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas ...... Karar sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...... sicil nosunda kayıtlı ....... Bakırköy/İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren ...'nin 07/11/2019 tarih saat 12:29 itibarı ile iflasına karar verilmiş olup, tasfiye işlemlerine müdürlüğümüzün yukarıda numarası yazılı dosyasından başlanıldığı, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas ....... Karar sayılı dosyasından verilmiş olup, İflas kararı henüz kesinleşmediği, Davacı ....... Ve Bilişim Hizmetler A.Ş 'nin 286.kayıt numarasıyla müdürlüğümüz iflas defterine kaydı yapıldığı, iflas kararı kesinleşmediğinden İkinci Alacaklılar toplantısı yapılmadığı ve herhangi bir gün belirtilmediği, müflis şirketin İ.İ.K.219 Maddesi gereği Adi tasfiye usulünde yürütülmesine karar verildiği bildirilmiştir.
Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ....... tarafından davalı ... aleyhine 19/12/2017 tarihinde iflas (İflasın Açılması) davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda; 07/11/2019 tarihil ...... Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile Mahkememizce 18/09/2019 tarihli depo ara kararının davalı şirket tarafından yerine getirilmediğinin tespiti ile; Bakırköy........ İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın 1.835.905,42 USD asıl alacak bakımından kesin olarak kaldırılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ....... nosunda kayıtlı davalı-borçlu ...... Havacılık Taşımacılık Uçak Bakım Onarım ve Ticaret A.Ş''nin İFLASINA, 1.835.905,42 USD asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İflasın 07/11/2019 günü saat 12:29 itibariyle açılmasına karar verildiği, davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesi'nin 25/02/2021 tarihli ...... Esas,....... Karar sayılı kararı ile, " Mahkeme, takipli iflas prosedüründe, genel hükümlere göre yapacağı inceleme sonucunda alacağın mevcut olduğunu tespit eder ve davalının itiraz ve def'ilerini yerinde bulmaz ise itirazın kaldırılmasına karar verir ve bu halde iflas takibi kesinleşeceğinden iflas talebini İİK'nın 166. maddesindeki usule göre ilan eder (KURU B./ARSLAN R./YILMAZ E.; İcra ve İflas Hukuku 23. Baskı, Ankara 2009, s. 471). Diğer yandan başka alacaklılar tarafından davaya müdahale edilmez veya yapılan itirazlar yerinde görülmez ise, borçluya alacağın ödenmesi konusunda ihtaratlı depo kararı verilir (Yargıtay 23. HD'nin 2015/1364 Esas, 2016/2405 Karar sayılı kararı).
İİK'nın 158. maddesi, “Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde 166'ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.” hükmünü, 166. maddesi, “ Daire ayrıca kararı, karar tarihinde, tirajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile birlikte iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilan eder.” hükmünü içermektedir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davalının iflasına karar verilmiş ise de tesis edilen hüküm takipli iflas prosedürüne uygun değildir. Zira, yargılama aşamasında alacağın varlığının belirlenmesi hâlinde itirazın kaldırılmasına karar verilerek takip kesinleştirilip, daha sonra depo kararı verilmesi gerekmekte olup, mahkemece İİK’nın 166/2. maddesi uyarınca yukarıda belirtilen ilanlar yapılmadan, davalı şirketin iflasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Mahkemenin kabul şekline göre de, davacı yararına icra tazminatına karar verilmesi doğru olmamıştır. Zira İİK'nın 156 vd maddeleri uyarınca borçlunun itirazları yerinde görülmezse itiraz kaldırılır ve borçluya depo emri tebliğ edilir. Depo emrinde belirtilen borcun ödenip ödenmemesine göre karar verilir. Bu durumda alacaklı ve borçlu lehine tazminata hükmedilmez. Zira iflas davası ile ilgili İİK'nın 156 vd maddelerinde İİK'nın 67 maddesindeki gibi tazminat öngörülmemiştir. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin davalı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas, ...... Karar, 07/11/2019 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.4 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, Bakırköy ...... ATM dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı her ne kadar 77.210.930,31-TL'lik alacağın iflas masasına kayıt kabulünü talep etmiş ise de; Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas, 2019/1056 Karar, 07/11/2019tarihli iflas kararının kaldırılması sonucu iflas durumu ortadan kalkmıştır.Alacağına kavuşmak isteyen alacaklının borçlusunun iflas etmesi halinde başvuracağı dava kayıt kabul davası olarak adlandırılmaktadır. Bu tür davalarda İflas alacağının sıra cetveline kayıt kabul istemi şeklinde talep ileri sürülmektedir. Alacağına kavuşmak isteyen alacaklının borçlusunun iflas etmesi halinde başvuracağı dava kayıt kabul davası olarak adlandırılmaktadır. Bu tür davalarda İflas alacağının sıra cetveline kayıt kabul istemi şeklinde talep ileri sürülmektedir. davacının bu aşamada talebi alacak davası olarak görülmesi ve nispi harç üzerinden harç alınarak davanın devamı gerektiğinden alacak talebini de artık dava dışı ...... 'e yöneltmesi gerektiğinden ve ilgili davanın da arabuluculuğa tabi olduğu dikkate alındığında bu eksikliğin iş bu davada tamamlatılması usül bakımından mümkün olmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331/1.maddesindeki "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi uyarınca davalı iflas idaresi dava dışı şirketi temsilen davada yer almış olup davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi davanın ön şartı olan iflas durumunun ortadan kalması nedeniyle iş bu karar verildiğinden bu aşamada dava tarihi itibariyle davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN İFLAS KARARININ ORTADAN KALKMASI SEBEBİYLE KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2021
Başkan ...
¸
Üye ... ¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸