T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/176 Esas
KARAR NO: 2023/106 Karar
DAVA: Menfi Tespit -İstirdat (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2019
KARAR TARİHİ: 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - İstirdat (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin müvekkili aleyhine 26/07/2019 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 13/05/2019 tarihli 500-TL bedelli, 10/06/2019 tarihli 2.000-TL bedelli, 20/06/2019 tarihli 500-TL bedelli ve 01/07/2019 tarihli 1.000-TL bedelli mal teşhir ceza makbuzlarını dayanak göstererek ilamsız icra yolu ile ilamsız takip başlattığını, yine davalı kooperatif tarafından 23/09/2019 tarihinde 11/07/2019 tarihli 2.000-TL bedelli, 22/07/2019 tarihli 500-TL bedelli ve 01/08/2019 tarihli 1.000-TL bedelli mal teşhir ceza makbuzları dayanak gösterilerek müvekkili aleyhine Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile farklı bir takip başlatıldığını, müvekkilinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme yaptığını, müvekkili şirketin iş yerini taşımakta olduğu esnada söz konusu icra dosyalarından gelen ödeme emrini içerir tebligatları tebliğ alamadığını, tebligatların muhtara tebliğ şeklinde tebliğ edildiğini ve müvekkili şirketin itirazlarını süresi içerisinde ilgili icra dosyalarına sunamadığını, müvekkili şirketin ilaçlama faaliyetleri sırasında kullanmakta olduğu aracını römork üzerinde iş yerinin önünde bulunan alana park ettiğini, müvekkilinin kara, deniz ve liman işletmelerine ilaçlama hizmeti veren bir şirket olduğunu, şirketin adresinin kooperatif sınırları içerisinde bulunduğunu ve faaliyetini sürdürdüğünü, kooperatif bünyesinde bir çok alanda faaliyette bulunan şirket mevcut olduğunu, söz konusu şirketlerin faaliyetlerini sürdürürken araç park yerine ihtiyaç duydukları için araçlarını iş yerlerinin önünde bulunan alana park ettiklerini, müvekkili şirketin ortak alanda mal bulundurmadığını, iş yerinin önüne ilaçlama faaliyetlerinde kullandığı aracını römork üzerinde park ettiğini, Karayolları Trafik Kanununda römorkun taşıt olarak tanımlandığını, söz konusu taşıtın müvekkili tarafından hemen dükkanının önündeki alana park edilmesinde hiç bir hukuka aykırılık bulunmadığını, kooperatif tarafından aleyhe kesilen para cezasının sebebi olarak ortak alanlara mal koyulması gösterilmiş ise de müvekkili şirketin ortak alanlara mal koymadığını sadece faaliyetlerini sürdürmekte olduğu iş yerinin önüne aracını park ettiğini iddia ederek; fazlaya dair talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip talebinde bulunulan 5.000,00 TL asıl alacak yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından ödenen 4.536,83 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının hem maddi hukuk açısından borçlu olduğunu hem de takibin usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiğini, dolayısı ile işbu haksız davasının reddi gerektiğini, davacı borçlunun icra takipleri kesinleştikten sonra borcunun bulunmadığı iddiasıyla iş bu menfi tespit ve istirdat davasını açtığını ancak iddiasını ve hukuki yarar şartını ispatlayacak hiçbir delil sunmadığını, açılmış olan iş bu davada mahiyeti gereği ispat külfetinin davacıda olduğunu, müvekkili kooperatifin ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere vaki ortak alan tecavüzü sebebi ile maddi cezalar tanzim ettiğini, müvekkilinin cezalar hususunda yetki dayanağının temelinin tapuya da şerhli yönetim planı ile yargıtay içtihatları olduğunu, cezaların bir diğer dayanağının ise kooperatifin 21.05.2011 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı 15. madde kararı olduğunu, genel kurul kararının kesinleşmiş olup, aynı zamanda ortak alanların kullanım şeklini de düzenleyen ve ortak alanın mal, araç konularak işgal edilmemesine yönelik yasakları içeren site çalışma esaslarının da tapuya şerhli olmakla üye - kiracı herkes için bağlayıcı olduğunu, ayrıca ... içerisinde birkaç noktada ve devasa panolarla ilan edildiğini ve tüm kullanıcılar tarafından uyulmasının zorunluluk teşkil ettiğini, davacı borçlunun, dava ve takibe konu dönemde kiracı olduğunu, ortak alanların haksız işgali sebebi ile şifahen uyarıldığını ancak davacı borçlunun ortak alanları kullanmaya devam ettiğini, davacının haksız fiil niteliğindeki ortak alan tecavüzünün tespiti üzerine 13/05/2019 tarihinde 500-TL, 23/05/2019 tarihinde 1000-TL, 10/06/2019 tarihinde 2000-TL, 20/06/2019 tarihinde 500-TL, 01/07/2019 tarihinde 1000-TL para cezası makbuzu kesildiğini, makbuzlardaki tutarlar ve ferilerinin verilen sürelerde ödenmediğini, davacının, müvekkili kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davacı borçlu aleyhine yasal takibe geçildiğini, ayrıca 11/07/2019 tarihinde 2000-TL, 22/07/2019 tarihinde 500-TL ve 01/08/2019 tarihinde 1000-TL para cezası makbuzu kesildiğini, makbuzlardaki tutarlar ve ferilerinin ödenmemesi üzerine, Bakırköy.... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davacı- borçlu aleyhine yasal takibe geçildiğini savunarak; davacı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası için açtığı menfi tespit isteminin ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası için istirdat isteminin reddine, davacının her iki takip dosyası için ayrı ayrı %20’den az olmamak üzere icra- inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça davanın Bakırköy .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında açılmış olduğu; Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2020 tarih .... E. ... K. Sayılı ilamı ile Mahkemenin görevsizliğine, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından İSTİNAF edilmesi üzerine İstanbul B.A.M. .... Hukuk Dairesinin 21/01/2021 tarih .. Esas ve .. Karar Sayılı ilamı ile "...mahkemece asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı yerinde olmakla birlikte, hükümde, davacının kooperatif üyesi olup olmadığı araştırılıp tartışılmadan uyuşmazlığın kooperatif genel kurul kararından kaynaklandığı Kooperatifler Kanunun 99. maddesi gereğince bu davaların ticari dava olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usülden red kararı isabetli olmamıştır. Ancak, her halükarda talebin niteliğinin her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması ve bu tür uyuşmazlıklarda TTK 4,5. maddeleri gereğince ticaret mahkemelerinin görevli bulunması ve bu hatanın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c bendi gereğince mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu nedeniyle aynı yasanın 115/2. fıkrası uyarınca usülden reddine kesin olarak karar verildiği ve böylece dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça borçlu olmadığı iddiasıyla icra dosyalarına ihtirazi kayıtla ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kooperatif üyeliğinden kaynaklı ödediği ceza bedellerinin istirdatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun .... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti olduğu, toplam 3.632,33-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlu tarafından dosyaya 28/11/2019 tarihinde 4.536,83-TL yatırıldığı görülmüştür.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun .... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti olduğu, toplam 5.129,67-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, borçlu tarafından dosyaya 06/08/2020 tarihinde 7.016,58-TL yatırıldığı görülmüştür.
Bakırköy .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti aleyhine 29/07/2019 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 26/03/2021 tarih ve ... Sayılı Kararı ile "... Dosyaya sunulan fotoğraflar ile iddia ve savunma birlikte değerlendirildiğinde, kesilen ceza makbuzlarındaki dayanılan ceza maddesinin, park edilen ve konulan aracın niteliğine bakıldığında, KTK'da tanımı yapılan özel amaçlı taşıt ve iş makinesi niteliğinde olduğu ve bu nedenle park edilmesi yönetimce yasaklanmış alanlara araç park etme cezasının tahakkuku gerekirken, ortak alana mal konulması ve işgaline dair ceza makbuzu tahakkukunun yerinde olmadığı, dolayısıyla tahakkuk eden ceza miktarının ihlal maddesine uygun saptanmadığı, cezaya konu olan malın araç niteliğinde olması ancak taşkın park edilmesi dikkate alınarak, resen yapılan saptama sonucu, takibe konu ceza miktarının park edilmesi yönetimce yasaklanan alanlara araç park etmekten dolayı günlük 100,00-TL hesabıyla 3 adet ceza makbuzu uyarınca her biri 100,00-TL'den toplam 300,00-TL'den ibaret olduğu kabul edilerek bu miktardaki davacı alacağının tahakkuk ve tebliğ tarihinden itibaren takibe kadar işlemiş faiz miktarı da 3,22-TL hesaplanarak" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; "...Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasındaki takibin 303,22-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Bağcılar Tapu Müdürlüğünden; ... toplu yapı yönetim planı celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı vekili tarafından bildirilen tanık mahkememizce bizzat dinlenilmiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... beyanında," Ben davalı kooperatifte yaklaşık 26 yıldır çalışıyorum, davalı kooperatif yetkilileri tarafından kesilen cezalar bana gelir ben de bu cezaları ilgililerine iadeli taahhütlü postaya verir karşı tarafın tebliğ alıp almadığı hususunun takibini yaparım, ben önüme cezalar geldiği zaman çekilen fotoğraflara da göz atıyordum, davacı firmaya kesilen cezaya neden olan araç normal bir araç değildir, örümceğe benzer şekilde uzun bir araçtı, tam olarak araç mıydı onu da bilmiyorum, ben bu araca benzer nesneyi sadece ceza tutanağına ekli resimlerde gördüm, davacı firmaya birden çok kez aynı araca yönelik ceza kesildiğini biliyorum, iş merkezindeki ortak alanları işgal eden bütün firmalara ceza kesilir, benim olaya ilişkin görgü ve bilgim bundan ibarettir" demiştir.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyaları, toplu yapı yönetim planı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflara ait ticari belge ve kayıtlar incelenmek sureti ile; davacının iş merkezindeki ortak kullanım alanını işgal edip etmediği, davalı tarafça kesilen ceza makbuzlarının yerinde olup olmadığı, davacının yönetim planına aykırı hareket edip etmediği, davacının menfi tespit ve istirdat taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarında inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ile kooperatif konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından 08/03/2022 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
08/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... davaya dayanak gösterilen icra dosyalarına konu alacağın, kooperatifin ortak kullanım alanlarında site yönetim planına aykırı olarak teşhir amaçlı mal koymaya yönelik kesilen işgal tazminatı ceza makbuzlarından kaynaklandığı, davalı kooperatifin icra takip dosyalarından davacıdan, 21.05.2011 tarihli genel kurul kararının 15. maddesi gereği ödenmesi kararlaştırılan işgal tazminatı alacağının tahsilini talep edebilmesi için, davalının ya kooperatif üyesi bulunması yada kooperatif üyesinden taşınmaz kiralayan kiracı sıfatına sahip olması gerekeceği, davacı şirketin, davalı kooperatifin üyesi olan dava dışı mal sahibi ...'ın kiracısı olduğu ve ... kooperatifi alanında yer alan taşınmazı 01.02.2018 tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı sıfatı ile kullanmakta ve ortak alanlardan yararlanmakta olduğu, dava dışı kiralayan ... ile kiracı (davacı şirket) arasında akdedilen 01.02.2018 tarihli kira sözleşmesinin 7 maddesi ile kiracının apartman ve site yönetiminin alacağı tüm kararlara uyacağı ve ödemelerden sorumlu bulunacağının düzenlenmiş olduğu, davalı kooperatifin 21.05.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurul kararının 15. Maddesine dayanılarak davalı kooperatif yönetimince kesilen işgal tazminatı hükmündeki para cezalarını kooperatif ortakları veya bu hükmü ihlal eden kiracılarından da tahsil edilebileceği, davalı kooperatifin 21.05.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulunda 15 nolu kararla yönetim kuruluna verilen yetkinin, kooperatifin ortak alanlarının kullanımına ilişkin işgal tazminatının tahsiline dair verilen yetki olması ve bu uygulamanın 30.07.2009 tarihinden beri davacı kooperatif tarafından eşitlik ilkesine uygun olarak tüm ortaklara ve kiracılarına uygulanmakta bulunduğu, kooperatif ana sözleşmesinde her ne kadar açıkça işgal tazminat tahsilatı belirtilmemiş ise de ana sözleşmenin amaç ve faaliyet konularının düzenlendiği 6. maddenin 14,15 ve16. maddelerinde ortak alanlarda ortaklar yararına yapılacak her türlü düzenlemeler ve bu sebeple toplanacak ödemelerin, diğer yağarların ana sözleşmede düzenlenmiş olması ve ... site yönetim planının 10.maddesinin 6,7,8 ve 9.maddelerinde davaya konu edilen bu uygulamaların kat maliklerince kabul edilmesi neticesinde, davacı kooperatif tarafından ticaret merkezinin, daha güvenli ve etkin olarak ortak alanlarının kullanılmasını sağlamak, üyelerin menfaatine olacak uygulamanın her zaman genel kurullarca talep edilmesi ve kararlaştırılması mümkün olduğundan, genel kurul kararı ile verilen yetki gereğince yönetim kurulunca kesilen işgal tazminatı niteliğindeki para cezalarının kira sözleşmesi gereğince sorumluluğu bulunan davacı şirketten talep ve tahsil edilmesinde yasa ve ana sözleşmeye aykırılık bulunmadığı yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, davacı şirketin ilaçlama faaliyetleri sırasında kullanmakta olduğu aracını römork üzerinde iş yerinin önünde bulunan alana park ettiğini beyan ve kabul ettiği, taraflar arasındaki davaya konu edilen uyuşmazlığın, iş yeri önünde park edilen, üzerinde ilaçlama aleti bulunan 4 adet lastik tekerlekli römorkun, mal olarak mı yoksa araç olarak mı değerlendirileceği noktasında toplandığı sonucuna varılmış ise de bu husustaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olacağı, davalı kooperatifin incelenen dönemler itibarı ile ticari defterlerinin lehine delil niteliği bulunduğu, davacı şirketin, inceleme günününde defter, kayıt ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, davalı kooperatif defter ve kayıtlarında; davacı tarafa toplamda muhtelif tarihlerde 17.500,00 TL ceza makbuzu düzenlendiği, düzenlenen iş bu makbuzların Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında 5.000,00 TL tutarının takibe koyulduğu, davacı tarafın bu takip yönü ile davalı kooperatife 5.000,00 TL borçlu bulunduğu ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında 3.500 TL kısmının takibe konulduğu, davacı tarafın masrafları ile birlikte borcu ödediği, bu takip yönü ile borçlu olmadığı, diğer sair makbuzların iş bu davada takip ve dava konusu yapılmadığının tespit edildiği, davalı kooperatif defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, birbirini doğruladığı, silinti kazıntı bulunmadığının tespit edildiği, davacı şirketin kendisinin de kabulünde olan ve dosyaya sunulan resimlerle de tespit edildiği üzere iş yeri önüne konulan ve üstünde kırmızı renkli ilaçlama aleti bulunan 4 tekerlekli römork'un mahkemece mal olmayıp, KTK'ya göre motorsuz araç olarak nitelendirilmesi halinde; davacının ortak alana mal koymak suretiyle işgal etmediği bu nedenle ortak alanda mal teşhir adıyla ceza makbuzunun kesilemeyeceği, sadece ortak alan niteliğindeki işyeri önündeki (yola) ortak alana motorsuz araç olan römorku park etmiş olduğu dikkate alınarak davacı şirkete, site yönetim planına göre ve genel kurulun 15. Maddesi 1. Bendi kapsamında park edilmesi yasak olan ortak alana araç park etmek olarak tanımlanan, yasak alana park etme cezasının davacı şirketten tahsil edilebileceği, römork'un mahkemece mal olarak nitelendirilmesi halinde ise davacının ortak alana mal koymak suretiyle işgal ettiğinin sayın mahkemece kabulü ile davacı şirket aleyhine site yönetim planına ve genel kurulun 15. Maddesi 5. Bendi kapsamında ortak alanlara mal koyarak işgal eden firmalar eskiden uygulandığı gibi ilk defasında 500,00 TL, ikinci uyarıda 1.000,00 TL, üçüncü defada ise 2.000,000 TL ceza kesilmesi olarak tanımlanan, ortak alana mal koymak suretiyle mal teşhir cezasının kesilebileceği, mahkemece ortak alana konulan römorkun mal olarak nitelendirilmesi halinde; davalı kooperatifin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E Sayılı Dosyası ile, anılan ceza makbuzlarının davacı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temerrüde düşürüldüğü tevsik edilemediğinden, davacı şirketten toplam 5.000.TL tutarındaki mal teşhir etme cezasının tahsilini isteyebileceği, bu icra dosyasındaki sadece 129.67.TL gecikme faizi yönünden borçlu olmadığının kabul edilmesi gerekeceği yönünde sonuca varıldığı, davalı Kooperatifin Bakırkoy .... İcra Mudurluğunun .... E Sayılı Dosyası ile toplam 3.500.00.TL'lik mal teşhir cezası) ceza makbuzlarının davacı şirkete tebliğ edilerek temerrüde düşürüldüğü tevsik edilemediğinden davacı şirketten toplam 3.500.00.TL tutarındaki mal teşhir etme cezasının tahsilinin istenebileceği, bu icra dosyasından tahsili yapılan 85.33.TL + 17.67.TL + 29.33 .TL =132.33.TL gecikme faizi yönünden davacı şirketin borçlu olmadığı, davacı şirketin icra dosyasına ödediği 132.33.TL'lik gecikme faiz tutarının istirdatını davalı kooperatiften isteyebileceği yönünde sonuca varıldığı, römorkun araç olarak nitelendirilmesi halinde ise kesilecek cezaların genel kurulun 15/1 bendi gereğince, "park edilmesi yönetimce yasak edilmiş tüm alanlara araç park eden firmalara araç başına günlük 100,00 TL ceza kesilmesi” şeklinde uygulanacağı, ortak alana mal koymak nedenine dayalı olarak davalı kooperatif tarafından kesilen mal teşhir ceza makbuzlarından doğan alacakların, davacı şirketten tahsilinin istenemeyeceği, davacı şirketin kabulünde de olduğu üzere ortak alana park edilen römork'un, park edilmesi yasak olan yere araç park edilmesi nedenine dayalı olarak ancak ceza kesilebileceği ve buna dayanan alacakların tahsilinin davacı şirketten istenebileceği yönünde sonuca ulaşıldığı, davalı kooperatifin, davacıya kesmiş olduğu ceza makbuzlarının genel kurul kararına uygun olarak sırasıyla 500,00 TL, 1.000,00 TL ve 2.000,00 TL tutarlarında olduğu, dosyaya ibraz edilen resimlerle tevsik edildiği üzere davacının ortak alanlara yönetim planına ve genel kurul kararına aykırı olarak işgal ettiği yönünde sonuç ve kanaate ulaşılmış ise de işgalin niteliğinin araç park etmekten mi yoksa yasak yere mal koymak suretiyle mi yapıldığının takdir ve değerlendirmesinin tamamen mahkemeye ait olacağı"değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Davalı kooperatife müzekkere yazılarak; toplu yapı yönetim planı madde 10.8 otopark alanlarının kullanımı başlıklı maddesi gereğince davacı kiracıya müstakil park alanı ayrılıp ayrılmadığı, ayrılmış ise A,B,C,K ve M iş yerlerinden hangisinin ayrıldığı, ayrıca yönetimce yasaklanan park alanlarına ilişkin alınmış karar olup olmadığının bildirilmesi ile karar var ise kararın bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
05/07/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, davalı kooperatif tarafından sunulan belgeler dikkate alınmak sureti ile ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişilere tevdine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
14/11/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Huzurdaki davaya konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyalarındaki alacak dayanağının, ortak alana mal koymak, mal teşhir etmek nedeniyle kesilen ceza makbuzları olduğu, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan kapak hesabı gereği 4.536,83-TL'yi 28/11/2019 tarihinde ödediği, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına ise 06/08/2020 tarihinde 7.016,58-TL'yi ödediğini dekontla tevsik ettiği, davacı şirketin kendisinin de kabulünde olan ve dosyaya sunulan resimlerle de tespit edildiği üzere iş yeri önündeki yol üzerine konulan üstünde kırmızı renkli ilaçlama aleti bulunan 4 tekerlekli römorkun mal olmayıp KTY'ya göre motorsuz araç olarak nitelendirilmesi halinde; davacının ortak alana mal koymak suretiyle işgal etmediği, bu nedenle ortak alanda mal teşhir adıyla ceza makbuzunun kesilemeyeceği yönündeki bilirkişi görüş ve kanaatinde bir değişikliğin olmayacağı, ancak davalı kooperatif vekilinin dosyaya sunduğu vaziyet planına göre 46 ada 24 numaralı iş yeri önünün davacıya ait otopark alanını gösterdiğinin açıkça beyan edilmesi karşısında davacının iş yeri önündeki yola römorku park etmiş olduğunun dikkate alınması halinde davacı şirkete, site yönetim planına ve genel kurulun 15. Madde 1. Bendi kapsamına göre park edilmesi yasak olan ortak alana araç park etmek olarak tanımlanan, yasak alana pak etme cezasının kesilip kesilemeyeceğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, diğer hususlarda kök rapordaki bilirkişi görüşünde bir değişiklik olmadığı"değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, 08/03/2022 havale tarihli bilirkişi kök ve 14/11/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporları, ... toplu yapı yönetim ve vaziyet planları ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı şirketin 01/02/2018 tarihli kira sözleşmesi ile davalı kooperatif sınırları içinde ... Mah. ... Sok. No:... Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan iş yerini kooperatif üyesi olan dava dışı ...'dan kiraladığı, davalı kooperatif tarafından davacı şirket aleyhine kooperatif ortak alanına mal koymak suretiyle haksız işgal nedenine dayalı 13/05/2019 tarih ve ... nolu makbuz ile 500,00-TL, 23/05/2019 tarih ve .... nolu makbuz ile 1.000,00-TL, 10/06/2019 tarih ve ... nolu makbuz ile 2.000,00-TL, 20/06/2019 tarih ve ... nolu makbuz ile 500,00-TL, 01/07/2019 tarih ve ... nolu makbuz ile 1.000,00-TL, 11/07/2019 tarih ve ... nolu makbuz ile 2.000,00-TL, 22/07/2019 tarih ve ... nolu makbuz ile 500,00-TL, 01/08/2019 tarih ve ... nolu makbuz ile 1.000,00-TL para cezası makbuzu kesildiği, davalı kooperatif tarafından ceza makbuzu bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacı şirket hakkında Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyaları ile icra takibine girişildiği, davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan kapak hesabı gereği 4.536,83-TL'yi 28/11/2019 tarihinde, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına ise 06/08/2020 tarihinde 7.016,58-TL'yi ödediği ve alacağın haksız tahsil edildiği iddiasıyla işbu istirdat davasını açtığı, dosyaya sunulan ve yukarıda özetlenen 08/03/2022 havale tarihli bilirkişi kök ve 14/11/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporlarına göre; davacı şirketin kendisinin de kabulünde olan ve dosyaya sunulan resimlerle de tespit edildiği üzere iş yeri önüne konulan ve üstünde kırmızı renkli ilaçlama aleti bulunan 4 tekerlekli römork'un mahkemece mal olmayıp, KTK'ya göre motorsuz araç olarak nitelendirilmesi halinde; davacının ortak alana mal koymak suretiyle işgal etmediği bu nedenle ortak alanda mal teşhir adıyla ceza makbuzunun kesilemeyeceği, römork'un mahkemece mal olarak nitelendirilmesi halinde ise davacı şirket aleyhine site yönetim planına ve genel kurulun 15. Maddesi 5. Bendi kapsamında ortak alanlara mal koyarak işgal eden firmalar eskiden uygulandığı gibi ilk defasında 500,00 TL, ikinci uyarıda 1.000,00 TL, üçüncü defada ise 2.000,000 TL ceza kesilmesi olarak tanımlanan, ortak alana mal koymak suretiyle mal teşhir cezasının kesilebileceği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; 08/03/2022 havale tarihli bilirkişi kök ve 14/11/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporları hükme ve denetime elverişli bulunarak kararda esas alınmış ve davacı iş yeri önüne park edilen römork ve konulan aracın niteliğine bakıldığında, KTK'da tanımı yapılan motorsuz araç ile özel amaçlı taşıt ve iş makinesi niteliğinde olduğu değerlendirilerek ortak alana mal konulması ve işgaline dair ceza makbuzu tahakkukunun yerinde olmadığı, kaldı ki dosyaya sunulan vaziyet planına göre 46 ada 24 numaralı iş yeri önünün davacıya ait otopark alanı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davacının Davasının KABULÜ ile;
1-Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası nedeniyle 4.536,83 TL'nin 28/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Bakırköy .. .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası nedeniyle 7.016,58 TL'nin 06/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından kötü niyet iddiası ispatlanamadığından icra tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 789,21-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 197,87-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 43,81-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 547,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen 44,40-TL başvurma harcı, 197,87-TL peşin harç, 43,81-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 250,00-TL posta gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.336,08-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENNMESİNE,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma sistemi ile yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸