T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/184 Esas
KARAR NO: 2021/854
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/02/2021
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı şirket arasında taşıma/servis işi doğrultusunda ticari ilişki bulunduğunu, taşımacılık/servis işine karşılık faturalar düzenlediğiri ve kısmı tahsilatlar yaptığını, bakiye olarak 12.861,71 TL alacakları bulunduğunu, Bakırkoy ... Noterliğinin 03.11.2020 tarıh ve .... yevmiye nolu ihlarnamesi ile alacaklarını talep ettiklerini, davalının borcunu, ödememesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin davacı şirkete takibe konu veya başkaca herhangı bir borcu bulunmadığını, davacı şirket ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, davalı şirket aleyhinde başlatları haksız icra takibine itiraz etmeleri gerektiğini, davacı şirkete borçları olmadığını ve davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkememizin 01/06/2021 tarihli duruşmasında; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz alacağı yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/08/2021 havale tarihli raporda; Davacı şirketin incelemeye esas alınmak üzere herhangi bir ticar defter ve kayıt ibraz etmediği, inceleme esnasında sadece cari hesap ekstresi ve faturaların ibraz edildiği, davalı şirkete ait 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayı heratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2018-2019-2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafından ibraz edilen faturaların ... vergi nolu ... Turizm Taşımacılık ve Servis Ticaret A.Ş. adına düzenlenmiş olduğu, davalı şirketin ise unvanının ... Taşımacılık Servis ve Turizm Ticaret A.Ş. vkn: ... nolu olduğu, davacı ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki kurulduğu yönünde bir tespitinin bulunmadığı, davacı tarafın davalı şirketten Büyükçekmece .... İcra Müdürtüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından takip 24.11.2020 tarihi itibariyle yukarıdaki tespiti gibi alacaklı olduğu yönünde bir tespit yapılamadığı, icra inkar değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taşımacılık/servis karşılık faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının kısmi itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Büyükçekmece ... . İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Taşımacılık Servis ve Turizm Ticaret A.Ş. aleyhine 13.326,84 TL alacağın tahsiline yönelik olarak takip başlatıldığı, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davaya konu miktarın 13.326,84 TL olduğu görülmüştür.
Alacağın para alacağı olması, sözleşmenin açıkça ifa edileceği yerin de belirlenmemesi sebebiyle davacının ikametgahının da yetkili olduğu ve davacının ikametgahı dikkate alındığında icra müdürlüğünün ve mahkememizin de yetkili olduğu anlaşıldığından, davalının icra müdürlüğünün ve mahkememizin yapmış olduğu yetki itirazı kabul edilmemiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve uyuşmazlık konusu üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının defter ve belgelerinin incelenmesinde;
- Taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunmadığı,
- Davacı tarafından ibraz edilen faturaların .... vergi nolu dava dışı ... Turizm Taşımacılık ve Servis Ticaret A.Ş. adına düzenlenmiş olduğu,
- Davalı şirketin ise unvanının ... Taşımacılık Servis ve Turizm Ticaret A.Ş. ve vkn: ... nolu olduğu görülmüştür.
Bu haliyle icra takibine konu alacaktan davalının sorumlu olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın açıkça dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı görülmüştür.
Davalı tarafça, davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
Bu haliyle artık davacı tarafın iddiasını ispat edemediği anlaşılmış olup, açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
-Davalının tazminat talebinin reddine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 165,80 TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 106,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
- Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
- Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
4- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza