T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/225 Esas
KARAR NO: 2022/140
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasında 02.05.2019 tarihli fuar katılım sözleşmesi bulunduğunu, davalının fuara katılımı halinde 10.800,00 € Euro nun davacı şirkete ödeneceği hususunda anlaştıklarını, fuara katılan davalının 3.240,00 € bedeli ödediğini bakiye 7.560,00 € borcunu ise ödemediğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini ” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, fuar katılım sözleşmesi kapsamında bulunan alacağını tahsil ettiğini, tahsil sonrası faturayı başka bir firma üzerinden kestiğini, davacı şirkete borçları bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Kayseri ...Asliye Ticaret Mahkemesi .... Talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 2019 yıllarına ait yevmiye defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, davalı şirketin takibe konu borca karşılık yaptığı ödemelerin defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle sözleşme bedeli 10.800 EURO'ya karşılık yaptığı ödemenin 3.240 Euro olduğu, toplam borcunun 10.800 Euro - 3.240 Euro = 7.560 Euro olduğu; davalı şirketin 25.07.209 tarihinde 4.560,00 Euro olan ödemesinin sözleşme kapsamında yapılan ödeme olarak değerlendirilmesi durumunda10.800 Euro - 3.240 Euro - 4.560 Euro = 3.000 Euro davalının borçlu olduğu hesaplaması yapılması gerektiği, bahsi geçen ödemenin sözleşme kapsamında olup olmadığı konusunda kararın mahkemenin taktirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait 2019 yılına ait ticari defterlerinin TTK'ya göre açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, 2019 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin TTK madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. Madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varıldığını, davalı şirketin ticari defterlerinin talimat yoluyla incelendiğini, davacı şirketin 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirkete hitaben düzenlenmiş bir fatura ve/veya sözleşmeye ilişkin tahsilat kaydı bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olup olmadığı hususunda taktirin mahkemeye ait olduğu, taraflar arasındaki 02/05/2019 tarihli sözleşmeye istinaden davacı şirketin davalı şirketten Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip 20/01/2021 tarihi itibari ile 10.800,00 Euro - 3.240,00 Euro = 7.560,00 Euro bakiye asıl alacaklı olduğu hesap ve mütalaa edilmekte ise de taktirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı Tarafından borçlu davalıdan 7.560,00 Euro' nun (68.611,53 TL) tahsili amacıyla ilamsız takip başlatılmıştır. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 68.251,68 TL'dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının - davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı - davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı sözleşme, fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.
Tarafların ticari defterler ve kayıtları ile Bilirkişilerin hazırlamış olduğu rapor içeriğinin incelenmesinde;
- Taraflar arasında 02.05.2019 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre bedelin 10.800,00 Euro olduğu ve davalının fuara katıldığı,
- Davalının davacıya bu fuar katılımından kaynaklı olarak 3.240,00 Euro ödeme yaptığı, başka bir ödemeye rastlanılmadığı,
- Davalının 25.07.2019 tarihinde dava dışı bir şirkete yapmış olduğu 4.560,00 Euro ödemenin davacı şirket alacağına ilişkin yapıldığına dair davacıdan sadır dosya içerisinde bir kayıt bulunmadığı,
- Davalının açıkça cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı,
- Yukarıdaki tespitlere göre davalının, davacıya 7.560,00 Euro kadar daha borcu bulunmaktadır.
- Davalının kendi defterleri ile bu ispatı ortadan kaldıracak, aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunamadığı görülmüştür.
Bilirkişi ....'ın hazırlamış olduğu rapor içeriğinde de, davacının alacak miktarının talep miktar kadar hesap edildiği görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazıl delil sunmadığı da görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
-Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Asıl alacağın %20 si olan 13.650,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.662,27 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 822,52 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.839,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
- Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
- Davacı tarafça sarf edilen toplam 890,32 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.790,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
- Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın İADESİNE,
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.672,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza