T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/245 Esas
KARAR NO: 2021/334
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2019
MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ: 17/03/2021
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021
Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile davalı taraf arasında, iki adet inşaatın ortaklaşa yapılması konusunda bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamında, davacı tarafın, davalı tarafa sözleşmenin 1. Maddesinde açıklandığı üzere 2.035,000,00 TL ödemede bulunduğunu, ancak tarafların ortaklaşa iş yapmaktan vazgeçtiklerini ve bu konuda 04/06/2018 tarihli protokolü düzenlediklerini, buna dair sözleşme örneğinin ekte olduğunu, davacı tarafın yaptığı bu ödemenin kendisine iadesi konusunda düzenlenen, 04/06/2018 tarihli bu protokol hükümlerine göre, davalı tarafça yapılmakta olan inşaatlardan, dükkan ve daire devri yapılması ve davacı taraf olan borcun bu şekilde ödenmesi konusunda tarafların mutabık kaldıklarını, 04/06/2018 tarihli protokole göre, davalı tarafın, sahibi bulunduğu, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel,... Blok, 19 nolu dükkan ile, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel üzerine kurulu A Blok 5 nolu meskenin, aynı parsel B Blok, 2 nolu mesken ve 14 nolu meskeni, davacı tarafa devir ve temlik edeceğini, sözleşme uyarınca, davacıya verilecek dükkanın %75 hissesinin, davacı tarafa tapuda devredildiğini, bu dükkanda kalan %25 hissenin devri konusunun arsa sahipleri ile davalı taraf arasındaki ihtilafın çözülmesine bırakıldığını, bu nedenle satış konusu dükkanın 1/4 payının iş bu davada, dava konusu yapılmadığını, sözleşme ile ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel üzerine kurulmakta olan A Blok, 5 nolu dairenin bedelinin, taraflarca 400 Bin TL, B Blok 2 nolu dairenin bedelinin 400 Bin TL ve 14 nolu Dubleks dairenin bedelinin, 500 Bin TL olarak kararlaştırıldığını, buna göre taraflarına devri taahhüt edilen dairelerin toplam bedelinin 1.300.000,00 TL tutarında olduğunu, bu dairelerin ve dükkanın tapularının, davacı ... Kuyumculuk adına devredileceği, tapu devir tarihinden itibaren, iki adet çek ile davalı tarafa 50.000,00 TL tutarında, ek ödeme yapılacağının kabul edildiğini, sözleşme konusu dükkanın 3/4 tapu payının taraflarına devredilmek suretiyle teslim de edilmediğini, dükkanın diğer 1/4 payı devredildiğinde, sözleşmede bahsi geçen toplam 50 Bin TL tutarındaki çeklerin davalı tarafa verileceğini, davalı tarafından satış konusu dairelerin tamamlanmamış ve davacı tarafa da teslim edilmediğini, üstelik davalı tarafın, bu dairelerden ... ada, ... parsel A blok, 5 nolu daireyi üçüncü şahıslara satarak, tapudan devrini yaptığını, davalı tarafın, diğer devir konusu iki adet daireyi ve bu inşaattaki kendilerine bırakılan diğer bağımsız bölümleri, üçüncü şahıslara devir ve temlik etme hazırlığı içinde olduğunun görüldüğünü beyanla; mahkemece takdir edilecek teminat karşılığı, davalı tarafın, menkul ve gayrimenkul malları ile, üçüncü şahıslardan olan hak ve alacakları üzerine, İ.İ.K. 257 ve devamı maddeleri ve özellikle ... kapsamında ihtiyati haciz uygulanmasına, 04/06/2018 tarihli protokolün, ... İlçesi ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı arsa üzerine kurulu, A Blok, 5 no'lu bağımsız bölüm ile, Blok, 2 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin alacaklarına karşılık taraflarına devri ile ilgili hükümlerinin feshi ile, bu daireler karşılığı, taraflarınca ödenmiş olan 1.300,000,00 TL tutarındaki alacaklarının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği, ancak davalıların dosyaya yönelik cevap dilekçesi vermedikleri görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki inşaat ortaklık sözleşmesinin karşılıklı feshini konu alan sözleşme hükümlerinin feshi ile, verilen bedelin tahsili talibine yöneliktir.
Dava şartları bakımının HMK 114.ve 115.maddeler bakımından resen yapılan inceleme sonucunda;
Davanın açılış tarihi itibariyle ve mahiyeti gereği dava içinde aynı zamanda bir alacak talebine karşı borlu olmadığı istemini barındırdığı dikkate alınarak özel dava şartı bakımından konuyu düzenleyen yasa maddesine göre 7155 Sayılı Kanunla TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:
6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.)
"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.
TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.)
"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Ticari davalar TTK m.4’te düzenlenmiştir:
“1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,...denilerek söz konusu talep TTK 553.madde kapsamından kaynaklı iş bu dava TTK'da düznenlendiğinden mutlak ticari davadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur.
Mahkemenin dava açmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını tespit etmesi halinde davayı dava şartı yokluğundan usulden reddeder.
6235 sayılı HUAK m. 18/A (2) hükmünün kesin anlatımı nedeniyle tarafların dava şartı arabuluculuğa başvurmaları için HMK m.115’te öngörülen bir haftalık kesin süre veremez. Dava şartı arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığına dava tarihi itibariyle bakılır.
HMK 114/2 ye göre 2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.
Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurduğundan bahsetmediği gibi buna ilişkin tutanağının sunulmadığı da görülmüştür. Söz konu dava şartı davanın başında olması gereken ve tamamlanabilir bir dava şartı da değildir.
Somut olayda dava he ne kadar İİK 308/b maddesi kapsamında açılasa da sonuç itibariyle bir miktar paranın tahsili talebine ilişkin olduğu, davacının davanın açılış tarihi olan 21/11/2019 tarihi itibari ile 6102 sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrası gereğince arabulucuya başvurmadığı, dosyada mübrez Arabuluculuk Tutanağının incelenmesinde; tutanağın 08/09/2020 tarihinde imza altına alındığı, Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/2019 tarihli ... Esas, ...Karar sayılı görevsizlik kararı sonrası Arabulucuya başvurulduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak dosyanın mahkememize gönderildiği, görevsiz mahkemede dava açılmış olsa bile davanın açılma tarihinin görevsiz mahkemeye başvurma tarihi olduğu göz önüne alındığında davanın görevsiz mahkemeye açıldığı tarihte arabulucuk dava şartı yerine getirilmediği, 7155 sayılı kanun ile ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuğun tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Bu yönde İzmir B.A.M 4. H.D., E.2020/778, K..2020/712, T. 12/06/2020). Nitekim emsal Ankara 23.BAM Dairesinin de Esas No: 2020/1757 KARAR NO: 2020/1466
Sayısı kararı da bu yöndedir. İş bu dava konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin ticari dava açılmayacağından ve davanın ilk açıldığı tarihte arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı ve sonradan başvursa dahi bu dava şartı tamamlanabilir dava şartlarından değildir. Bu sebeple, Mahkemece, dava açıldıktan sonra, davacıya süre verilerek söz konusu eksikliğin tamamlattırtılması yoluna da gidilemeyeceği dikkate alınarak ticari bir alacak davası niteliğini haiz olduğu nedenleriyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan HMK 115.madde uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 22.200,75 TL harçtan mahsubuna, artan 22.141,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar VERİLMESİNE,
5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 18/03/2021
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸