T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/25 Esas
KARAR NO: 2022/552
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2021
KARAR TARİHİ: 30/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ..,...ve... plakalı araçları ile 20/10/2016-10/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ..... Köprüsü ve bağlı otoyoldan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirketin alacakları, elektronik veri olması hasebiyle CD/DVD ortamında sunulduğu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. M. 30/5 hükmün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 02/11/2016-01/01/2019 tarihleri arasında ... Köprüsü ile ...Köprüsünden yapılan ihlalli geçişler hakkında idari para cezası uygulanamayacağı gerekçesi ile borca ve faize itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, öncelikle İst. Bam ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... Karar 06/02/2020 tarihli ve İst. BAM ..... Hukuk Dairesinin ..... esas, ... karar, 06/07/2017 tarihli istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, icra dairesine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhine 15.852,95-TL asıl alacak, 734,57 TL faiz ve 132,23-TL KDV olmak üzere toplam 16.719,75-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 ticari faizi ile birlikte icra masrafları ve vekalet ücretinin borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, borçlunun itirazı ile icra dosyasının durdurulduğu görülmüştür.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce 02/11/2016 - 01/01/2019 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve bağlantı yollarından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yaptığının tespiti halinde ihlal tarihinden itibaren bakiyesini yeterli hale getirip getirmediği, davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı, davacı alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ....'ın 14/10/2021 tarihli ön raporunda özetle; sunulan icra dosya örneğinden takip tarihi anlaşılamamakta olup işlemiş faiz hesaplamaları bakımından takip tarihinin bilinmesi gerektiğini, davacı vekilince sunulan CD kayıtlarında ihlalli geçişlere esas geçiş + ceza bedel toplamı 7.208,15 TL olmasına rağmen dava dilekçesindeki talep 7.059,35 TL olduğunu, bu hususta davacı vekilince güncel talep listesinin sunulması gerektiğini, sunulan CD kayıtlarında gişe bilgileri yer almadığını, sunulacak güncel liste içeriğinde her bir ihlalli geçişe ait gişe giriş - çıkış bilgilerinin belirtilmesi gerektiğini, eksikliklerin giderilmesine müteakip esas raporum tanzim edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince bilirkişi ön raporundaki eksikliklerin giderildiğini, dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tekrar tevdi edildiği anlaşılmakla, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ...'ın 28/02/2022 tarihli ek raporunda özetle; ... - ...- ... plakalı araçların 20.10.2016 -10.09.2017 tarihler arasında RAPOR EKİNDE ayrıntısına yer verilen ... otoyolu gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı adına itiraza konu takip başlatıldığı, ihlalli geçişlere sebep; davalı şirkete ait araçların HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamaması olduğu, ..., ..., .... ilçe Emniyet Müdürlüklerinin yazı içeriklerinden ihlalli geçiş tarihleri itibariyle takibe konu plakalı araçların davalı şirket adına tescilli oldukları anlaşıldığı, rapor Ek-1 ve 2 içeriklerinde davalı araçlarının ihlalli geçişleri listenmiş, temerrüt - takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapıldığı, yine Rapor Ek-1 içeriğinde ihlalli geçişler esnasında davalı araçların ait HGS ürün bakiye tutarları belirlenmiş, Geçişler esnasında HGS bakiye tutarlarının gişe geçiş bedellerini karşılamadığı tespit edildiği, yeter bakiye tespit edilen geçişler için 4 kat ceza bedeli hesaplamalara dahil edilmediği, rapor EK - 1 de çizelge içeriğinden (Provizyon Red Neden açıklamaları) ve CD içerisinde yer alan İhlalli Geçiş Bildirim Numaralarından, davacı tarafça davalı aracına ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış oldukları anlaşıldığı, takibe esas ihlalli geçişler esnasında dava konusu plakalı araçların OGS/İHGS - hesaplarında yeter bakiye bulunduğu hususu davalı - tarafça belgelenemediği, ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. belge görülemediği, “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda, 1.444,95 TL. (geçiş bedeli) * 5.590,60 TL. (4 kat ceza bedeli) - 7.035,55 TL. (asıl alacak) - 324,39 TL. (işlemiş faiz) * 58,39 TL (Faiz KDV si) - 7.418,33 TL. üzerinden takibin davalı ... Turizm İnş.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti. adına devam edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, köprü ve otoyoldan geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü davacı üzerinde olup, buna ilişkin taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde davalıya ait ... - ...- ... plakalı araçların 20.10.2016 -10.09.2017 tarihler arasında ihlalli geçiş yaptığı, iddia edilen tarihler arasında yaptığı geçişlerde bakiyesinin yeterli olmadığı takip eden 15 gün içerisinde bakiyenin yeterli hale getirilmemiş olduğu, ana para yönünden davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
İhlale ilişkin kesilen ceza yönünden ise, davacı tarafından davalının ihlalli geçişine dair kendisinin usulüne uygun olarak haberdar edildiğine dair dosyamıza bilgi belge sunamadığı görülmüştür. Köprü ve otoyollarda ihlalli geçiş yapıldığı hususunun davalıya usulüne uygun bildirimi gereklidir. Kesilen ceza idari para cezası olmadığına göre özel hukuk ilkelerine göre cezanın tahsili için karşı tarafın usulüne uygun biçimde bilgilendirilmesi hukuk devletinin olmazsa olmazlarındandır. Aksinin kabulü halinde yani diğer bir deyişle otoyolu işleten özel hukuk tüzel kişisine ihbar yükümlülüğünün yüklenmemesi durumunda kanun önünde eşitlik ilkesine de aykırılık oluşturacaktır.
Bu açıklamalar neticesinde dosya kapsamından davalının ihlalli geçişi sabit olmakla beraber, ihlalli geçiş yapıldığı konsunuda bilgilendirildiğine dair somut delil dosyaya sunulamadığından ve asıl alacak bakımından alacağın likit olduğu dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 1.444,95 -TL üzerinden DEVAMINA,
-Hüküm altına alınan asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari faiz İŞLETİLMESİNE,
-Hüküm altına alınan Asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 98,75- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 127,15- TL harcın mahsubu ile artan 28,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranları dikkate alınarak 256,21-TL'sinin davalıdan tahsili ile geri kalan 1.063,79-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.444,95-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL başvurma harcı, 98,75-TL peşin harç, 963,00-TL tebligat, bilirkişi ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 1.121,05-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 217,59-TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair; MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza