T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/252 Esas
KARAR NO: 2021/347
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 18/03/2021
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...bank A.Ş .../... Şubesine ait, 20/03/2020 tarihli 50.000 TL bedelli, TR... Iban No'lu, ... çek numaralı, .... YAPI AHŞAP SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ'ne ait olan bir adet çekin, bir kısım evraklarının da bulunduğu cüzdanının düşürmek suretiyle kaybettiğini, çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını bildirerek, ilgili çek hakkında ödeme yasağı kararı verilerek mezkur çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
HMK 114/h maddesinde "Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması", 114/ı maddesinde ise "Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" dava şartı olarak düzenlenmiştir.
HMK 115/1. Maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracaktır. HMK 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Yapılan değerlendirmede, aynı talebe ilişkin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında 16/03/2021 tarihinde dava açıldığı, dosyanın hala derdest olduğu, dava hala derdest iken davacının mahkememizde açmış olduğu çek iptali davasında 6100 sayılı Kanun'un 114/1-h ve ı bentleri uyarınca, aynı konuda derdest bir dava olduğu ve dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, dolayısıyla da dava şartı noksanının bulunduğu değerlendirilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-h-1 bendleri delaletiyle HMK 115/2.maddesi gereğince DERDESTLİK dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç tayinine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 23/03/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza