T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/253 Esas
KARAR NO: 2022/130
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2021
KARAR TARİHİ: 14/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, borçlu ... Taşımacılık Anonim Şirketi'ne kırtasiye ve temizlik ürünü satışı yapıldığını, fatura bedellerini ödemeyen borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’ nün .... Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, sonrasında yasa gereği zorunlu olan arabulucuk başvurusunda bulunulduğunu, ..... arabulucuk dosyasında anlaşamama tutanağı imzalandığını, bu sebeple yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamı için mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile toplam 47.369,14 TL alacağı yönünden icra takibinin devamına, takip tarihinden itibaren reeskont faiz işletilmesine, davalı-borçlunun alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı tarafa; davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunulmadığını, bu nedenle, takibe konu faturalara ilişkin olarak, davacının alacaklı olduğu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde açıkça görüleceğini, diğer yandan, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların mesnedi olduğu iddia edilen, mal veya hizmetin, müvekkili şirkete sunulduğuna ilişkin olarak da dava dosyasına herhangi bir delil sunulmadığını, dolayısıyla davacının iddialarının mesnetsiz ve ispata muhtaç olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli alacaklının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 47.369,14-TL toplam ve asıl fatura alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 faizi, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ....'in 19/11/2021 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası davalı aleyhine, 18.01.2021 tarihinde 47.369,14.TL asıl alacak, tutarında icra takibi başlatıldığını, icra takibinde borcun sebebine “13.01.2021 tarihli cari hesap ekstresinde listelenmiş faturalardan kaynaklı alacak bakiyesi:47.369,14.TL” denildiğini, dosya içerisindeki belgeler ve yasal defter kayıtları incelendiğinde, taraflar arasındaki 2020 öncesiyle başlayan ve 2020 dönemini kapsayan bir ticari ilişkinin olduğu anlaşıldığını, taraflara ait yasal defterlerin incelenmesi neticesinde; incelenen davacı ile davalı şirket 2020-2021 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri e-defter olarak tutulmuş beratları, zamanında ve usulüne uygun alındığını, fiziki tutulan envanter defterinin açılış noter tasdiki, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, dolayısıyla HMK 222/4 hükmü uyarınca takdirin mahkemede olduğunu, davacı yasal defterlerine göre, davalı takip talebi tarihinde (18.01.2021) 47.369,15-TL tutarında borçlu olduğunu, davalı yasal defterlerine göre, davacı takip talebi tarihinde 47.369,14-TL tutarında alacaklı olduğunu, netice olarak taraflara ait yasal defterlerin, birbirini (0,01.TL) tutarında farkla doğruladığı ve davalı yasal defterlerinin, takip talebi tarihinde talep edilen alacak tutarı ile uyumlu olduğu, davacı yasal defterlerinin de (0,01.TL) farkla uyumlu olduğunun anlaşıldığı, davacının haklı olduğuna karar verilmesi halinde, davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali gerektiğini, davacının, takip talebi tarihinden sonra, faiz talebi; 3095 Sayılı Kanun” (Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun) hükümlerine istinaden, takip talebi tarihinden (18.01.2021) tarihinden, dava tarihine (19.04.2021) kadar (59) gün için %16,75 oranında reeskont avans faiz tutarı 1.282,54.TL tutarında hesaplandığını, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı ( 9.473,83.TL) tutarında hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde toplanıp değerlendirilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yasal defterlerine göre, davalının takip talebi tarihinde (18.01.2021) 47.369,15-TL tutarında borçlu olduğu, davalı yasal defterlerine göre, davacının takip talebi tarihinde 47.369,14-TL tutarında alacaklı olduğu, netice olarak taraflara ait yasal defterlerin, birbirini (0,01.TL) tutarında farkla doğruladığı ve davalı yasal defterlerindeki kayıtların takip talebi tarihinde talep edilen alacak tutarı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda davalının kendi tuttuğu kayıtlara göre davacıya takip tarihi itibariyle borçlu olduğu, davacının ispat yükünü yerine getirdiği, gelinen aşamada artık davalının söz konusu borcu ödediğini ispatlaması gerektiği, konuya ilişkin yasal delil sunamadığı anlaşılmış olup alacağın ayrıca likit olduğu dikkate alınarak taleple bağlılık kuralı gereği dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.235,79-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 572,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.663,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.957,99-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL başvurma harcı, 572,10-TL peşin harç, 841,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.472,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2022
Katip ....
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza