T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/277 Esas
KARAR NO: 2021/927
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 29/04/2019
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve davalının kardeş olduğunu, aynı zamanda, .... Gazetecilik Matbaacılık İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ortakları olduklarını, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın ½ hissesinin, .... Gazetecilik Matbaacılık İhracat İthalat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı iken müvekkilin haberi, izni ve rızası ve de imzası bulunmadan, davaya konu bu taşınmazın, davalı ...’a devredildiğini, davacı müvekkilinin, böyle bir satışa izni, rızası ve işlem için imzası olmamasına rağmen davalı adına tapuda yapılan satış işleminin yolsuz tescil nedeniyle hükümsüz olduğunu, bu gayrimenkulün bu şekilde müvekkilin imzası olmaksızın yasaya aykırı yolla satışından dolayı davalı hakkında Cumhuriyet Savcılığına ayrıca suç duyurusunda bulunulacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... ... ada .. parsel numarasında kayıtlı taşınmazın tapuda davalı adına olan kaydının iptaline, tapu kaydının .... Gazetecilik Matbaacılık İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakılmasına ve bu şekilde tapuda kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın bu davada davacı taraf ve dava ehliyetine sahip olmadığını, ...'ın taşınmazın maliki olmadığı gibi dava tarihi itibariyle dava dışı .... Gazetecilik Matbaacılık İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketini temsil yetkisi de bulunmadığını, ...'ın davacı taraf ve dava ehliyetine sahip olmaması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını ve davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini belirterek davanın esasına ilişkin cevaplarını da sunarak davanın reddine, her türlü masraf, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapu kayıtları, çaplı krokisi dosya arasına alınmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, tapu iptal ve tescil isteminden ibarettir.
Davacının öncesinde kendi mülkiyetinde bulunmayan ve fakat yetkilisi ve ortağı olduğu dava dışı şirket adına kayıtlı iken, kendisinin rızası olmaksızın davalı adına tescil edilmesi nedeniyle dava dışı şirket adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ettiği görülmüş olup; tüzel kişiliği haiz ticaret şirketlerinin kendilerinin ayrı bir taraf ve dava ehliyetlerinin bulunması, bu yetkilerini yetkili organları ve temsilcileri vasıtasıyla kullanabileceklerinin açık olması, davacının kendi adına olmayan taşınmazın dava tarihi itibarıyla yetkilisi veya temsilcisi de olmadığı anlaşılan şirket adına tescilini talep etme yetkisinin bulunmadığı, şirketin zarara uğratılması veya şirket malının yolsuz olarak elden çıkarılması halinde davayı şirketin açmasının gerekli olduğunun anlaşılması karşısında davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Dava nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 794,58 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
3-Davacının yapmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,( Aleyhe istinaf başvurusu olmamasından dolayı)
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza