T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/281 Esas
KARAR NO : 2024/562
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ..... ve ...... 'nin 27.06.2019 günü saat 20.00 sıralarında ...... ’nin kullandığı, ...... ’nin maliki olduğu ....... plakalı araçları ile E-5 karayolu üzerinde Silivri merkezi istikametine doğru seyir halindeyken, arkalarından gelen ....... ’ın kullanımında olan .. plakalı aracın kendilerine çarpmasıyla trafik kazası geçirdiklerini, kaza neticesinde müvekkillerinden .......'in ağır yaralandığını, uzunca bir süre tedavi gördüğünü, davaya konu olaydan sonra müvekkillerinde hem maddi hem manevi büyük kayıp meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...... 'ın ağır kusuru bulunduğunu, her ne kadar müvekkillerinin hız sınırları içerisinde ilerleyip, kavşaktan kontrollü geçseler de kendilerine arkadan yapılan şiddetli çarpmanın etkisiyle kullanmış oldukları ...... marka açık kasa kamyonetin yol ortasında bulunan bariyerler üzerinden takla atarak karşı şeride fırladığını ve taklalar atarak su kanalında durduğunu, kaza yeri tutanağı ve fotoğraflardan açıkça görüleceği üzere olaydaki tek ve tam kusurlunun ..... olduğunu, davalının hız sınırlarına uymadığını, kavşak alanına kontrollü girmediğini ve öndeki araçla takip mesafesini korumadığını, zaten tutanakta da “Bu kazanın oluşumunda sürücü ...... 2918 sayılı KTK’nin 56-11C (Önlerinden giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememek-yakın takip) kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü ..... ’nin bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali olmadığı anlaşılmıştır” denilerek beyanlarının doğruluğunun ispatlandığını, yaşanılan elim kaza neticesinde davacı müvekkillerinin yaralandığını, özellikle davacı .......'nin ağır yaralandığını, olay yerinde bilincini kaybeden müvekkili için hemen 112 Acil Servis Ambulansı çağırıldığını, müvekkilinin gelen ambulansla en yakın hastane olan ...... Hastanesine sevk edildiğini, yapılan tetkikler neticesinde vücudunda belli yerlerde çıkık, burkulma-gerilme ve kuyruk sokumunda kırık saptandığını, müvekkilinin uzunca bir sure tedavi görmek zorunda kaldığını, kendisine istirahat verildiğini ve yine uzun bir sure oturma simidi ile oturduğunu, davanın açıldığı tarih itibariyle de hala tam iyileşemediğini, üstelik müvekkili ......'in henüz 28 yaşında olduğunu, bu genç yaşında vücudunda ilerideki yaşamını etkileyecek hasar meydana geldiğini, bundan sonraki hayatında hep çok dikkatli hareket etmesi gerekeceğini, belki de kuyruk sokumdaki hasar sebebiyle ileride hamile kalmasının risk oluşturacağını, kaza sonrasında müvekkillerinin sağlık sıkıntıları dışında maddi olarak da çok büyük kayıpları olduğunu, davacı müvekkillerinin kendilerine ait olan ..... Organizasyon ve Süs Ürünleri firması ile kına gecesi, düğün organizasyonu yaparak hayatlarını idame ettirdiklerini, kına gecesi ve düğün sezonunun ağırlıklı olarak yılın 4 ayında (haziran temmuz ağustos eylül) yapıldığını, yani bu işle uğraşanların yılın tüm gelirini bu 4 ayda çıkarttığını, müvekkillerinin 27.06.2019 günü geçirdikleri kazada kullanılamaz hale gelen ...... plakalı araçlarını da bu iş için mal taşımakta kullanmakta olduklarını, müvekkillerinin bu kazadan sonra işlerini yapmalarının imkansız hale geldiğini, müvekkili .......'nin yaşamış olduğu kaza neticesinde ağır yaralandığından uzun süre kalçasının üstüne dahi oturamadığını ve yürümekte zorluk çektiğini, yaşadığı fiziksel sıkıntılar nedeniyle nişan, kına ve düğünlerin tercih edildiği sezon itibariyle daha önceden anlaşmış olduğu organizasyonları dahi gerçekleştiremediğini, bu nedenle yapamadığı organizasyonlara dair almış olduğu kapora niteliğindeki ücretleri iade etmek zorunda kaldığını, bu hususta ...... Hastanesi'nin kendisine ..... sebebiyle 10 gün İstirahat Raporu verdiğini, davacıların bu sebeplerle işlerinden birçoğunu iptal etmek zorunda kaldığını, kendilerine verilen ücretleri iade ettiklerini, önceden ayarlanan organizasyonlar nedeniyle yapmış oldukları masrafların da ayrıca kendilerine yük olarak kaldığını, daha sonra .......’nin biraz iyileşmesi ile isin zorlanmayacak şekilde olan bir kısmını almaya başladıklarını fakat kendi araçları kullanılamaz olduğundan ekstra araç kiralayıp masrafa girmek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin iş yapacağı dönemde müvekkillerine ait kamyonetin perte çıktığını, müvekkillerinin kaza yerinden aracı çektirmek için 200-TL araç çekim bedeli ödediğini, araçlarının perte çıkması neticesinde ...... Sigorta A.Ş tarafından kendilerine 13.000-TL tazminat ödendiğini, hurda alıcısı tarafından da kendilerine 27.600,00-TL ödeme yapıldığını, yani toplamda müvekkillerinin 40.600- TL ödeme aldıklarını, fakat ekte sunmuş oldukları araç satış ilanlarından da görüleceği üzere müvekkillerinin aracına eşdeğer araçların 52.750 - 53.500-TL arasında olduğunu, bu sebeple müvekkillerinin sadece araçtan 12.000-13.000-TL civarında zararlarının söz konusu olduğunu, bunlara ek olarak müvekkillerinin araçlarının pert olması sebebiyle alınan ödeme için vergi dairesine vergi ödediklerini, ayrıca bu dönemde hastane kontrolleri dışında keşif yapmak üzere gitmiş oldukları tüm iş görüşmelerine taksi tutarak gitmek zorunda kaldıklarını, davacı müvekklinini kaza sonrasında ev işini dahi yapamadığını, kızıyla bile ilgilenemediğini, davacının günlük işlerini kendi başına yardım almaksızın sürdürebilecek duruma gelinceye kadar yapmış olduğu ve yapacağı tüm masrafların alanında uzman bilirkişiler marifetiyle hesaplanmasını talep ettiklerini, müvekkilinin uzunca bir süre tedavi olmasına karşın ve kazanın üzerinden epey bir zaman geçmesine rağmen halen koşması, ağır şeyleri kaldırması ve kendini zorlayacak eylemlerde bulunmasının yasak olduğunu, eski beden sağlığının tam anlamıyla yerine gelmediğini, organizasyon faaliyetini gösteren şirketin bizzat müvekkili adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle kaza nedeniyle çalışamadığı günlere ilişkin olarak müvekkili adına geçici iş göremezlik tazminatı verilmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği haziran ayında müvekkillerinin 2,5 yaşında çocuğu olduğunu, henüz çok küçük olan çocuğun durumu anlayamadığını, annesinin yaralı, sakat hali için hep ağladığını, sürekli annesinin kucağında, yanında olmak istediğini fakat müvekkilinin vücudundaki hasarlar nedeniyle çocuğuyla ilgilenemediği gibi kucağına dahi alamadığını, bu hususta annelerinin destek olduğunu, çocuğunun bakımını annesinin üstlendiğini, bu sürecin tarafları çok yıprattığını, hem iş hem ev yaşantılarının altüst olduğunu, 2,5 yaşındaki çocukları dahil herkesin bu durumdan çok etkilendiğini, kazaya sebep olan aracın ..... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, işbu davayı ikame etmeden evvel arabuluculuk müessesesine taraflarınca başvurulduğunu ancak talepleri karşılanmadığından olumlu bir sonuç alınmadığını iddia ederek; haklı davalarının kabulü ile doğmuş ve doğacak kaçınılmaz giderleri nedeniyle maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; maddi tazminat bakımından müvekkili ...... için şimdilik 1000-TL'nin, manevi tazminat bakımından ..... için 70.000-TL, ...... için 20.000-TL, kaza tarihinden itibaren isleyecek olan Ticari İşlerde Uygulanan Avans Faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama devam ederken müvekkillerinin mağduriyetinin giderilmesi adına BK m. 76 ya dayanılarak müvekkilleri lehine geçici ödemenin yapılmasına, davalıların taşınmaz malları ile bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı..... ve ...... Nakliyat vekili UYAP sistemi üzerinden dosyaya ibraz ettiği 11/11/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilenin aksine kazanın müvekkili ...... 'in tek ve tam kurusu ile değil her iki tarafın da beyan ettiği üzere yolun sol şeridinde aniden duraklayan ve plakası tesbit edilemeyen 3. bir araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, kazanın sonrasında müvekkili .....'in davacılarla ilgilendiğini, kendilerine yanında bulunanlarla birlikte hastaneye kadar refakat ettiğini, Hastane yetkililerinden tedavileri için gereken ne ise yapılmasını istediğini, ancak doktorlar tarafından davacılarda herhangi bir rahatsızlık bulunmadığı belirtilerek taburcu edildiklerini, kaza sonrası verdikleri ifadelerinde de kendilerinde herhangi bir rahatsızlık bulunmadığından müvekkili ...... 'den şikayetçi olmadıklarını, bu itibarla davalı ....... 'in kuyruk sokumunda olduğu iddia edilen kırığın bu kaza ilemi yoksa başkaca bir nedenlemi meydana geldiğinin belli olmadığını, öncelikle bu durumun tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin aracının diğer davalı sigorta nezdinde sigortalı olup tüm maddi zararların sigorta kapsamı ve limiti dahilinde olduğunu, davacıların maddi zararlarının sigortadan karşılamış olmaları gerektiğini, bu nedenle müvekkillerinden maddi zarar talebinin haksız ve yersiz olduğunu, davacıların iş kaybı iddialarının da yerinde olmadığını, zira hastane çıkışında her iki davalının da çalışamıyacak herhangi bir durumları olmadığını, bu yöndeki taleplerin resmi evraklarla isbat edilmesi gerektiğini, ayrıca davalı ...... 'e ait SGK evraklarının da celbini talep ettiklerini, talep edilen manevi tazminatın haksız ve yersiz olup, çok fahiş olduğunu savunarak; haksız ve yersiz davanın reddine, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin de davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacıların yaralanması ve araçlarının hasarlanması ile sonuçlanan 27/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun ne olduğu, davacıların maddi ve manevi zararlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, maddi zararın sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 08/04/2021 tarihli dilekçe ekinde; ..... plakalı araca ait Ruhsat fotokopisi, Kaza Yeri Tespit Tutanağı, kaza yerinde çekilen kamyonete ait fotoğraflar, kaza sonrası alınan doktor raporları ile epikriz formu, hastane evrakları, şirkete ait imza sirküleri, istirahat raporu, nakliye faturaları, yol yardım makbuzu, ibra, mutabakat, temlik, tazminat ödeme makbuzu ve Arabuluculuk Son Tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacılar ile davalı ...... 'ın sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır.
...... Sigorta A.Ş.'den; hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nden; ..... ve ..... plakalı araçlara ait trafik kaydının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nden; dava konusu trafik kazası nedeniyle düzenlenen ..... defter sıra numaralı Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kazaya karışan sürücülerin alkol raporları, polnet ekran alıntısı ve kaza sonrasına ait 12 adet resim celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
27/06/2019 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre," ...27/06/2019 günü saat 20:20 sıralarında D-100 Karayolu Güney Yol Sinekli Köprüsü mevkinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında; Sürücü ...... 'nin sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile D-100 Karayolu Güney Yol sol şerit üzerinden ..... mevkinden Silivri istikametine seyir halinde iken yukarıda belirtilen mevkiye geldiğinde önündeki trafiğin yavaşlaması sonucu sol şerit üzerinde durakladığı esnada yine aynı yön ve istikamette seyreden sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı ile duramayarak kendi aracının ön kısımları ile ..... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu ...... plakalı aracın önce bariyer direğini çarpıp bariyerleri aşarak kuzey yolda bulunan su kanalına çarpıp durması sonucu iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü ...... 'ın 2918 Sayılı K.T.K.'nun 56/1-c (önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememek) (Yakın takip) kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü .......'nin bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı" hususları tespit edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; ..... ve ...... plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
...... Hastanesinden; davacı .......'nin Hastane nezdinde görmüş olduğu tedavilerini gösterir tüm tıbbi belge ve evraklar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
...... Hastanesinden; davacı .......'nin Hastane nezdinde görmüş olduğu tedavilerini gösterir tüm tıbbi belge ve evraklar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
...... Hastanesinden; davacı .......'nin yapılan muayenesi sonucu çekilen grafi görüntülerinin aktarıldığı CD celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Silivri Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak; davacılar adına 27/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmalarından dolayı sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik veya malüliyet ve emeklilik nedenleriyle herhangi bir tazminat, aylık ödemesi yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; 01/11/2021 tarihli cevabi yazıda, ilgililer adına geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği ve gelir/aylık bağlanmadığı hususları bildirilmiş, müzekkere cevabı incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası davacının iddiası, davalı taraf savunmaları, trafik kazası tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından kusur/trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 10/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Kazanın oluşu konusunda 2 farklı iddia durumuna göre;
A- Kazanın; Davacı sürücü ...... ’ nin iddiasına göre idaresindeki ...... plakalı ticari kamyonet ile trafik zorunluğu nedeniyle durakladığı esnada meydana geldiğinin kabulü halinde;
(1) Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla 47/c,d, 52/a,b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit izleme ve Takip Mesafesi) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ...... plakalı ticari minibüs sürücüsü davalı ...... ’ın “%100 Oranında Asli Kusurlu” olduğu;
(2) Kendi şeridinde ve kendi yönünde sol şeritte seyretmekte iken önünde seyreden araçların duraklaması esnasında trafik zorunluğu nedeniyle kendisi de durakladığı esnada arkadan çarpılmaya maruz kalan ..... plakalı ticari kamyonet sürücüsü davacı ...... ’nin kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu;
B- Kazanın; ...... plakalı ticari minibüs sürücüsü davalı ..... ’ın iddiasına göre; Davacı sürücü ...... idaresindeki ..... plakalı ticari kamyonetin trafik zorunluğu olmadan aniden ve kontrolsüzce durakladığı esnada meydana geldiğinin kabulü halinde ise;
(1) Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla 47/c,d, 52/a,b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit izleme ve Takip Mesafesi) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ..... plakalı ticari minibüs sürücüsü davalı ...... ’ın “%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu;
(2) Yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK. nun 47/d, 59. Md. ile KT. Yönetmeliği 117. Md. Duraklama, Duraklamada alınacak tedbirler) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ..... plakalı ticari kamyonet sürücüsü davacı ...... ’nin “%25 oranında Tali Kusurlu” olduğu;
C- Davacı sürücü ..... ’nin idaresindeki ...... plakalı ticari kamyonette yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacı .......’ nin her iki sürücünün iddiasına göre de herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmadığı; Kazada adı geçenin etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu;
D- Kaza tarihinde ..... plakalı ticari minibüsün maliki olan davalı ..... Nakliyat Kuyumcu İnş. Otom. ve Turiz. Tic. Ltd. Şti.’nin ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...... ’ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu;
E- Aynı kaza tarihinde ...... plakalı ticari minibüsün KZMS ( trafik) sigortası olan davalı ..... Sigorta A.Ş.’nin ise ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü araç sürücüsü davalı ...... ’ın kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
05/01/2022 tarihli celse ara kararı ile; dava konusu trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumları ile kusur oranlarının tespiti bakımından Mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24/01/2022 tarih 739 sayılı raporlarında; "...Mevcut verilere göre; Davalı sürücü ...... 'ın sevk ve idaresindeki minibüs ile seyrini; olay mahalli özellikleri ve aracının teknik özelliklerini dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, önünde aynı istikamette seyreden araçlarla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesi, önünde seyir halinde iken duraklayan davacı sürücü ....... idaresindeki kamyonete önlemsizce arkadan çarptığı olayda %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü .......'nin olay mahallinde sevk ve idaresinde bulunan kamyonet ile seyir halindeyken bir nedenle durakladığı sırada aracının arka kısmına davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarptığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı" yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Davacılar vekili tarafından bildirilen tanıklar Mahkememizce bizzat dinlenilmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ..... beyanında, " davacı ....... benim iş yeri komşumdur, daha öncesinde de arkadaşlığımız vardı, olay tarihinde yanılmıyorsam bir cumartesi günüydü, eşim ile birlikte yakınımızın düğünü için İstanbul istikametinden Çorlu istikametine gidiyorduk, akşam saatleriydi, ben Kuzey yönünde ilerliyordum, yoğun bir trafik vardı, Çorlu İstanbul istikametinde bir kaza vardı, Polis ekipleri olay yerine yeni intikal etmişlerdi, kaza çevresinde önlem alıyorlardı, ben kendimde emekli bir trafik polisiyim, hatta eşime kazayı gördüğümüzde inşallah bu kazadan sağ çıkmışlardır diye söyledim, davacının aracı çarpmanın etkisi ile bizim yönümüze geçmiştir, benim gidiş istikametime göre kamyonet yani çarpılan araç bariyerleri aşarak hendekten su kanalına düşerek durabilmiştir, benim düşünceme göre arkasından gelen davalının kullandığı aracın çarpması neticesinde bu şekilde bir kaza meydana gelmiştir, davalının aracı da kazanın etkisiyle kendi istikamet yönüne göre Güney Yanyolunda bariyerlerin dibinde burnu sola doğru kırık vaziyette duruyordu, ben yola devam ettim, yaklaşık bir, bir buçuk saat sonra davacı beni aradı, kaza yaptığını söyledi, ben kazanın nerede olduğunu sordum, bizim yol üstünde gördüğümüz kazayı davacının yaptığını bu şekilde anladım, bilsem dururdum ancak zaten trafik polisleri önlemleri alıyorlardı, davacı taraf düğün vs. Organizasyon işleri ile uğraşır, meydana gelen kaza nedeniyle araçları pert olduğundan bir süre çalışamadılar, normalde organizasyona ilişkin malzemeleri kaza yapan araç ile taşırlardı, davacının eşi de bir buçuk iki ay kadar çalışamadı diye hatırlıyorum, kaza nedeni ile kırıkları vardı, kazanın meydana geldiği yol güzergahı hız yapılmasına müsaittir, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir " demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ....... beyanında, " Ben davacı ile aynı iş hanında pimapen bayisinde çalışıyorum, davacıyı bu sebeple tanırım, öncesinde kendisi ile birlikte çalışmıştık, ben kaza anını görmedim, davacı organizasyon işi yapar, davacının yaptığı kaza yaz aylarının başıydı, düğün sezonunun olduğu bir dönemdi, kazadan sonra araçları pert olduğu için bir çok organizasyonu dışından nakliye firması ile anlaşarak yerine getirdiler, iş kayıpları oldu, pert olan aracın normalde taksitlerini ödüyorlardı, yeni araç almak durumunda kaldılar, bu aracın da taksitlerini ödüyorlar, davacı ...... Bey ve eşi birlikte çalışırlar, davacının eşi yaklaşık 1-1,5 ay kadar iş yerine gelemedi, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ...... beyanında, "Ben kaza anını görmedim, kızımda kazadan sonra belinde incinme, uyruk kemiğinde ve bileğinde kırık meydana geldi, kızıma iyileşene kadar ben baktım, 1 ay kendisi hiç kalkamadı, hep yatmak durumunda kaldı, 2 ay süresince kızıma ben baktım, 1 aylık sürede kızım bastonla gezdi, kaza olduğunda kızımın 2 yaşında bir bebeği vardı, kendisi kademe kademe iyileşti ama tam olarak iyileşip işinin başına dönemedi, kaza nedeniyle psikolojisi çok bozulmuştu, halen daha araba kullanamamaktadır, kaza anında bebekleri yanlarında yoktu, şimdi durumu iyidir, işine gidiyor, kızımın rahatsızlığı döneminde organizasyonlarda iptaller oluyordu, damadımda ise psikolojik etki dışında bir yaralanma olmamıştır, kızımla birlikte torunuma da iyileşme döneminde ben baktım, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir " demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ...... beyanında, " Davacı .......'yi ablamın arkadaşı olması nedeniyle tanırım, zaman zaman iş yerinde yardım amaçlı bulunuyordum, kaza anını görmedim ancak ...... abla rahatsız olduğu için ........ abinin yanına gittim, bir süre birlikte çalıştık, ona yardımcı oldum, ....... yaklaşık 1 ay kadar iş yerine gelmedi, sonrasında ise değnek ile geldi, yaklaşık 2 ay kadar değnek kullandı diye hatırlıyorum, bu süreç içerisinde ben hep onlara yardım ettim, normalde müşteriler ile ....... abla ilgilenirdi, benim yaşımın küçük olması nedeniyle işinde organizasyon işi olması kaynaklı bana güvenmeyip, organizasyonları iptal ettirenler oldu, paralarını geri isteyenler oldu, ........ abi ile birlikte kalan işleri yapmaya çalıştık, nakliye tutup organizasyonlara yetişmeye çalıştık, eksik yaptıklarımız oldu o dönem sıkıntılar yaşadık, bu süreçte kaparolarını iade ettiğimiz 3-4 kişi olduğunu hatırlıyorum, kaparoların miktarı konusunda tam bilgi sahibi değilim, onları daha çok ...... abi bilir benim bilgim görgüm bundan ibarettir " demiştir.
Mahkememiz dosyası, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacı .......'de var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş,
Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ....... İhtisas Kurulunun 29/08/2022 tarih ve ...... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "... Mevcut belgelere göre; davacı .......'nin 27.06.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından;
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası, davacı .......'nin maddi zararlarının (geçici ve sürekli iş göremezlik, hastane masrafları) tespiti için aktüerya bilirkişisi ile doktor bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, Aktüerya Hesap Bilirkişisi ..... ve Dr. ..... tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... 300,00 TL bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaç ve yardımcı ortopedik malzeme gideri, 300,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve temel sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle 600,00 TL tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, davacı .......’nin nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.441,50 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 23.12.2019 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 27.06.2019 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası, 10/05/2023 tarihli celse ara kararı ile dosya içerisinde mevcut hasar dosyası, tramer kayıtları, ATK raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 27/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı .......'nin geçici iş göremezlik süresi gözetilerek dava dilekçesinde talep edilen yoksun kalınan kar, nakliye ücreti, yol yardım ücreti ve araç bedeli yönünden maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı, davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında, aracın rayiç değerine yönelik saptamaların da aracın tramer kayıtları, piyasadaki emsalleri, oto galeriler, ikinci el satış yapan internet siteleri, yetkili bayiler ve hasarlı araç alım satım işi yapan firmalardan araştırılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor düzenlenmek üzere otomotiv/hasar konusunda uzman bilirkişi Makine Mühendisi ..... , sigorta konusunda uzman bilirkişi ...... ve sektör bilirkişisi ...... en oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 13/09/2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
13/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davalı sürücü ......‘ın %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu, davacı sürücü .......‘nin kusursuz olduğu, davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarı (4.650,00.-Nakliye ücreti +4.900.-Sovtaj farkı + 236.- hurda araç taşıma bedeli ) =9.780,00.-TL'nin kadri marufunda olduğu, davaya konu 27.06.2019 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ...... sigorta şirketince ...... Plakalı araç için tanzim edilen ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin ZMSS teminat kapsamında 4.900,00 TL bakiye zarardan sorumlu olacağı, bu tutarın ZMSS Teminat limiti içerisinde olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMSS Teminat kapsamı dışında olan zararlardan manevi tazminat talebi ve gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinden sorumlu olmayacağı, davacı tarafından talep edilen 4.650,00.-Nakliye ücreti + 236,00 TL - hurda araç taşıma bedeli tutarından Karayolları Trafik Kanunu’nda İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu (1) Madde 85 gereği davalılar araç maliki ve araç sürücüsünün müteselsilen sorumlu olacağı, davacı .......'nin iş durumu, iptal talepleri ve sözleşme kopyaları olmadığından ne kadar iptal aldığı ve ne kadar iade yaptığını tespit etmenin mümkün olmadığı" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği 14/02/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak maddi tazminat taleplerini 9.780,00-TL'ye çıkartmış ve aynı tarihte ıslah harcını ikmal etmiş; 19/03/2024 tarihli dilekçesinde ise " dava dilekçesinde fazlaya ilişkin Talep Haklarının saklı Tutulmak Suretiyle maddi tazminat olarak 1000-TL talep edildiğini, 400-TL Bedelli nakliye ücretini 4650-TL, 400-TL Sovtaj farkı 4900-TL ve 200-TL hurda Araç Taşıma bedelinin ise 236-TL'ye yükseltildiğini" beyan etmiştir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde işleten ve sürücü için temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinin 8.günden itibaren davalı Sigorta Şirketinin temerrütünden söz edilebilir.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
KTK'nın 88. maddesindeki "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ile birden fazla kişinin zararı tazminle yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir.
Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, tanık beyanları, 27/06/2019 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, 10/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24/01/2022 tarih 739 sayılı rapor, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ..... İhtisas Kurulunun 29/08/2022 tarih ve ..... Sayılı raporu ve 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın haksız fiil iddiasına dayalı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; 27/06/2019 günü, saat 20:00 sıralarında D-100 karayolunu takiben sol şerit üzerinde Semizkumlar istikametinden Silivri yönüne doğru seyir halinde olan davalı sürücü ...... 'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı minibüsü ile Sinekli Köprüsü mevkine geldiğinde aracının ön kısımlarıyla önünde aynı istikamete seyretmekte iken duraklayan davacı sürücü .......'nin sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı kamyonetin arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisi ile savrulan kamyonetin orta refüj bariyerlerine çarpıp karşı yönde yol dışında bulunan su kanalına çarpıp durması sonucu davaya konu aracın hasara uğradığı trafik kazasının meydana geldiği; Mahkememizce dosya kapsamı ve deliller incelenerek kabul edilen oluş kapsamında; trafik kazası tespit tutanağı ve ATK raporu dikkate alınarak kazanın; davalı sürücü ...... 'ın önünde aynı istikamette seyreden araçlarla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmemesi sonucu gerçekleştiği kabul edilerek ve her ne kadar bir kısım davalılar vekili plakası tespit edilemeyen 3. Bir aracın aniden durması nedeniyle kazanın meydana geldiğini savunmuş ise de; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 24/01/2022 tarih 739 sayılı raporunda belirtilen "Kaza tespit tutanağında davacı sürücü idaresindeki aracın önündeki trafik yoğunluğundan dolayı sol şerit üzerinde durduğunun belirtilmiş olması, yine zorunlu bir durum olmaması halinde dahi bu kamyonetin dışa dayalı bir etken olmadan kendi fren tedbiri ile durabilmiş olması hususları dikkate alındığında; gerisinden gelen araçların mahal şartlarına göre takip mesafesini koruması halinde önündeki aracın fren yapması ile kendilerinin de fren tedbiri ile çarpmadan durabilmesi gerektiğinden davalı sürücü ...... 'ın tam kusurlu olduğu" tespitine itibar edilerek; meydana gelen kazada davalı sürücü ....... 'ın sevk ve idaresindeki minibüs ile seyrini; olay mahalli özellikleri ve aracının teknik özelliklerini dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, önünde aynı istikamette seyreden araçlarla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesi, önünde seyir halinde iken duraklayan davacı sürücü ....... idaresindeki kamyonete önlemsizce arkadan çarptığı olayda %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü .......'nin olay mahallinde sevk ve idaresinde bulunan kamyonet ile seyir halindeyken bir nedenle durakladığı sırada aracının arka kısmına davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarptığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; kazaya karışan ..... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı ....... Sigorta tarafından tanzim edildiği; aracın maliki olmakla işleten sıfatının kazanıldığı, KTK madde 85'de işletenin sürücünün eylemlerinden kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenlendiği, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporu kapsamında davacı .......'nin karşılanmayan bakiye maddi zararının 9.780,00-TL olduğu yönündeki Mahkememizce de benimsenen ve hükme esas alınan teknik tespit doğrultusunda ve davacı tarafın ıslah ve 19/03/2024 tarihli dilekçeleri çerçevesinde; davacı .......'nin 9.780,00-TL maddi tazminatı davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği dikkate alınarak; maddi tazminat davasının ıslah edilmiş miktar üzerinden kabulüne, davalı kazaya karışan tam kusurlu sigortalı aracın poliçe kaydında kullanım şeklinin ticari olarak görünmesi nedeni ile hükmedilen tazminata avans faiz işletilmesine karar verilmiş; manevi tazminat davası yönünden ise davacı ....... yönünden olayın meydana geldiği tarih, olayın gerçekleşme şekli, yeri, davalı sürücünün kusuru, davacının yaralanma derecesini gösterir Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ..... İhtisas Kurulunun 29/08/2022 tarih ve ....... Sayılı raporu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, tarafların sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı .......'nin tazminata konu trafik kazası nedeni ile yaralanması bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddine, her iki davacı yönünden davalı sigortaya karşı açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilemiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacıların davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile;
A)Davacı .......'nin maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle KABULÜNE, 4.650,00-TL nakliye bedeli, 4.900,00-TL bakiye araç zarar bedeli, 230,00-TL çekici/kurtarıcı bedeli olmak üzere toplam 9.780,00-TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 4.900,00-TL bakiye araç zarar bedeli ile sınırlı ve bu bedele 23/12/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek koşuluyla sorumlu tutulmak üzere) kaza tarihi olan 27/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Davacılar ....... ve .......'nin davalı sigortaya karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının REDDİNE,
C)Davacı .......'nin manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...... ve ..... Nakliyat Kuyumculuk İnş. Oto. Ve Tur. Tic.Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
D)Davacı .......'nin manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davanın maddi ve manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.351,17 TL karar ve ilam harcının peşin alınan ve ıslah ile yatırılan toplam 1.981,66 TL harçtan mahsubu ile artan 630,49 TL harcın dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, bakiye kısmın HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.351,17 TL peşin ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.410,47 TL harcın davalılardan (davalı ..... Sigorta A.Ş. ise bu miktarın 727,37-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 71,08-TL'sinin davalı...... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, bakiye kısım olan 1.248,92-TL'sinin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 13.067,55 TL yargılama gideri ile 2.090,30 TL ATK ödemesi olmak üzere toplam 15.157,85 TL yargılama giderinin talep edilen maddi ve manevi tazminatlar ile kabul ve red oranlarına göre yapılan hesaplamaya göre 3.294,75 TL'sinin (davalı ..... Sigorta A.Ş. bu miktarın 816,19-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı .......'nin maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 9.780,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ..... Sigorta A.Ş. bu miktarın 4.900,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
7-Davacı .......'nin manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...... ve ...... Nakliyat Kuyumculuk İnş. Oto. Ve Tur. Tic.Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı ...... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve sigorta yönünden reddedilen manevi tazminat bakımından A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
9-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar ...... ve ..... Nakliyat Kuyumculuk İnş. Oto. Ve Tur. Tic.Ltd.Şti. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı .......'den, 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı .......'den tahsili ile bu davalılara verilmesine,
10-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
11-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalılar vekillerinin yokluğunda, davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2024
Katip .....
Hakim .....
¸