T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/300 Esas
KARAR NO : 2025/89
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2019 günü davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün .... İlçesi ... istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş.den yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünde bulunduğunu, kazaya ilişkin soruşturma sonucunda Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla ceza davası açıldığını, ceza dosyasının derdest olduğunu, kaza neticesinde davacının hayati tehlike geçirdiğini ve vücudunda kemik kırıkları meydana geldiğini, kaza sonrasında davacının .... Hastanesine kaldırıldığını ve bu hastanede tedavi gördüğünü, kaza tarihinde ... plakalı aracın dava dışı ... San.Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı olduğunu, aracın kaza tarihini kapsar şekilde 26/10/2018 - 26/10/2019 tarihleri arası için ... nolu ZMMS poliçesi ile davalı .... Sigorta tarafından sigortalandığını, davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen rapor ve kazaya ilişkin gerekli evraklarla KTK 97.maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuruya ilişkin evrakların sigorta şirketine 17/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, sigorta şirketinin 02/12/2020 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü, davalı sigortaya yapılan başvuru neticesinde .... nolu hasar dosyasının açıldığını ve davalı sigorta şirketi tarafından bildirilen banka hesabına davacı adına 22/12/2020 tarihinde 63.565,80 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile davacının maddi zararlarının tümünün ödenmediğini, ödemenin eksik yapıldığını, taraflar arasında herhangi bir sulh ve ibraname imzalanmadığını, kaza nedeniyle davacının vücudunda kırıklar meydana geldiğini, davacının uzun süre bakıma muhtaç bir halde yaşadığını, davacının kazadan dolayı geçici ve sürekli iş göremezlik zararları yanında, geçici bakıcı gideri zararının ortaya çıktığını, ayrıca davacının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan kendisinin yaptığı faturalı fizik tedavi, ambulans giderleri, muayene gideri olduğunu, taraflar arasındaki 01/04/2021 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumlu sonuç vermediğini iddia ederek; davacının uğradığı maddi zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 02/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, başvuru dilekçesinde bahsi geçen 06.10.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 26.10.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000 TL olduğunu, mezkûr kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davacıya yeterli ödeme yapıldığını, bakiye tazminat alacağının mevcut olmadığını, davaya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasında aktüeryal rapor hazırlandığını ve hazırlanan rapor sonucuna göre 22.12.2020 tarihinde 63,565.80-TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasar aşamasında yapılan ödemenin poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumluluğu doğacak ise ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödemenin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının sigortalı araçta para ile taşınan bir yolcu olmadığını, kazaya karışan araca tamamen kendi rızası ve isteğiyle, herhangi bir karşılık olmaksızın bindiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla somut olayda hatır taşımacılığının mevcut olduğunu, müvekkili Sigorta şirketi tarafından hasar aşamasında hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılmak suretiyle ortaya çıkan tazminat tutarı üzerinden ödeme yapıldığını, mezkur kazada sigortalı araç sürücüsünün 1,49 promil alkollü olduğunu, davacının alkollü araç sürücüsünün yanında bilerek yolculuk etmesi sebebiyle ilgili kazada meydana gelen hasarın araç sürücüsünden meydana gelen kısmına kendisinin katlanmak zorunda olduğunu, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, kazazedenin mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, hesaplamada TRH-2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nda da düzenlenmiş olduğu üzere sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğünün sigortacının ödeme yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 8 iş günü içerisinde geçerli olduğunu, eğer bir tazminat sorumluluğu doğacak ise ancak 8 iş gününün geçmesi ile müvekkili şirketin temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiğini, fakat somut olayda müvekkili şirkete yapılan müracaatın usulüne uygun gerçekleştirilmediği için müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığını savunarak; davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, hasar aşamasında yapılan ödeme neticesinde bakiye tazminat alacağı kalmadığından davanın reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda yapılan ödemenin faizi ile birlikte güncellenerek hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesine, aleylerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, 06/10/2019 tarihinde meydana gelen ve davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maddi zararının olup olmadığı, maddi zarar bulunması halinde miktarı, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, hatır taşımacılığı yapılıp yapılmadığı, dava dışı sürücünün alkollü olup olmadığı, kazada müterafik kusur olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nden; ... plakalı araca ait trafik kaydının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının sosyal ve ekonomik durumu kolluk vasıtası ile araştırılmıştır.
... Hastanesinden; davacı ...'ün 06/10/2019 tarihli müracaatına ilişkin düzenlenen tıbbi belgeler ile çekilen BT ve Grafi görüntülerine ait CD celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... Hastanesinden; 04/02/2020 tarih ve ... numaralı fatura celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... Hastanesinden; 06/01/2020 tarih ve ... numaralı fatura celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
.... Sigorta A.Ş.'den; hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davacı adına 06/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik veya malüliyet ve emeklilik nedenleriyle herhangi bir tazminat, aylık ödemesi yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; 05/11/2021 tarihli cevabi yazıda, ilgili adına kaza tarihinde çalışması olmadığından herhangi bir ödeme yapılmadığı hususları bildirilmiş, müzekkere cevabı ve eki hizmet dökümü incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma Suçundan yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 21/11/2023 tarih ... sayılı kararı ile; "...Bozma ilamı uyarınca sanıktan alınan kan örneklerinin incelemesinde tespit edilen alkol oranının tespiti açısından yapılan incelemede, sanıktan 06/10/2019 saat 06:20'de alınan kan numunesinde kanında 1,498 promil alkol tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesi'nin 15/10/... tarihli raporunda sanıkta alkol bulunmadığına yönelik tespit yapılan numunenin ise 6.20'de alınan değil 10.20'de alınan kan numunesine ait olduğunun tespit edildiği, bu hususlar gözetilerek sanığın olay anındaki alkollü olup olmadığının tartışılması gerektiği,, Yargıtay ... Ceza Dairesi Başkanlığının 04/05/2016 tarih, .... Esas, ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; ölçümler arasındaki saat farkının kısalığı dikkate alındığında sanığın lehine olan raporun esas alınmasının gerektiği, 1 saatte alkol miktarının 0.12-0.20 promil arasında düştüğü dikkate alındığında, saat 10.20'de alınan kan örneğinde alkol tespiti yapılamamış olmasının sanığın lehine olduğu , kazanın saat 05.10 civarında gerçekleştiği, bu saat esas alınarak yapılan değerlendirmeye göre alkol miktarının 0.60-1,00 promil arasında kaldığı, sonuç olarak sanığın alkol derecesinin kaza anında 1.00 promilin üstünde kaldığı hususunda şüphe oluştuğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık lehine yorum yapılarak sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiği kabul edilmiş; Yukarıda izah edilen şekilde sanık ...'ın alkollü şekilde araç kullandığı ve olay mahalline yaklaşırken aracın hızını hava durumu, aracın yük ve teknik özelliklerine uygun ayarlaması, yola gereken dikkatini vererek seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip idaresindeki aracın hızının mahal şartlarını aşması ve kontrolsüz seyri neticesinde idaresindeki aracın hakimiyetini kaybederek asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada iki kişinin ölümüne yol açarak üzerine atılı taksirle öldürme suçunu işlediği" gerekçesiyle sanığın eylemine uyan TCK'nın 85/2 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı ile sanığın kusur durumu (asli kusurlu oluşu) nazara alınarak neticeten 24.300,00-TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına, sanık hakkında müşteki ....'e yönelik bilinçli taksirle yaralama suçundan kamu davası açılmış ise de; eylemin kovuşturma aşaması neticesinde basit taksirle yaralamaya neden olma lehe değişen suç vasfına konu olduğu ve takibinin şikayete tabil oluşu, şikayetten vazgeçilmesi ve vazgeçmenin kabul olması karşısında 5271 sayılı CMK 223/8 maddesi uyarınca düşmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 29/12/2023 tarihinde kesinliştiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacı ....'de var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş,
Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun 16/02/.... tarih ve ... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "...Kurulumuzun 25/10/2021 tarih 17104 sayılı müzekkeresi ile Kişinin muayene edilmek üzere Kurulumuza çağırıldığı ancak başvurmadığından muayenesi yapılamadığı, başvurması halinde yeniden değerlendirilebileceği, Mevcut belgelere göre;
.... ve ... oğlu, 10/08/1996 doğumlu, ....’ün 16/10/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,
a-20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
b-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
c-Gr1 XII(32a……….1)A %5
E cetveline göre %3,3(yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
d-Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
e-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
f-Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
A.T.K. raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
29/06/2022 tarihli celse ara kararı ile; davacının muayenesinin yapılarak rapor düzenlenmek üzere Mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu .... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28/11/.... tarih ... sayılı raporlarında; "...Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 10/08/1996 doğumlu, ....’ün 16/10/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,
1. 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a veTablo3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,
2. 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
a- Gr1 XII(32a……….1)A %5
E cetveline göre %3,3(yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
3. Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
4. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
5. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
A.T.K. raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası, davacı vekilinin celse arasında sunmuş olduğu ... Üniversitesi ... Hastanesinin 27/10/2020 tarihli raporu ile dosya içerisine sunulan A.T.K. Raporları arasındaki engellilik oranları arasındaki çelişkiyi giderici rapor düzenlenmek üzere ATK .... Üst Kuruluna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu .... Üst Kurulu tarafından düzenlenen 05/10/2023 tarih ve .... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "...hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ... Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... ve .... oğlu, 10/08/1996 doğumlu, ...’ün 16/10/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,
A-) 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a veTablo3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,
B-) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(22İa……….10)A%14
E cetveline göre %11.0(yüzdeonbirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
C-) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
A.T.K. raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
16/11/2023 tarihli ara karar ile; dosyanın 13/10/2021 tarihli ön inceleme tutanağı 6 nolu ara kararı gereği; Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek; trafik kazası tespit tutanağı, Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesine sunulan 25/12/2020 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak suretiyle; dava konusu 06/10/2019 tarihinde meydana gelen ve davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında hatır taşımacılığı yapılıp yapılmadığı, dava dışı sürücünün alkollü olup olmadığı, kazada müterafik kusur olup olmadığı hususları ile dava dışı sürücü ... ve davacı ...'ün kusur durumları ile kusur oranlarının tespiti hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 06/06/... tarih ... sayılı raporlarında; "...Dosyadaki mevcut verilere göre; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, havanın yağışlı zeminin ıslak olmasını dikkate alıp, müteyakkız bir hızla teyakkuz halinde seyrini sürdürmeye özen göstermesi gerekirken bu hususlara yeteri kadar riayet etmemesi neticesi sevk ve idare hatasıyla aracının hakimiyetini kaybederek ayırıcı refüj başına çarptığı olayda asli derecede, % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
A.T.K. raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası 16/10/2024 tarihli celse ara kararı ile; davacının maddi zararlarının (geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri) tespiti bakımından rapor düzenlenmek üzere aktüerya bilirkişi .... ile doktor bir bilirkişiye (...) tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 13/11/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... 06.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
a) Yaralanmasından dolayı dönemsel rayiç bedellerle sağlık kurumlarına 7.054,00 TL belgeli, belgesiz 7.752,12 TL bakıcı ve 4.000,00 TL pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaç ve yardımcı ortopedik malzeme gideri ve 600,00 TL kısmı belgeli,4.400,00 TL kısmı belgesiz olmak üzere 5.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve temel sosyal giderleri için olmak üzere toplam 7.654,00 TL kısmı belgeli,16.152,12 TL kısmı belgesiz toplam 23.806,12 TL belgeli-belgesiz bakıcı ve tedavi gideri olacağının öngörüldüğü,
b) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 20.071,72 TL olduğu, ancak; davacıya SGK tarafından yapılmış geçici iş göremezlik ödemesi var ise yapılan ödemenin davalının %100 kusuruna isabet eden kısmının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği,
c) Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesi ile davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının fazlasıyla karşılandığı ve davacının ödeme tarihindeki verilere göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı; hal böyle olunca; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 30.04.2013 T. 2012/3873 E., 2013/5911 K. sayılı kararı ile 11.10.2012 T. ve 2011/13071 E., 2012/10944 K. sayılı kararları nazara alınarak güncel verilere göre sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı,
d) Temerrüt başlangıcının 22.12.2020 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 16/12/2024 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunmuş ve aynı tarihte ıslah harcını ikmal etmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, hasar dosyası, Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulu tarafından düzenlenen 05/10/2023 tarih ve ... Sayılı raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 06/06/.... tarih ... sayılı raporu, 13/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu; 06.10.2019 tarihinde saat 05.10 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile .. istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli yol ayrımına geldiğinde, aracının hakimiyetini kaybederek aracının sol yan kısımlarıyla ayırıcı refüj başına çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı ....'ün yaralandığı trafik kazasının meydana geldiği; Mahkememizce dosya kapsamı ve ceza dosyasındaki deliller incelenerek kabul edilen oluş kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 06/06/2024 tarih .... sayılı raporuna itibar edilerek sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, havanın yağışlı zeminin ıslak olmasını dikkate alıp, müteyakkız bir hızla teyakkuz halinde seyrini sürdürmeye özen göstermesi gerekirken bu hususlara yeteri kadar riayet etmemesi neticesi sevk ve idare hatasıyla aracının hakimiyetini kaybederek ayırıcı refüj başına çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla, gerçekleşen olayda %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu değerlendirilerek; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı .... Sigorta tarafından tanzim edildiği; aracın maliki olmakla işleten sıfatının kazanıldığı, KTK madde 85'de işletenin sürücünün eylemlerinden kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenlendiği, KTK madde 86'da düzenlenen sorumluluktan kurtulma halinin somut olayda gerçekleşmediği, bu nedenle işletenin söz konusu olayda sorumlu olduğu, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; davalının, davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu; kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulu tarafından düzenlenen 05/10/... tarih ve ... Sayılı raporu ile davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüşünün bildirildiği; 13/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 20.071,72 TL olarak hesaplandığı, 7.654,00 TL kısmı belgeli,16.152,12 TL kısmı belgesiz toplam 23.806,12 TL belgeli-belgesiz bakıcı ve tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesi ile davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının fazlasıyla karşılandığı ve davacının ödeme tarihindeki verilere göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı hususlarının tespit edildiği, yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, her ne kadar davalı vekili hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmiş ve müterafik kusur itirazında bulunmuş ise de; davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından bu yöndeki talepleri değerlendirilmemiş, müterafik kusura yönelik itirazlar yönünden ayrıca kesinleşen Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Sayılı Kararında sanığın alkollü sayılamayacağına ilişkin gerekçe ve dayanak rapor dikkate alındığında yerinde görülmeyerek davacının ıslah dilekçesi kapsamında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
20.071,72-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.752,12-TL bakıcı gideri ve 16.054,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 43.877,84-TL maddi tazminatın 22/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.997,29 TL harçtan peşin alınan 486,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.510,39 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yatırılan 486,90 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 546,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 1.316,99-TL'sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, bakiye kısım olan 3,01-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat, posta, bilirkişi ücretinden oluşan 11.792,90 TL yargılama gideri ile 11.122,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 22.914,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre yapılan hesaplamaya göre 22.862,79 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat bakımından A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e- duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2025
Katip ...
¸
Hakim ....
¸