T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/332 Esas
KARAR NO: 2021/768
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 10/04/2021
KARAR TARİHİ: 02/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan ALACAK davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının konkordato projesinin tasdikine karar verilmesi talebiyle açmış olduğu Bakırköy .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile görülen davada müvekkili şirketin alacaklarının itiraza uğradığından İİK. Madde 308/b uyarınca alacakların tahsili amacıyla davanın açıldığını, davalı şirketin konkordatoya tabi borçlarını konkordato projesi kapsamında tasdiki kararının 11/02/2021 tarihinde verildiğini, müvekkili adına 05/03/2019-24/04/2019 tarihlerinde uyap sisteminden alacak kaydı talebi yapıldığını, ancak alacağın kambiyo senetleri ve bir kısım ödemelerden kaynaklı olmasına rağmen çekişmeli olarak görüldüğünü, nisaba alınmadığını, bu nedenlerle İİK madde 308/b gereğince itiraza uğrayan alacak bakımından, alacak bildiriminde belirtilen müvekkili şirketin alacağının 24/04/2019 tarihi itibariyle 153.172,95-TL olduğunun tespiti ile konkordato nisabına alınmasına ve aynı tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 30/04/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız olup, hukuki temeli bulunmadığını, söz konusu çeklerin tamamının, müvekkilinin ticari ilişki içerisinde olduğu dava dışı 3. şahıslar adına düzenlenmiş olduğunu, sonrasında 3. kişi olan davacıya ciro edildiğini, davacının çekleri elinde bulundurduğu için müvekkilinden de alacaklı durumda olan, yani tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ödeme yapılacak olan da bu durumda davacı olduğunu, davacının itiraza uğramış bir alacağı bulunmadığından, dava açmakta hukuki menfaati olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 24/08/2021 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, davalı vekilinin de 27/08/2021 havale tarihli dilekçesi ile feragat dilekçesine cevap vererek davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1/3 oranında hesaplanan 19,76-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 39,54-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Tarafların beyanları gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.02/09/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza