T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/400 Esas
KARAR NO: 2021/1150
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 20/02/2020 tarihli 21.122,00-TL lik faturanın ödenmeyen 11.122,00-TL si ile 14/07/2020 tarihli 16.874,00-TL lik faturanın tamamı için faizleri ile birlikte toplam 29.057,02-TL miktarındaki fatura alacağına istinaden başlattıkları icra takibi için düzenlenen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlu aleyhinde 18/09/2020 tarihinde başlatılan icra takibi borçlu şirkete 01/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlu şirket tarafından alacakları olan fatura borcuna 07/10/2020 tarihinde itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun, borcunun varlığını şifahen yapılan konuşmada kabul etmesine rağmen müvekkiline olan borcunu ödemediğini, bu nedenlerle davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten tedbir ve haczine karar verilmesini, davanın kabul edilerek davalı-borçlunun Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... e sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu lehine 29.057,02-TL dava konusu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının duruşmalara katılmadığı ve herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememize 05/07/2021 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı ile; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının davalıya ticari ilişki kapsamında borcu olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, mahkememizce 17/09/2021 tarihinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve inceleme günü ve saatinde davacının hazır olmadığı ve defterlerini de hazır etmediğinden bahisle tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, ticari ilişki nedeniyle yapılan icra takibinden kaynaklı davalının itirazının iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği davacı üzerindedir. Tarafların tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak davacının iddiası noktasında ticari defterleri üzerinde ihtaratlı inceleme kararı verilmiştir. Bilirkişi ücretinin yatırılması noktasında davacıya açık, anlaşılır ve sonuçlarını belirtir şekilde kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmaması nedeniyle inceleme yapılamadığına dair tutanak tutulmuştur. Gelinen aşamada miktar itibariyle davacının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi gerekmekte olup buna ilişkin delil de sunamadığı ve ayrıca yemin deliline de dayanmadığı dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Dava her ne kadar ret ile sonuçlanmış olsa da davalının ara buluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle ara buluculuk kanunu gereği davalının yargılama giderlerine mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalının ara buluculuk görüşmesine mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle DAVALIDAN tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 350,94-TL harçtan mahsubuna, artan 291,64-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 350,94-TL peşin harç ve 79-TL müzekkere, tebligat masrafı olmak üzere TOPLAM 489,24-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Gider avansından artan olması halinde karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza