T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/427 Esas
KARAR NO: 2021/1126
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/05/2021
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 3996 sayılı "Bazı yatırım ve hizmetlerin yap işlet devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun ve 2011/1807 sayılı 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap işlet devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanunun uygulama usul ve esaslarına ilişkin bakanlar kurulu kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirrket olarak kurulduğunu, ..... ( .... ve balantı yolları dahil ) Otoyolu projesinin yap işlet devret modeli ile yapımı ve işletilmesini karayolları genel müdürlüğü ile imzalamış olduuğu 27 Eylül 2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, bu doğrultuda yapımı tamamlanan ..... kesimi ..... kavşağı ile kesim sonu arası ile kesim arası ve ..... kesimi başlangıcı ile .... kavşağı arası 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı resmi gazetede ilan edilme suretiyle 21-04-2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ayrıca ..... köprüsünün de içinde bulunduğu .... kesimi, .... kavşağı ile .... kavşağı arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24/06/2016 tarihli ve 29752 sayılı resmi gazetede ilan edilmek suretiyle 01/07/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlalli geçişin davacı şirkete ait olan yoldan ödeme yapılmadan geçildiğini, 15 günlük süre içeisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğnu, ilk 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip davacı şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü'nden otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 gün içinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, bu nedenle davacının yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, .... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişe ilişkin ödenmeyen borç doğrultusunda Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından borcun tamamına itirazda bulunulduğunu itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla iş bu davanın ikame edilmekte olduğunu belirtmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava dilekçesi, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, otoyol geçiş ücretinden kaynaklı 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu .... Lojistik Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine geçiş ücreti 156,25 TL ve ceza tutarı 625,00 TL olmak üzere toplam 781,25 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde mahkememizde davanın açıldığı görülmüştür.
Sultanbeyli İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş tarihi itibariyle trafik kayıtları mahkememize gönderilmiş olup, araç malikinin davalı şirket olduğu görülmüştür.
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü ve ... tarafından ... plakalı aracın HGS ve abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri celp edilmiştir.
Davalının, davacının işlettiği otoyolda ihlalli geçiş yaptığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık geçiş sırasında bakiyenin yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı tarafça işletilen otoyoldan davalı şirkete ait aracın 31.08.2020 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde ... plakalı aracın bakiyesinin yeterli olduğu veya daha sonrasında da bakiyenin yeterli hale getirildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, gönderilen bildirime rağmen ana paraya ve ceza tutarına ilişkin ödeme yapılmadığı, 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezayı genel hükümlere göre tahsil edebileceği hususu göz önüne alınarak davacının talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükmüne göre inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Davalının aracının otoyol ihlali sebebiyle geçiş ücreti ve cezası olarak 781,25-TL borçlu olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Alacağın %20'si olan 156,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harç peşin alındığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
- Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
- Davacı tarafça sarf edilen toplam 127,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen 26,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 781,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza