T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/428 Esas
KARAR NO: 2021/1097
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/05/2021
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... Bankası A.Ş. .... Şubesi .... MÜHENDİSLİK İNŞAAT SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince borçlu lehine kredi hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan GKS’yi muhatap .... da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ..... MÜHENDİSLİK İNŞAAT SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin kredi borcunu öngörülen vadelerde geri ödemediğini ve mütemerrid duruma düştüğünü, borçlunun geri ödemesi yapılmayan 84.456,87 TL (anapara/nakdi risk) borcu bulunmakta olduğunu, bunun üzerine asıl borçlu için açılan kredi hesabının müvekkili banka tarafından Gebze ... Noterliği’nin 01.07.2020 tarihli ... yevmiye numarasından keşide edilen ihtarname ve eki hesap özetleri ile kat edildiğini ve hesap kat tarihi itibari ile toplam borcun ödenmesi, ödenmez ise tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ayrıca, banka tarafından borçluya teslim edilen ancak hesabın kat edilmesi neticesinde bankaya iadesi gereken boş çek yaprakları nedeniyle de toplam 8.010,00 TL gayrinakdi risk oluştuğunu, bu bedelin depo edilmesinin talep edildiğini, bahse konu ihtarname usulüne uygun şekilde muhataplarına tebliğ edildiğini, taraflarca ihtara itiraz edilmediğini veya cevap verilmediğini, bunun üzerine borçlulara karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ancak asıl borçlu ve kefilin dosyadaki anapara ve faize itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının icra takiplerine vaki itirazların iptali ile icranın devamına, %20 inkar tazminatı ile ücreti vekaletin ve dava masraflarının davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların duruşmaya katılmadıkları, davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalılar hakkında 31.072,96-TL ticari kredi alacağı, 50.485,31-TL ... kart ve ETH, 8.733,50-TL işlemiş faiz, 436,58-TL BSMV, 6.389,15-TL, 319,45-TL BSMV, 1.148,25-TL masraf olmak üzere toplam 98.585,20-TL alacağın, 50.485,31-TL alacağın 15/02/2021 tarihinden itibaren yıllık %18,6 temerrüt faizi ile, alacağın 31.072,96-TL olan asıl alacağa 15/02/2021 tarihinden ödeninceye kadar yıllık %46,80 temerrüt faizi ile borçlulardan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 25/02/2021 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Banka Müfettişi ...'ün 06/10/2021 havale tarihli raporunda özetle;Taraflar arasında, GK. Sözleşmesi imzalandıktan sonra, ..... Müh. İnş.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.ne Kredi Kartı, KMH , DBS (Doğrudan Borçlandırma Sistemi), Diğer/Ticari Kredi tahsis edilerek kullandırıldığı, ayrıca çek karneleri verildiği anlaşıldığını, raporun hazırlanabilmesi için aşağıda belirtilen belgelerin sunulması gerektiğini, genel Kredi Sözleşmesinin tüm sayfaları, business Kartın Nisan/Mayıs/Haziran 2020 tarihli ekstreleri, Esnek Ticari hesabın Nisan/Mayıs/Haziran 2020 tarihli ekstreleri, doğrudan Borçlandırma Sistemine ilişkin faturalar ve 29.06.2020 itibariyle ekstresi, diğer/Ticari Kredinin 29.06.2020 itibariyle ekstresi, çek hamillerine ödendiği belirtilen 2.225.00TL'nin dekontu, 86.23TL'lık Diğer alacaklarla ilgili dekont-makbuz vb. Belgeler, GKS.nin tüm sayfaları, Ön bilgi formu gibi belgelerin sunulması halinde rapor hazırlanabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir. Mahkememizce alacak iddiası doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde davacının sunmuş olduğu belgelerin alacağın varlığını hesaplama konusunda yeterli olmadığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere basit yargılamada taraflar dava ve cevap dilekçeleri ile iddialarını ispatlar nitelikte delilleri de dosyaya sunmak zorundadırlar. Nitekim davacı delillerine dayanılarak sunulan belgeler üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ara karar kurulmuş fakat davacı tarafından inceleme tarihine kadar dahi eksik hususlar giderilmemiştir. Süresinden sonra delil ibrazının mümkün olmaması, iddianın gelinen aşamada yasal delillerle ispatlanması gerektiği, davalının yeni delil ileri sürülmesine açık muvafakatinin bulunmaması dikkate alınarak davacının alacak iddiasına "tevehhüme itibâr yoktur" (soyut beyana itibar edilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği itibar edilmemiş dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.190,66-TL harçtan mahsubuna, artan 1.131,36-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olması halinde karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza