T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/476 Esas
KARAR NO: 2022/235
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/06/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu ve davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen 2 adet fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine başlandığını, davalı tarafın ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz ederek borçlu olmadığından bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, itirazın yerinde olmadığını, HMK' ya göre ifa yerinin yetkili icra dairelerinin belirlenmesinde esas alınabileceğini, davaya konu hizmetin hava yolu taşıma hizmeti olduğundan açılacak dava veya icra takibinin davacının tercihine bağlı olarak ya taşıyıcının ikametinin ya da esas iş yerinin bulunduğu yerin ya da taşıyıcının sahip olduğu bir iş yerinin bulunduğu ve sözleşmenin aracılığıyla yapıldığı yerin mahkemelerinde ya da varış yerindeki mahkemelerde açılabileceği, davalı tarafın yetki itirazının bu sebeple reddinin gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulüne, borçlunun haksız itirazı nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacı firma ile yaptığı anlaşmada müvekkile 2 adet müşteri kodu ve 2 adet fiyat listesi verildiğini, müvekkilin bu fiyat listesi üzerinden taşımacılık hizmeti aldığını, tarafların bu fiyat listeleri üzerinde mutabık olduklarını ve işbu sözleşmeye uygun olarak iş yapmaya ve fatura kesmeye başladıklarını, müvekkilin yurt dışı kargo nakliyat ve teslimatları davacı firma üzerinden yürüttüğünü, yabancı bir ülkeden başka bir yabancı ülkeye yapılan teslimatların meblağı ithalat ve ihracattan daha fazla meblağ tuttuğundan bahisle müvekkillerinden anlaşılan rakamın 3 katından fazla bir meblağ talep edildiğini, işbu teslimat için İtalya'daki malların önce Türkiye'ye getirilip, buradan da Çin'e göndermek ahi çok daha uygun bir ücretle gerçekleştirilebileceği, bu nedenle istenilen fahiş rakamın kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, tarafların ticari defter ve cari hesaplarının incelenmesi sonucunda haklılıklarının ortaya çıakcağını, tarafların daha önce mutabık olmadıkları bir fiyat üzerinden kesilen faturaları müvekkilin kabul etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, icra takibinin iptaline, davacı tarafın alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 30/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2020-2021yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafından davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği 2020 yılında 2 adet KDV dâhil 11.170,24 TL tutarlı fatura olduğu, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, 03.12.2020 Tarihli .... Numaralı KDV Dâhil 10.945,92 TL Tutarlı faturanın, açıklama kısmına 24.09.2020 tarihi ile posta hizmeti ücreti-yakıt farkı-fatura değişikliği-acil durum ücreti ve 14.10.2020 tarihi ile posta hizmeti ücreti-yakıt farkı-fatura değişikliği-acil durum ücreti diye yazıldığı, çıkış-varış-ürün-ağırlık bilgilerinin belirtildiği, 28.12.2020 Tarihli .... Numaralı KDV Dâhil 224,32 TL Tutarlı Faturanın, açıklama kısmına NOTER diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” ifadesi yer aldığı, davacı BS-BA Formu leri: Gelir İdaresi Başkanlığı, Büyük Mükellefler-İstanbul Vergi Dairesi Müdürlüğünün onayladığı davacı şirkete ait 2020 yılı BS-BA form bilgilerinde, davacı tarafın 2020 yılı kasım ayında, BS FORMU ile davalı tarafa ait 1 adet faturayı KDV hariç 10.678,00 TL üzerinden beyan ettiği, BA FORMU ile davalı tarafa ait 3 adet faturayı KDV hariç 20.776,00 TL üzerinden beyan ettiği, davacı tarafın 2020 yılı aralık ayında, BS FORMU ile davalı tarafa ait 2 adet faturayı KDV hariç 11.155,00 TL üzerinden beyan ettiği, BA FORMU ile davalı tarafa ait 2 adet faturayı KDV hariç 11.155,00 TL üzerinden beyan ettiği tespit edildiği davacı BA-BS Formu Bilgileri: Gelir İdaresi Başkanlığı, Beylikdüzü-İstanbul Vergi Dairesi Müdürlüğünün onayladığı davalı şirkete ait 2020 yılı BA-BS form bilgilerinde, davalı tarafın 2020 yılı kasım ve aralık ayında BS-BA FORMLARI ile davacı tarafa ait herhangi bir belgeyi beyan etmediği tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırıldığında Taraflar Arasında 11.193,59 TL Cari Hesap Farkının Bulunduğu, (DAVACI ALACAK 11.170,24 TL * DAVALI ALACAK 23,35 TL - FARK 11.193,59 TL) İş Bu Farkın Davalı Tarafın Kayıtlarında Yer Alan Ve Davacı Tarafın Kayıtlarında Yer Almayan 11.193,59 TL Tutarlı Kayıt İşlemlerinden kaynaklandığı, defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davacı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, 10.945,92 TL tutarlı kayıt işleminin, 05.12.2020 tarihli, .... numaralı KDV dâhil 10.945,92 TL tutarlı faturaya ait olduğu, faturanın İADE faturası olduğu, 247,67 TL tutarlı kayıt 28.12.2020 tarihli, .... numaralı KDV dâhil 247,67 TL tutarlı faturaya ait olduğu, faturanın İADE faturası olduğu, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer aldığı, davalı tarafın iş bu faturaların içeriğini veya faturaya konu olan durumu ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle 11.170,24 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belge bulunmadığı, davacı tarafın fatura tarihlerini baz alarak takip tarihine kadar işlemiş faiz hesapladığı, takdir sayın mahkemeye bırakılarak işlemiş faizin fatura tarihlerinden takip tarihine kadar 718,15 TL (705,63 TL * 12,52 TL) olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle asıl alacağa % 16,75 avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki taşıma ilişki nedeniyle faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalıdan 11.170,24 TL asıl alacak ve 714,54 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 11.884,78 TL' nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatılmıştır. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 11.884,78 TL'dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı - davalı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi rapor içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde;
- Takibe konu KDV dahil toplam 11.170,24 TL tutarlı 2020 yılına ait 2 adet faturanın olduğu,
- Bu iki faturanın davacının ve davalının ticari defter ve belgelerine kayıt edildiği, bu haliyle artık davacının bu faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunun anlaşıldığı,
- Davalının 8 günlük yasal fatura iade süresinden sonra iade faturası açıklamalı yapmış olduğu iade işleminin geçerliliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalının, davacının 11.170,24 TL miktarlı alacağı yönünden, aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunamadığı görülmüştür.
Bilirkişinin hazırlamış olduğu raporlar içeriğinde de, davacının alacak miktarının yukarıdaki kadar hesap edildiği görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazıl delil sunmadığı da görülerek, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra takibinden önce temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden, faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça, icra takibinin kötü niyetli yapıldığı ispat edilemediğinden, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 11.170,24 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Alacağın %20 si olan 2.234,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 763,03 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 143,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 619,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
- Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; 1.240,00 TL' sinin davalıdan, 80,00 TL' sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
- Davacı tarafça sarf edilen toplam 211,35 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.835,10 TL yargılama giderinin kısmen kabul - red oranı ve takdiren %94' ü olan 1.725,00 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
5- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 714,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022
Katip ....
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza