Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/483 Esas 2021/869 Karar

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/483 Esas
KARAR NO: 2021/869
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 21/05/2021
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Faktoring tarafından ... Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi – ... - ... ile imzalanan Faktoring Sözleşmesine istinaden alınan 20.12.2018 vadeli ¨50.000,00’lik ve 27.12.2018 vadeli ¨ 50.000,00’lik çeklerin keşidecisi davacı şirket olduğunu, sözleşmeye konu çekler vadesinde ödenmediğinden bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığını, müvekkilinin borçludan .... çek numaralı ... Kağıt Ve Ambalaj Sanayi Ticaret Ltd. Şti. keşideli 27.12.2018 vadeli ¨50.000,00(ellibin) ’lik çek, .... çek numaralı ... Kağıt Ve Ambalaj Sanayi Ticaret Ltd. Şti. keşideli 20.12.2018 vadeli ¨50.000,00(ellibin)’lik çek olmak üzere toplam ¨ 100.000,00 TL alacağı bulunduğunu, ... Kağıt Ve Ambalaj Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasından 18.09.2018 tarihinde konkordato davası açtığını, mahkemece 21.09.2018 tarihli ara karar ile geçici mühlet, 21.02.2019 tarihi itibariyle de 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, mahkeme 09.10.2020 tarihli gerekçeli kararında ... Kağıt Ve Ambalaj Sanayi Ticaret Ltd. Şti. hakkında konkordato projesine tabi borçların tasdik kararının ilanından sonra 16.10.2020 tarihinden başlamak üzere, her bir alacak tutarının 1. yıl % 9,30, 2. yıl 36,50, 3. yıl % 36,18, 4. yıl % 18,02’sinin 3 ay ödemesiz 36 ayda ve taksit tutarının ¨1.000,00’nin altına düşmemek üzere eşit taksitle ödenmesine karar verdiğini, müvekkilin alacağı çekişmeli olmayıp talep doğrultusunda nisap ve projeye dahil edildiğini, müvekkilinin alacağının ¨ 100.000 olarak süresinde konkordato komiserliğine bildirmiş ve çekişmeli hale gelen alacaklarına ilişkin mahkemece gerekli araştırmalar yapılmış olup 11.03.2020 ara kararı ile alacaklarının ¨100.000 olan talepleri doğrultusunda nisaba dahil edilmesine karar verildiğini, 24.03.2021 tarihinden önce konkordato ilan eden şirkete ödemenin yapılacağı hesap bilgisi gönderildiğini ve ödemenin süresinde yapılması için bilgi verildiğini, tasdik kararının üzerinden 3 ay geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağının konkordato tasdik kararına rağmen henüz ödenmediğini, kayyım raporunda alacağın dayandığı çekler hakkında bilgi olmadığından ödeme yapılmadığı beyan edildiğini, konkordato projesine aykırı davranan ... Kağıt Ve Ambalaj Sanayi Ticaret Ltd. Şti. konkordato ve tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle İİK 308/e uyarınca müvekkili lehine konkordato tasdik kararının feshi ile tüm tedbirlerin müvekkili lehine kaldırılmasını, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bilindiği üzere 18.09.2018 tarihinde mahkemenin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket adına konkordato talebinde bulunulduğunu, 21.09.2018 tarihli ara karar ile müvekkili şirket için geçici mühlet ile tedbir kararı verildiğini, Konkortado projesi kapsamında alacaklılara 6 ay ödemesiz 16.10.2020 tarihinden başlamak üzere 30 eşit taksitte (toplam 36 ay) ödeme yapılmasını planlanmakta iken, Müvekkili şirketin 19.03.2020 tarihinde yapılması planlanan alacaklılar toplantısı pandemi nedeniyle ertelendiğini, Pandeminin ilk dalgasının atlatılması, vaka sayılarında düşüş yaşanması ve normalleşme eğilimi üzerine müvekkili şirket 24.07.2020 tarihinde alacaklılar toplantısı yapıldığını, proje kapsamında alacaklılarının zarara uğramaması amacıyla 6 aylık ödemesiz dönem 3 aya düşürülerek taksitlerin ödeme tarihi yine 16.10.2020 tarihi olarak aynen korunduğunu, Kanunda aranan nisaplar oranında alacaklılarının onayı ile projesi kabul edildiğini ve 10.09.2020 tarihinde konkordatonun tasdik edildiğini, müvekkili şirketin konkordato projesinde de yazıldığı üzere ana iştigal konusu ... Mağazalarının ürün ve malzeme tedarikçiliği olup ayrıca inşaat firmalarına da satış ve pazarlama yaptığını, Pandeminin içinde bulunduğumuz kış aylarında seyrinin olumsuz yönde seyretmesi, vaka artışları ve mutasyona uğrayan virüsün bulaş hızının artması kamu oteritesinin yeni tedbirler almasına sebep olmuş özellikle hafta sonu kısıtlamaları nedeniyle sokağa çıkma yasağı nedeniyle bir çok mağaza ve AVM hafta sonu kapalı kaldığını, ... Mağazalarında da hafta sonu yasakları nedeniyle kapanması müvekkil şirketin cirolarında çok ciddi düşüşlere sebep olduğunu, çünkü bu tür yapı zincir mağazalarında asıl cirolar insanların tatil günleri olan cumartesi ve pazar günü yapıldığını, Pandemi nedeniyle zaten kalabalığa girmekten çekinme nedeniyle satışlar düşmüş iken hafta sonu yasakları da zaten kötü olan satışları çok aşağılara çektiğini, ayrıca inşaat sektöründeki durgunluk müvekkil şirket için çekilmez bir durum yarattığını, Halen etkisini gösteren içinde bulunduğumuz pandemi dönemi müvekkili şirket için, Borçlar Kanununda yer alan “Aşırı İfa Güçlüğü” halidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Aşırı İfa Güçlüğü” başlıklı 138. Maddesi aşağıdaki düzenlemeyi içerdiğini, aşırı ifa güçlüğü, sözleşmenin akdedildiği anda taraflarca öngörülmeyecek nitelikteki olağanüstü bir halin borçlunun etki alanından doğmayan bir sebeple meydana gelmesi sonucu, sözleşmenin yapılması sırasındaki mevcut olguların borçludan borcun aynen ifasını beklemenin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceğini, aşırı ifa güçlüğü ahde vefa ilkesinin bir istisnası olduğun, yaşanan salgın hastalık sürecinin olağanüstü bir durum olduğu ve taraflarca öngörülemeyeceğinin açık olduğunu, o halde genel olarak salgın hastalık sürecinin Türk Borçlar Kanunu’nun 138. Maddesinde belirtilen olanüstü durum olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici bir ödeme güçlüğü içinde olduğunu, Pandemi ile ilgili aşılama çalışmaları, toplumsal bağışıklık oranının artması, yeni tedavi süreçleri ve alınan tedbirlerle birlikte yaz aylarında pandeminin olumsuz etkilerinin azalması ve yeniden normale dönülmesi ile insanların ertelemek durumunda kaldıkları ihtiyaçlarının da etkisiyle önündeki zaman diliminde büyük bir canlılık beklendiğini, Borçlar Kanunu 138. Madde kapsamında yapmış oldukları aşırı ifa imkansızlığı nedeniyle konkordato projesinden kaynaklı ödemelerin 12 ay ötelenerek yeni duruma uyarlanmasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek müvekkili şirketinin pandemi koşulları göz önünde bulundurularak aşırı ifa güçlüğü yaşadığı kabul edilerek konkordato projemizin BK 138 Maddede yer alan hükümlere istinaden yeniden uyarlanarak 12 ay taksit ödemelerinin ertelenmesine ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava;İİK m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Konkordatonun kısmen feshi başlıklı İİK 'nun 308/e maddesi - Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.denmiştir.
Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK'nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3'ten farklı olarak 308.maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında; Davacı ...'nin 18/09/2018 tarihinde konkordato mühlet başvurusunda bulunduğu, dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu İİK'nun 286. ve devamı maddelerine binaen mahkememizce 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, konkordato komiser heyeti görevlendirildiği, yapılan alacaklılar toplantısında konkordatonun kabulü için gerekli çoğunluğun sağlandığı, konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen ve borçlu tarafından vekili huzurunda imzalanan tutanakta belirli olduğu üzere davacının konkordatoya kaydını yaptırdığı, alacağın tamamının davalı borçlu tarafından kabul edildiği, konkordato komiser heyetince konkordatonun tasdiki için dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 10/09/2020 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdik edildiği ve kararın İstinaf aşamasında olduğu, henüz kesinleşmediği hususları tartışmasızdır.
Davalı taraf ödeme yapılmadığı iddiasını inkar etmemiş olup pandemi ile ilgili aşılama çalışmaları, toplumsal bağışıklık oranının artması, yeni tedavi süreçleri ve alınan tedbirlerle birlikte yaz aylarında pandeminin olumsuz etkilerinin azalması ve yeniden normale dönülmesi ile insanların ertelemek durumunda kaldıklarından konkordatonun uyarlanmasını talep etmiş ise de bu talep davacının açacağı davada gündeme geleceği gibi ayrı bir dava olarak ileri sürülmesi hususu yanında TBK 138.maddesine göre bu dava bakımından uyarlama mümkün değildir zira konkordato TBK anlamında bir sözleşme olmayıp İİK 'da borçların yapılandırılmasına yönelik bir kurum olup teknik olarak TBK 138.maddesinin uygulama olanağı olmadığından bu yöndeki itirazı yerinde görülememiştir.
Somut olayda; tasdik kararının kesinleşmediği, dosyanın temyiz incelemesinde bulunduğu görülmektedir. İİK.nın 308/c maddesi uyarınca kabul edilen projede öngörülmediği sürece tasdik edilen konkordato derhal bağlayıcılık kazanmaktadır. Tasdik edilen konkordatonun derhal bağlayıcılık kazanması karşısında tasdik kararının kesinleşmesinin aranmasının gerekmediği, konkordato projesi ile büyük bir özveriye katlanmak zorunda kalan alacaklıların, bir de kendilerine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmaması halinde tasdik kararının kesinleşmesini beklemenin ticari hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği de dikkate alınmıştır. (İstanbul BAM 17.Hukuk Dairesi'nin 23/09/2021 tarihli 2021/917 Esas, 2021/1034 Karar sayılı kararı)
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında tasdik kararı ile birlikte İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere SMM ...'nun kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, kayyım tarafından ibraz edilen 16/09/2021 tarihli raporda; mahkeme gerekçeli kararında; borçlu şirketin adi alacaklı kapsamında ödenmesi gereken borçlarının16.10.2020 tarihinden başlamak üzere, her bir alacak tutarının 1. yıl % 9,30, 2. yıl 36,50, 3. yıl % 36,18, 4. yıl % 18,02’sinin 3 ay ödemesiz 36 ayda ve taksit tutarı 1.000,00 TL’nin altına düşmemek üzere eşit taksitle karar verildiği, alacaklılar listesinde konkordatoya tabi borç ödemeleri toplamı 15.817.793,80 TL olduğu, şirketin 16.10.2020 tarihinde ödemesi gereken 1.taksit tutarı 566.248,41 TL, 16.11.2020 tarihinde ödemesi gereken 2.taksit tutarı 487.824,85 TL, 16.12.2020 tarihinde ödemesi gereken 3.taksit tutarı 487.824,85 TL, 16.01.2021 tarihinde ödemesi gereken 4.taksit tutarı 484.655,60 TL, 16.02.2021 tarihinde ödemesi gereken 5.taksit tutarı 483.757,11 TL, 16.03.2021 tarihinde ödemesi gereken 6.taksit tutarı 482.321,11 TL, 16.04.2021 tarihinde ödemesi gereken 7.taksit tutarı 480.757,11 TL, 16.05.2021 tarihinde ödemesi gereken 8.taksit tutarı 480.332,71 TL ve 16.06.2021 tarihinde ödemesi gereken 9.taksit tutarı 479.757,11’dir. 16.06.2021 tarihine kadar yapılması gereken ödemelerin toplamı 4.428.947,08 TL olarak hesap edildiği, ancak banka ekstreleri, defter kayıtları ve şirketten alınan bilgilere göre ödemeler incelendiğinde bu tutarın sadece 705.775,47 TL’lik kısmının ödemesinin yapıldığı tespit edildiği, şirket yetkilisi ve şirket vekilinden konu hakkında bilgi istendiği, şirket yetkilisinin; nakit sıkışıklığı nedeniyle ödeme yapılamadığını, bankalarla anlaşma sağlanamadığını ve ödeme kabiliyetinin olmadığını beyan ettiği, ancak 30.06.2021 tarihli bilanço ile 30.04.2021 tarihli bilanço mukayese edildiğinde Binalar Hesabında 2.243.735,61 TL, Kısa Vadeli Banka Kredilerinde 2.891.790,36 TL ve Uzun Vadeli Banka Kredilerinde 927.243,22 TL azalış görüldüğü, aynı şekilde Satıcılar hesabında da azalış olduğu, şirket tarafından bu azalışlara ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği, ödemelerin yapılamadığının defaatle beyan edildiği, konkordato projesinin 10.09.2020 tarihinde tasdik edildiği, konkordatoya tabi toplam borcun 15.817.793,80 TL olduğu, ödemelerin 16.10.2020 tarihinden başlamak üzere ayda bir 36 eşit taksitte yapılacağı, borçlu şirketin 2020 yılı sonu ve 30.06.2021 tarihi itibariyle konkordato kaynaklarında hedefe ulaşamadığı, vadesinde ödenmeyen taksitlerinin olduğu, bugüne kadar ödemelerin ancak bir kısmının yapılabildiği, şirketin 30.06.2021 tarihi itibariyle 8 işçi istihdam ettiği ancak çalışma ve ödeme kabiliyetinin kaybedildiği ve şirket yetkilisinin bu durumu ikrar ettiği sonuç ve kanaati bildirildiği, Konkordato projesine uygun olarak davacının alacağı bakımından ödeme yapılmadığı her iki tarafın da kabulünde olduğu da dikkate alındığında kayyum raporundaki tespitler de dikkate alınarak Mahkememizin 10/09/2020 tarihli, ... Esas, .... Karar sayılı konkordato tasdik kararının davacı alacaklı ... Faktoring A.Ş.yönünden feshine karar vermekle gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- DAVANIN KABULÜ İLE; Mahkememizin 10/09/2020 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı konkordato tasdik kararının davacı alacaklı ... yönünden KISMEN FESHİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarf edilen 71,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza

Full & Egal Universal Law Academy