T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/486 Esas
KARAR NO: 2021/742
DAVA: Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/06/2021
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... (“...”, “Davacı”) ile ... (“...”, “Davalı”) (birlikte “Taraflar”) arasında 1 Ocak 2014 tarihli ... Otel-Kongre-Residence Merkezi “Alüminyum Cephe-Levha Kaplama Yapılması İşi” Sözleşmesi (“Sözleşme”) imzalandığını, görevli mahkemenin uyuşmazlığın konusuna göre belirleneceği düzenlendiğini, Tacir olan Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğunu, dolayısıyla asliye ticaret mahkemesi görevli olduğunu, yetkili mahkemenin tahkim yeri mahkemesi olduğu düzenlenmesine rağmen tahkim yerinin belirlenmediğini belirterek ... ile ... arasında görülecek “... tarafından yapılan işlerin ve ek işlerin bedelinin ödenmesi” konulu tahkim yargılamasında görev almak üzere ... tarafından seçilmeyen hakemin Mahkemeniz tarafından belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı iddiasının aksine, sözleşme serbestisi ilkesi dahilinde hazırlanarak taraflarca imzalanan 01 Ocak 2014 tarihli sözleşmenin 42. Maddesi anlaşmazlıkların hakem yoluyla çözümünü değil taraflarca imzalanan sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğacak her türden anlaşmazlığın ne şekillerde giderilebileceğini düzenlediğini, Hakem yargılamasının başlayabilmesi için, sözleşmenin 42. maddesinde düzenlenen tarafların Hakem seçim sürecinin tamamlanması gerektiğini, taraflardan bir tanesinin Hakem seçmemesi halinde sözleşmenin 42. madde hükmünce Hakem Yargılaması yolu kapandığını, davacının talebi sözleşmenin 42. maddesine açıkça aykırı olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmeden ve yasadan doğan ilk itiraz haklarının kullanılmış olması, anlaşmazlığın Mahkemece çözümlenmesine hukuken engel olmadığını belirtere haksız ve mesnetten yoksun talebin reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; HMK 416.ve devamı uyarınca hakem tayini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, hakem tayini isteminden kaynaklandığı, hakem tayini talep edilebilirlik koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtlarına göre, ...nolu ...’nin 35.000.000,00 TL sermaye ile 17/03/2006 tarihinde kurulduğu, son tescilini 11/01/2021 tarihinde yaptırdığı, ... Mahallesi ... Sokak No:... .../... adresinde sicil kain olduğu ve sicil kaydının faal olarak devam ettiği, şirket yetkilisinin ... olduğu, merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu görülmüştür.
Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.
14/03/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı kanunun 57.madde ile değişik HMK'nın 410.maddesine göre "Tahkim yargılamasında, mahkemece yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkeme, konusuna göre tahkim yeri asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesidir. Tahkim yeri belirlenmemiş ise görevli mahkeme, konusuna göre asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesi, yetkili mahkeme ise davalının ...'deki yerleşim yeri, oturduğu yer veya işyeri mahkemesidir."
Hakem seçimi HMK'nın 410.maddesi uyarınca tahkim yargılamasında mahkemece yapılacağı belirtilen işlerden olup, görevli mahkeme taraflar arasındaki hukuki ilişkinin konusuna ve bu konuya göre görevli mahkemenin asliye hukuk veya asliye ticaret olduğu tespit edilmiştir. Bu yasal düzenlemelere göre mahkememiz görevli ve yetkilidir.
Taraflar arasındaki sözleşemeye göre 7,1 Maddesi'nin "sözleşmeden doğacak doğabilecek anlaşmazlıklarda önce hakeme başvurulacaktır. hakem vasıtası ile de anlaşmazlık çözülemezce anlaşmazlığın çözümü için İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olup dava açmadan önce uyuşmazlık konusunda hakem seçimi için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş olup davalı taraf cevap vermediğinden hakem tayininin taraflarca belirlenememesi nedeniyle iş bu eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMKnun 416.maddesinde "(1) Taraflar, hakem veya hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmakta serbesttir. Taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa hakem seçiminde aşağıdaki usul uygulanır: a) Ancak gerçek kişiler hakem seçilebilir. b) Tek hakem seçilecek ise ve taraflar hakem seçiminde anlaşamazlarsa hakem, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından seçilir. c) Üç hakem seçilecek ise taraflardan her biri bir hakem seçer; bu şekilde seçilen iki hakem üçüncü hakemi belirler. Taraflardan biri, diğer tarafın bu yoldaki talebinin kendisine ulaşmasından itibaren bir ay içinde hakemini seçmezse veya tarafların seçtiği iki hakem seçilmelerinden sonraki bir ay içinde üçüncü hakemi belirlemezlerse, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından hakem seçimi yapılır. Üçüncü hakem, başkan olarak görev yapar. ç) Üçten fazla hakem seçilecek ise son hakemi seçecek olan hakemler yukarıdaki bentte belirtilen usule göre taraflarca eşit sayıda belirlenir. d) Hakemin birden fazla kişiden oluşması hâlinde en az birinin kendi alanında beş yıl ve daha fazla kıdeme sahip bir hukukçu olması şarttır. (2) Hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmış olmalarına rağmen; a) Taraflardan biri sözleşmeye uymazsa, b) Kararlaştırılmış olan usule göre tarafların veya taraflarca seçilen hakemlerin hakem seçimi konusunda birlikte karar vermeleri gerektiği hâlde, taraflar ya da hakemler bu konuda anlaşamazlarsa, c) Hakem seçimi ile yetkilendirilen üçüncü kişi, kurum veya kuruluş, hakemi ya da hakem kurulunu seçmezse, hakem veya hakem kurulunun seçimi, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından yapılır. Mahkemenin, gerektiğinde tarafları dinledikten sonra bu fıkra hükümlerine göre verdiği kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz. Mahkeme, hakem seçiminde tarafların sözleşmesini ve hakemlerin bağımsız ve tarafsız olması ilkelerini göz önünde bulundurur. Üçten fazla hakem seçilecek hâllerde de aynı usul uygulanır." hükmü mevcuttur.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, şirket ana sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı taraf İstanbul ... ATM'de açılan davada tahkim itirazında bulunması dahi davalının artık tahkim iradesini kabul ettiği açık olup davalının şiş bu davadaki itirazları yerinde görülememiştir. Artık taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında hak ediş alacağının hakem yoluyla çözümü kararlaştırılıp seçimi konusunda tarafların anlaşamadığı görülmüş bu defa davacının hakem seçimin mahkememizden talebi üzerine eldeki sözleşmenin niteliği dikkate alınarak sözleşme kapsamında da öncelikle uyuşmazlığın hakem yoluyla çözüleceği hükmü dikkate alınarak mahkememizce sözleşmenin inşaat sözleşmesinden kaynaklı eser sözleşmesi olduğu dikkate alındığında davacının hakem tayini talebinin kabulü ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için sözleşmeler konusunda uzman Prof. Dr. ... 'nın davalının seçmesi gereken Hakem olarak tayinine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için sözleşmeler konusunda uzman Prof. Dr. ... 'nın davalının seçmesi gereken Hakem olarak TAYİNİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu ilam ve karar harcının peşin harçtan mahsubuna, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma, 59,30 TL peşin harç, 27,20 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 145,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı İstinaf yolu kapalı olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza